Pretenţii. Decizia nr. 175/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 17067/271/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 175/R/.> Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului comercial declarat de recurenta . ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata . G., cu sediul în loc.G., nr.89, jud.A., împotriva sentinței civile nr.7294 din 15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează in stanței că recursul este netimbrat cu 355, 5 lei taxă judiciară de timbru și nici cu timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința nr.7294 din 15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . G. prin primar cu sediul în localitatea G., nr. 89, jud. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. I. M. S.R.L. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, și în consecință, a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5000 lei reprezentând despăgubiri și a sumei de 414 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Între părți s-a încheiat un contractul de prestări servicii nr._/31.08.2011 (f. 5-7) în temeiul căruia pârâta s-a obligat față de reclamantă să organizeze un spectacol cu A. T. cu ocazia Zilelor Comunei G. timp de 50 de minute de la ora 17 în data de 11.09.2011, astfel cum rezultă din contractul depus la dosar. Pârâta nu și-a executat obligația asumată față de reclamantă, așa cum reiese din declarația martorului L. M. T. (f. 24-25), care se coroborează cu articolul de ziar depus la dosar (f. 26). În contractul încheiat între părți, la art. 11.1 se stipulează că în cazul în care, din vina sa exclusivă, prestatorul nu reueșește să își îndeplinească obligațiile asumate prin contract, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală din prețul contractului.
În speță, sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil în temeiul art. 223 din Legea 71/2011.
Articolul 969 C.civ. vechi consacra principiul forței obligatorii a contractelor între părți, principiu care impune părților să-și execute întocmai obligațiile asumate printr-un contract.
Articolul 1066 C.civ. vechi statua că, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că în lumina vechiului Cod civil, părțile aveau posibilitatea de a evalua ele însele prejudiciul suferit de una dintre ele ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de către cealaltă parte. Evaluarea convențională de către părți a cuantumului prejudiciului suferit ca urmare a neexecutării unei obligații contractuale face ca instanța să fie ținută de această evaluare sau de criteriile de determinare ale cuantumului prejudiciului.
Pentru a se putea dispune obligarea unei părți la plata sumei prevăzute printr-o clauză penală este necesar să fie îndeplinite patru condiții: să existe o neexecutare a unei obligații a părții, neexecutarea să fie culpabilă, să se fi produs un prejudiciu și să existe un raport de cauzalitate între neexecutarea contractului și producerea prejudiciului. În plus, în cadrul raporturilor juridice civile, mai este necesară și punerea în întârziere a celeilalte părți.
În ceea ce privește prima condiție cerută de lege pentru a se putea reține incidența clauzei penale, respectiv neexecutarea obligației de organizare a spectacolului susținut de artistul A. T., instanța de fond a reținut că această condiție este îndeplinită. Astfel, din probele de la dosar, respectiv declarația martorului și articolul de ziar, rezultă că pârâtul nu a asigurat prezența artistului la data și ora convenite în vederea susținerii recitalului.
Instanța de fond a reținut că este îndeplinită și cea de-a doua condiție cerută de lege pentru a se constata incidența clauzei penale, respectiv neexecutarea să îi fie fost imputabilă pârâtei.
Astfel, instanța de fond a constatat că din nici o probă de la dosar nu rezultă că pârâta nu și-a executat obligația față de reclamantă datorită vreunui caz de forță majoră, a faptei reclamantei sau a faptei unui terț, împrejurări de natură a exclude culpa pârâtei pentru neexecutarea obligației.
Instanța de fond a reținut că pârâta era de drept în întârziere contractul fiind unul comercial iar termenul stipulat pentru executarea contractului fiind unul esențial.
Instanța de fond a constatat că este îndeplinită și condiția existenței unui prejudiciu, acesta fiind unul de imagine al reclamantei, care a invitat circa 2000 de persoane la evenimentul intitulat Zilele Comunei G. anunțând că artistul A. T. va susține un recital, iar acesta nu a avut loc. Așa cum rezultă din declarația martorului ascultat (f. 24-25), care se coroborează cu articolul de ziar depus la dosar (f. 26), persoanele care au participat la spectacol au fost dezamăgite de împrejurarea că artistul anunțat, care era principala atracție a spectacolului, nu a susținut recitalul, formându-și convingerea că au fost induse în eroare intenționat prin publicitate falsă. Astfel, imaginea reclamantei a fost serios afectată atât în ochii propriilor locuitori cât și în cei ai persoanelor din alte localități care au venit la spectacol. Prejudiciul de imagine produs a fost accentuat de faptul că evenimentul în cadrul căruia urma să aibă loc recitalul artistului menționat nu era unul izolat, ci se înscria într-o . evenimente de același gen care au avut loc în unitățile administrativ teritoriale din zona Podgoriei A., celelalte comune reușind să contracteze susținerea unor recitaluri similare de către artiști renumiți.
Instanța de fond a reținut că între producerea prejudiciului de imagine menționat și neexecutarea obligației contractuale de către pârâtă a existat un raport de cauzalitate.
Prin urmare, în speță sunt îndeplinite condițiile pentru a se putea angaja răspunderea civilă contractuală a pârâtei.
Având în vedere că părțile au stipulat o clauză penală cu privire la o astfel de situație, cuantumul prejudiciului urmând a fi stabilit în temeiul clauzei amintite.
Prin contractul încheiat între părți, instanța de fond a constatat că părțile nu au stipulat un cuantum determinat al prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale ale pârâtei, stabilindu-se doar ca și limită a cuantumului prejudiciului și totodată ca și criteriu de determinare a acestuia, noțiunea de cotă din prețul contractului.
Părțile nu au stipulat o cotă determinată din preț, astfel încât îi revine instanței misiunea de a stabili o astfel de cotă, în funcție de împrejurările speței și de prejudiciul efectiv suferit.
Ținând seama de prejudiciul de imagine efectiv suferit de reclamantă, astfel cum a fost acesta descris anterior, instanța de fond a apreciat că o cotă de 1/2 din cuantumul prețului prevăzut în contract este proporțională cu prejudiciul de imagine efectiv suferit de reclamantă. D. fiind faptul că prețul stabilit în contract a fost de 10.000 lei, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 5000 lei reprezentând despăgubire pentru prejudiciul de imagine suferit.
Conform art. 274 alin. 1 C.proc. civ. partea care cade în pretenții urmând a fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. Apreciind că pârâtei îi aparține culpa procesuală, instanța de fond a obligat-o pe aceasta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 414 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantumul legal datorat raportat la suma la care a fost obligată pârâta, și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta . ORADEA, cu sediul în loc. Oradea solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate și în consecință respingerea acțiunii formulate ca netemeinică și nelegală.
Instanța de recurs reține că, la primirea cererii de recurs s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita suma de 207 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și suma de 2,5 lei timbru judiciar.
Pentru primul termen de judecată din 8.04.2013, instanța a citat recurenta cu mențiunea să facă dovada plății taxei de timbru și timbru judiciar în cuantumul menționat mai sus. La acest termen de judecată, recurenta nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada plății taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Ori, prin art.1 din L.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Acestea sunt datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat. În mod excepțional, obligația de timbrare se poate împlini până la termenul stabilit de instanța de judecată, de regulă primul termen.
Potrivit prevederilor art. 9 din Ordonanța nr.32/1995 a Guvernului României, art.20 alin.3 din L.146/2997 privind taxele judiciare de timbru și normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și/sau timbru judiciar, cererea acesteia se anulează ca netimbrată sa, după caz, ca insuficient timbrată.
Constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunilor din citația emisă acestuia, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează sădea eficiență dispozițiilor art.20 pct.1 și 3 din L.146/1997, respectiv ale art.30 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ și să dispună anularea cererii ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul introdus de recurenta . ORADEA, cu sediul în loc.Oradea, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata . G., cu sediul în loc.G., nr.89, jud.A., împotriva sentinței civile nr.7294 din 15.05.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 08 Aprilie 2013
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.recurs M.C./ 7.05.2013
Red.jud.fond.A.V.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 103/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în constatare. Decizia nr. 523/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
