Pretenţii. Decizia nr. 177/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 177/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 2301/255/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 177/R/.> Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. J.
Judecător I. C. M.
Judecător C. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea recursului comercial declarat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în loc.Cluj N., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu intimata ..A., cu sediul în loc.București, ..30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.933 din 13.04.2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, cons.jur.T. C., potrivit delegației de la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este legal timbrat cu 175,22 lei taxă judiciară de timbru achitată prin ordinul de plată nr.2289 din 15.05.2012 și 3 lei timbre judiciare, precum și că prin registratura instanței la data de 08.04.2013 intimata a depus la dosar întâmpinarea, după care:
Reprezentantul intimatei, arată că nu are alte probe.
Instanța nemaifiind alte cereri, chestiuni prealabile, considerând lămurită cauza, acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele;
Prin sentința nr.933 din 13.04.2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, s-a admis acțiunea civila formulata de reclamant ..A. cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârât C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în localitatea Cluj N., ., jud. Cluj, având ca obiect pretenții.
A obligat parata la plata sumei de 4.24,05 lei reprezentând prejudiciu cauzat.
A obligat parata la plata dobânzii legale de la data plății despăgubirii si pana la achitarea efectiva a debitului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 04.10.2008 are loc un accident rutier pe ruta Marghita –Oradea, accident in care este implicat autoturismul Renault Symbol cu numar_, condus de numitul Pirlea D..
Aceste aspecte reies din declaratia martorului Pirlea D., care a relatat ca a condus vehiculul si dorind sa depasesca un TIR, s-a lovit cu roata fata a autoturismului de un crater din asfalt, si pentru a evita o catastrofa a virat stanga ajungand in sant.
Aceste aspecte reies si din fotografiile depuse la dosar.
Aceste doua probe se coroboreaza cu actele din dosarul de dauna de unde reiese ca masina a avut nevoie de mai multe reparatii si anume schimbat spoilere fata si spate, schimbat roata fata, etc.
Aceste avarii sunt relatata si de martor.
Avand in vedere ca administratorul drumului avea obligatia sa intretina drumul in conditii normale de exploatare si acesta nu s-a conformat culminand cu accidentul in speta, instanta a constatat ca CNADNR are vina producerii acestui accident.
In aceste conditii instanta a conchis ca parata raspunde potrivit art. 998-999 cod civil pentru fapta proprie.
In speta sunt intrunite toate elementele raspunderii civile delictuale in persoana paratului si anume: fapta, legatura de cauzalitate, prejudiciul, vinovatia.
Potrivit art. 5 alin 3 din OUG 5/2002 privind circulatia pe drumurile publice „in caz de producere a unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice a drumului public sau a semnalizarii ,,,administratorul drumului public raspunde contraventional, civil sau penal… dupa caz..”
Prejudiciul incercat prin prezenta fapta analizata, este de 4242, 05 lei, si a fost achitat de catre asiguratorul reclamant in contul atelierului de reparatii, potrivit inscrisului de la fila 23 din dosar.
Ca urmare a achitarii asiguartorul s-a subrogat in drepturile detinatorului de autoturism, potrivit art 22 din Legea 136/1995, acesta avand dreptul de a incasa contravaloarea de la autorul prejudiciului.
In aceste conditii instanta a admis actiunea si a obligat parata la palta sumei de 4.24,05 lei reprezentand prejudiciu cauzat.
De asemnea in baya legii 9/2000, a obligat parata la plata dobanzii legale de la data platii despagubirii si pana la achitarea efectiva a debitului.
In baza art 200 cod procedura civila parata a fost obligată la plata sumei de 200 lei despagubire pentru martorul Pirle D., suma reprezentand transport si zi de munca.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta solicitând admiterea acestuia și modificarea ei în sensul respingerii cererii.
În motivare se arată că în mod greșit instanța de fond a stabilit că îi revine obligația de plată a sumei pretinse atâta timp cât la baza pronunțării hotărârii a stat declarația persoanei implicate în accident și actele întocmite de către intimată care au un caracter subiectiv și nu îi pot fi opuse. În mod clar și conducătorul auto are o culpă în producerea accidentului, acesta conducând vehiculul cu o viteză peste limita legală în momentul executării manevrei de depășire a tirului, fiind încălcare prevederile O.U.G. nr. 195/2002. Din moment ce a fost semnalizat drumul ca fiind unul cu denivelări, se impune admiterea recursului.
In drept au fost invocate prevederile art. 299 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că recurenta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere a drumului național în stare bună de exploatare. Referirile sale sunt simple speculații, aceasta având posibilitatea de a solicita în fața instanței de fond administrarea probei prin expertiză de specialitate.
Procedând la analizarea căii de atac declarate în urma stabilirii acesteia ca fiind recursul, prin prisma prevederilor art. 304 1 și 306 alin. 2 C.pr.civ. instanța reține că acesta este nefondat, urmând a fi respins. Astfel, tribunalul reține că ieșirea de pe carosabil a cauzată conducătorului auto s-a produs ca urmare a intrării într-o groapă aflată în șosea. Responsabilitatea asigurării stării tehnice corespunzătoare a acestuia revine potrivit art. 5 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 recurentei.
Fotografiile aflate la fila 8 din dosarul de fond sunt elocvente asupra stării deplorabile în care se afla suprafața de rulare la momentul producerii avariei. Simpla semnalizare a faptului că în zonă există declivități nu acoperă obligația întreținerii carosabilului în mod corespunzător. Depășirea efectuată de către conducătorul auto i la care face trimitere recurenta poate constitui o condiție în cadrul complexului cauzal, însă ea nu influențează obligația de reparare a prejudiciului. Concluzia se impune întrucât potrivit art. 998 și urm. C.civ. persoanei vinovate îi incumbă obligația de reparare integrală a daunei și din nicio probă nu rezultă că starea carosabilului ar fi fost bună, astfel încât să se poată reține vreo altă cauză care să determine producerea prejudiciului. Tocmai de aceea, în raport de prevederile art. 312 alin. 1 C.pr.civ. va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în loc.Cluj N., ., jud.Cluj, în contradictoriu cu intimata ..A., cu sediul în loc.București, ..30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.933 din 13.04.2012, pronunțată de Judecătoria Marghita, pe care o păstrează în totalitate.
IREVOCEABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 08 Aprilie 2013.
Președinte, L. D. J. | Judecător, I. C. M. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.fond.M.V.
Red.jud.recurs M.I.C./ 8 mai 2013
M.M. 13 Aprilie 2013
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
