Pretenţii. Decizia nr. 348/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 348/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1834/187/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 348/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. S.
Judecător: C. C. O.
Judecător: O. M. U.
Grefier: A. F. S.
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de recurenta U. M.-M. cu dom. în Beiuș, .. 3, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. CU SEDIUL ALES LA CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCAT P. D., cu sediul în sector 5, București, .. 1, . civile nr. 183/2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta și reprezentanta intimatei, av. în substituire Dimeny B. din Baroul Bihor în baza împuternicirii avocațiale nr._ depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul nu este motivat, nu este legal timbrat, după care:
Instanța constată că prin serviciul de registratură s-a depus de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 27,15 lei prin chitanța nr._ și timbru judiciar în cuantum de 0,75 lei și întâmpinare formulată de intimata . GROUP SA.
Instanța întreabă părțile dacă mai au de depus înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.
Întrebată fiind, recurenta declară că nu mai are de formulat înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.
Reprezentanta intimatei declară că nu mai are de formulat înscrisuri, de invocat excepții și de formulat cereri.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul părților asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului și susține în fața instanței de judecată că poliția nu a fost la fața locului.
Reprezentanta intimatei susține admiterea excepției tardivității și respingerea recursului ca tardiv formulat. Solicită instanței admiterea excepției nulității recursului în sensul în care nu este motivat, respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 183 din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș s-a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales la CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCAT P. D. - sector 5, București, .. 1, . contradictoriu cu pârâta U. M.-M. - Beiuș, Piața Independenței, nr. 3, . și în consecință:
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 483,03 lei reprezentând despăgubirea acordată de către societatea reclamantă asiguratului său P. D. în calitate de proprietar al autovehiculului avariat cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier petrecut la data de 29.08.2011 precum și la plata dobânzii legale la această sumă calculată, până la plata integrală a debitului.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 551,8 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 29.08.2011, pe . localitatea Beiuș, în timp ce pârâta U. M. M. se deplasa cu bicicleta, aceasta nu s-a asigurat corespunzător și nu a acordat prioritate la punerea în mișcare de pe loc, acroșând autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de P. G., rezultând astfel avarierea autoturismului .
Accidentul a fost constatat prin procesul verbal . nr._ întocmit de IPJ Bihor - Poliția Municipiului Beiuș, reținându-se culpa exclusivă a pârâtei în producerea evenimentului .
Autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ proprietatea lui P. G., fiind asigurat la data producerii evenimentului la societatea reclamantei, în baza poliției de asigurare facultativă a autovehiculelor . nr._, în urma avizării cu privire la producerea riscului asigurat, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a deschis și instrumentat dosarul de daună nr. CA/BH/11/_ și a acordat despăgubiri în cuantum de 483,03 lei prin OP_, conform extrasului de cont nr. 549/25.11.2011. Reclamanta a solicitat pârâtei U. M. M. prin invitația la conciliere trimisă la data de 25.05.2012, contravaloarea despăgubirilor acordate asiguratului P. G., însă litigiul nu a putut fi soluționat pe cale amiabilă, deoarece pârâta nu a dat curs invitației și nici nu a achitat până în prezent contravaloarea prejudiciului creat .
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 22, 47-57 din L. 136/1995 coroborat cu art. 998-999 cod civil, s-a admis acțiunea formulată de reclamantă și va dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 483,03 lei reprezentând despăgubirea acordată de către societatea reclamantă asiguratului său P. D. în calitate de proprietar al autovehiculului avariat cu nr. de înmatriculare_, în urma evenimentului rutier petrecut la data de 29.08.2011 precum și la plata dobânzii legale la această sumă calculată, până la plata integrală a debitului.
Având în vedere că pârâta s-a aflat în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art. 274 c.pr. civilă s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei suma de 551,8 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 28. 03.2013 instanța a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că s-a precizat că dobânzile sun datorate de la plata despăgubirii și până la plata integrală a debitului .
Împotriva acestei sentințe precum și a încheierii de îndreptare a erorii materiale a declarat recurs pârâta U. M.-M., timbrat cu 27, 15 lei taxăd e timbru și 7, 5 lei timbru judiciar, solicitând admiterea recursului.
Recursul nu a fost motivat .
Prin întâmpinare, intimata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a invocat excepțiile tardivității și nulității recursului, iar pe fond ca neîntemeiat.
În motivarea excepțiilor a arătat că sentința civilă nr. 183/31.01.2013 a fost comunicată la data la data de 26.02.2013 iar recursul a fost declarat abia la 10.04.2013, recursul fiind nemotivat, fiind lovit de nulitate conform disp. art. 306 al. 1 c.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva excepției tardivității recursului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 183/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr._ în conexitate cu încheierea de îndreptare a erorii materiale din 28.03.2013 a fost admisă acțiunea formulată de intimata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. CU SEDIUL ALES LA CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCAT P. D. și a fost obligată recurenta la plata în favoarea intimatei a sumei de 483, 03 lei despăgubiri, precum și a dobânzii legale calculate de la data plății despăgubirii și până la plata integrală a debitului.
Conform prevederilor art. 34 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la data comunicare.
În speță, dat fiind faptul că hotărârea atacată i-a fost comunicată recurentei la data de 26.02.2013, termenul de 15 zile în care aceasta putea face plângere contravențională a început să curgă de la această dată.
Conform prevederilor art. 101 alin. 1 C.proc.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua în care a început și nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În speță, termenul de 15 zile stabilit de art. 301 c.pr.civ s-a împlinit la data de 13.03.2013 D. fiind faptul că recurenta a depus recursul la data de10.04.2013, instanța constată că acesta este tardiv, fiind depus după împlinirea termenului statuat de lege.
Pentru aceste considerente instanța în temeiul disp. art. 103 rap. la prevederile 301 va admite excepția tardivității recursului formulat împotriva sentinței și-l va respinge ca fiind tardiv.
Cu privire la recursul împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, deși formulat în termen nu a fost motivat .
Potrivit disp art. 303al. 1 și 2 c.pr.civ recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termen care se socotește de la comunicare hotărârii
În speță, tribunalul constată că încheierea recurată i-a fost comunicată recurentei la data de 05.04.2013, acesta având posibilitatea de a motiva recursul prin însăși cererea de recurs sau printr-un memoriu separat depus la dosar până cel mai târziu la data de 21. 04.2013 inclusiv. Tribunalul constată că recurenta nu și-a îndeplinit obligația imperativă de a motiva recursul nici prin cererea de recurs și nici printr-un memoriu separat depus la dosar în interiorul termenului de recurs. De asemenea, tribunalul constată că nu s-au invocat motive de ordine publică în recurs și nici nu există astfel de motive care ar putea fi invocate din oficiu de tribunal.
Prin urmare, tribunalul va admite excepția nulității recursului ca urmare a nemotivării acestuia în termenul legal și va constata nulitatea acestuia
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda, recurenta fiind în culpă procesuală, iar intimata nu le-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul introdus de recurenta U. M.-M. cu dom. în Beiuș, .. 3, ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. CU SEDIUL ALES LA CABINETUL INDIVIDUAL DE AVOCAT P. D., cu sediul în sector 5, București, .. 1, .. 3, împotriva sentinței civile nr. 183/2013 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care o menține în totul.
Respinge ca nemotivat recursul împotriva încheierii.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 17.06. 2013
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
S. D. O. C. C. U. O. M.
promovată la CAO,
semnează președintele instanței
M. C.
GREFIER
A. F. S.
Red.Jud. U.O.M.11.07.2013
Red.jud.fond.G.A.11.07.2013
Tehn.red. S.A./2 ex/11.07.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 470/2013. Tribunalul BIHOR | Acţiune în revendicare. Decizia nr. 282/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
