Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1021/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1021/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 4802/112/2010/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1021/2014
Ședința publică din 24 iunie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător-sindic
GREFIER: T. E.
Pe rol fiind derularea procedurii reglementată de Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței, împotriva debitorului ., cu sediul în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, cod unic de înregistrare_, număr de ordine în registrului comerțului J_ și soluționarea acțiunii formulată de lichidatorul judiciar I. S. împotriva pârâtei C. Letiția pentru angajarea răspunderii patrimoniale.
Cauza s-a judecat pe fond în ședință publică din data de 10 iunie 2014, concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a fost amânată la data de 17 iunie 2014, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat la data de 24 iunie 2014
TRIBUNALUL
Deliberând constată;
Prin acțiunea precizată ulterior, înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar I. S.; în contradictoriu cu pârâta C. Letiția, a solicitat obligarea pârâtei la plata pasivului debitoarei ., în cuantum de 1.191.832,99 lei.
În motivare s-a arătat că prin încheierea comercială nr. 111/C/l 1.05.2010 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._ 11 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei .. și s-a desemnat administrator judiciar I. S..
În exercitarea atribuțiunilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum și a celor dispuse prin hotărârea de numire în calitate de lichidator judiciar desemnat prin încheierea comerciala nr. 1985/13.12.2012,
A solicitat informații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud despre debitoare de la înființare și până la data deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei . 11.05.2011) și a aflat că societatea debitoare a avut un singur administrator statutar, respectiv parata C. L..
A fost întocmit și depus la dosarul cauzei raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvență societății debitoare înregistrat sub nr. 65 /05.08.2010.
Se menționează că raportul cauzal a fost întocmit pe baza documentelor financiar contabile predate in parte de administratorul debitoarei urmând a se face completări în măsura în care ar fi fost predate și celelalte documente. Se menționează că până la această dată nu s-au mai predat documente, motiv pentru care lichidatorul judiciar a fost in imposibilitatea de a completa raportul cauzal.
In consecință, fapta administratorului statutar de a acumula datorii în cadrul exercitării funcției de administrare și respectiv de conducere a debitoarei și de a nu achita aceste datorii poate fi considerată ca a folosire a bunurilor și banilor societății în interesul personal sau al altei persoane.
Astfel faptele administratorului statutar cad sub incidența prevederilor art. 138 al.l lita), b) si c) din Legea 85/2006.
În urma verificării documentelor existente la dosarul cauzei si a adresei de la O.R.C. Bistrița Năsăud înregistrată sub nr._/02.07.2010, rezultă că în perioada în care debitoarea . a funcționat și a fost administrată de către pârâta C. L., a acumulat datorii care la data deschiderii procedurii simplificate de insolvență se ridică la suma de 1.191.832,99 lei.
Prejudiciul înregistrat a fost stabilit în baza declarațiilor de creanță înregistrate la dosarul nr._ 10 aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, respectiv a tabelului definitiv consolidat înregistrat la data 15.02.2012.
C. L., a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea (art. 138 alin. 1 li6. D din Legea ir. 85/2006 privind procedura insolventei).
Conform art.6 din Legea nr. 82/1991 privind contabilitatea ,,Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
Conform art. 22 din Legea nr. 82/1991 privind contabilitatea pentru verificarea înregistrării corecte în contabilitate a operațiunilor efectuate se întocmește balanța de verificare, cel puțin anual, la încheierea exercițiului financiar sau la termenele de întocmire a raportărilor contabile stabilite potrivit legii.
Conform art. 10 din Legea nr. 82/1991 privind contabilitatea ,,Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii unității respective.
Administratorul statutar nu a respectat prevederile legale privind ținerea evidențelor contabile avându-se în vedere că ultimul bilanț depus la organele fiscale a fost cel aferent al exercițiului financiar al anului 2009 iar procedura simplificata de insolvență s-a deschis la data de 11.05.2010.
Nedepunerea actelor contabile și a raportărilor contabile prevăzute de lege la organele fiscale echivalează cu inexistența unei evidențe contabile, menită să ascundă modul în care a fost gestionată activitatea societății și modificările aduse patrimoniului.
Simpla nedepunere a documentelor la dosarul cauzei și nepredarea acestor documente către administratorul judiciar în conformitate cu prevederile art. 28, art. 33 și art.44 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, constituie un motiv de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorilor statutari prin însăși această inacțiune nefiind necesară o altă motivare a cererii atâta timp cât pârâtul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații.
Se consideră că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii personale a pârâtei, respectiv, fapta ilicită săvârșită de către pârâtă prin folosirea bunurilor sau banilor societății în folosul propriu sau al altei persoane și neținerea contabilității în conformitate cu legea, prejudiciul care constă în creanța înscrisă la masa credală și care nu poate fi acoperită din sumele de bani sau din valorificarea bunurilor societății debitoare, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu fiind evident.
Folosind bunurile sau banii societății în folosul propriu sau al altei persoane și neținând o contabilitate în conformitate cu legea, respectiv, nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar a făcut ca debitorul să nu poată urmări intrările și ieșirile de bunuri și valori materiale și bănești, inclusiv a datoriilor pe care le are de achitat către creditori, iar lichidatorul judiciar la rândul său, să nu poată urmări dacă debitorul a respectat regulile și legile în vigoare privind desfășurarea activității, dacă are bunuri în patrimoniu, dacă și cui trebuie să plătească sume de bani sau de la cine trebuie să recupereze eventuale sume de bani.
., în conformitate cu prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței „judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.
Astfel, conform prevederilor art. 1357 din Noul Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșita cu vinovăție este obligat să îl repare,,.
Temeiul legal al acțiunii îl constituie prevederile art. 138, alin.l, lit. a, b, și d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței completate cu prevederile art. 1357 din Noul cod civil ( art. 998- 999 vechiul cod civil.
Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că își întemeiază acțiunea numai pe lit.a) și d) de la art.l38 alin.l și că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de l.lll.548,43 lei (f.62 și 75).
Pârâta C. Letiția a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca nefondată a acțiunii, pentru următoarele considerente:
Solicitarea lichidatorului se bazează pe aspecte nereale, acesta invocând fără nici un temei că a ținut o contabilitate fictiva a societarii, că a făcut acte de comerț in interes personal folosindu-se de societate și că a folosit bunurile în interes propriu.
Lichidatorul judiciar INSOLUBIS S. a fost desemnat pentru continuarea procedurii de faliment al . prin încheierea 1985/13.12.201 l, iar procedura falimentului a început din 07.03.2011. Pârâtei i-a fost ridicat dreptul de administrare a societății încă din 09.08.2010 fiind numit un administrator special,toate documente contabile fiind la noul administrator.
Prin urmare lichidatorul nu avea cu pârâta nici un fel de raport juridic și în mod fals susține prin cererea sa că i-a solicitat prezentarea unor documente contabile.
In aceeași cerere arată că are la dispoziție documentele până la finele anului 2009, că pârâta a refuzat să predea diferența de documente contabile și uită să prezinte instanței rezultatul controlului Ministerului Finanțelor făcut în aprilie 2010 care cuprinde întreaga perioadă de activitate a societății pe care a administrat-o și din care rezultă clar că nu a ținut o contabilitate fictivă și că nu a încălcat prevederile art. 138 din Lg. 85/2006. Lichidatorul a avut la cunoștință despre acest raport deoarece în urma controlului, Ministerul Finanțelor a luat măsuri asigurătorii de instituire a sechestrului asupra unor bunuri, măsuri pe care reclamanta le contestă în instanță și în prezent se judecă cu Ministerul Finanțelor în dosarul_ 10/01 aflat pe rolul Tribunalului.
Pârâta arată că a solicitat deschiderea procedurii insolventei, respectând întrutotul legea in momentul în care a constatat că societatea nu mai avea lichidități pentru plata datoriilor, fapt ce arată buna sa credință.
Se menționează că în perioada insolventei și chiar la data solicitării de către fostul lichidator judiciar a deschiderii procedurii de faliment, s-au intocmit rapoarte de către acesta și din nici unul din rapoartele întocmite 1a capitolul cauze ce au dus la incapacitatea societății de a mai continua activitatea nu-i sunt atribuite aspectele invocate de către reclamanta in prezenta cerere, deși acel lichidator judiciar a intocmit întreaga documentație până la deschiderea procedurii falimentului,ori I. SRL care nu face altceva decât să vândă activele societății a identificat aspectele invocate fără să aibă vreo dovada, făcând doar unele presupuneri nefondate.
Este adevărat că societatea a cărei asociat unic a fost a acumulat datorii dar arată instanței că acestea s-au acumulat din alte motive (inflație, blocaje bancare prin închiderea de către BRD a liniei de credit, in mod nejustificat, creșterea penalităților de întârzierea a plăților etc.) și nici într-un caz că ar fi folosit în interes personal fondurile societății .Mai mult decât atât a creditat societatea cu sume pe care le-a pierdut și face această dovadă prin aceea că apartamentul este ipotecat la bancă pentru un credit pe care l-a folosit pentru dezvoltarea acestei societăți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține starea de fapt ce va fi redată în continuare.
Prin încheierea comercială nr.lll/CC/20l0 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 4802/ll2/20l0 a fost admisă cererea formulată de debitoarea . și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei iar ulterior prin sentința comercială nr.395/20ll s-a dispus . generală a falimentului și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență C.I.I. D. O. S. înlocuit ulterior de practicianul în insolvență I. S..
După . judiciar I. S. a formulat prezenta acțiune precizată prin care solicită obligarea pârâtei la suportarea întregului pasiv al debitoarei rămas neachitat, reflectat în tabelul definitiv consolidat (f.5-6).
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea în final pe disp.art. l38 alin. l lit.a și d fin Legea nr. 85/2006.
Potrivit disp.art. l38 alin.l it.a pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoarea persoanele care se fac vinovate de faptul că „au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”.
Reclamanta nu indică în acțiune sau în actele depuse la dosar ce bunuri sau credite ale societății debitoare au fost însușite de pârâtă și cu atât mai mult nu dovedește faptul că au fost într-adevăr însușite de aceasta sau de o altă persoană.
Potrivit prev.art. l38 alin.l lit.d din L.85/2006, sunt de asemenea obligate să suporte pasivul societății debitoare persoanele care se fac vinovate de faptul că „ au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.
Actele contabile ale societății debitoare au fost controlate pentru întreaga perioadă în care societatea a fost în funcțiune de organele Ministerului Finanțelor în luna aprilie 20l0 și cu ocazia controlului nu s-a constata că a-r fi ținut o contabilitate fictivă sau neconformă cu legea astfel cum rezultă din Cap.IV – Alte constatări – din raportul de inspecție fiscală încheiat în data de 2l.04.20l0 (f.5l).
Pentru a se angaja răspunderea patrimonială a administratorului statutar nu este suficient ca falita să înregistreze debite ci este necesar să se facă dovada săvârșirii uneia din faptele enumerate limitativ de prev.art. l38 lain.l din Legea nr. 85/2006, care să fi cauzat insolvența, ceea ce în cauză nu s-a dovedit .
Pentru considerentele menționate instanța văzând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. l38 alin.l lit.a și d din legea nr. 85/2006 va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de lichidatorul judiciar I. S., cu sediul în Bistrița, .. 16, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtei C. Letiția, domiciliată în Bistrița, bvd. Independenței, nr. 4, ., jud. Bistrița-Năsăud – administrator statutar al debitoarei ., cu sediul în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud, cod unic de înregistrare_, număr de ordine în registrului comerțului J_ .
Cu drept de recurs în termen de 7 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact:
CV/HVA/CR
14.ll.2014/2 ex
| ← Contestaţie. Sentința nr. 1438/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD | Contestaţie. Sentința nr. 1372/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
