Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr. 930/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 824/112/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 930/2014
Ședința Camerei de consiliu din 06 iunie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: M. F. M.
GREFIER A. A.-C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de intimatul C. I. de Insolvență O. I. în contradictoriu cu intimații . SRL și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.
Cauza s-a dezbătut în ședința Camerei de consiliu din 30 mai 2014, mersul dezbaterilor fiind consemnat în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța.
Din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru termenul de azi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
În temeiul art.6 din OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, a fost înaintată de către ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, plângerea formulată de C. individual de insolvență – O. I. împotriva rezoluției directorului ORCT Bistrița-Năsăud nr. 2454/31.03.2014 prin care a fost respinsă cererea de radiere a societății . SRL.
Plângerea formulată de lichidatorul C. individual de insolvență – O. I. a fost înregistrată în prezentul dosar, împreună cu actele anexate și, în cadrul procedurii de verificare și regularizare prev.de art.200 NCPC, a fost comunicată atât intimatei ORCT Bistrița-Năsăud cât și intimatelor DIRECȚIA REGIONALĂ GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Cluj, prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, (în continuare, A.J.F.P Bistrița-Năsăud), conform prevederilor art.260 alin.l0 din Legea societăților nr.3l/l990 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea plângerii, petenta C. individual de insolvență – O. I. a arătat că a fost numit lichidator al . SRL care a fost dizolvată în baza prevederilor Legii nr. 31/1990 și întrucât nu au fost identificate bunuri în patrimoniul societății care să acoperă creanța de 1500 lei a unicului creditor Administrația Finanțelor Publice a Mun. Bistrița, a solicitat radierea societății din registrul comerțului, cerere ce a fost respinsă de directorul ORCT Bistrița-Năsăud .
S-a arătat, în continuare, că motivele de respingere invocate de ORC, respectiv că societatea înregistrează datorii și că lichidarea nu eliberează pe asociați și nu împiedică deschiderea falimentului societății sunt neîntemeiate. Sub acest aspect s-a susținut că potrivit art.260 alin.(4) și (8) din Legea nr.3l/l990, lichidatorul, ca urmare a efectuării operațiunilor de lichidare a activului societății, va trebui fie să ceară radierea din registrul comerțului, fie deschiderea procedurii insolvenței, în măsura îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.l și art.27 din Legea nr.85/2006. În speță, raportat la faptul că societatea figurează cu datorii față de bugetul consolidat al statului în cuantum de 1500 lei pentru a căror acoperire nu există sume de bani disponibile și nici bunuri de valorificat, s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a solicita deschiderea procedurii insolvenței iar, pe de altă parte, cheltuielile ocazionate cu desfășurarea procedurii se ridică la minim 4.000 lei – sumă ce se achită din fondul de lichidare prev. de art.4 din Legea nr.85/2006. Sub acest aspect s-a arătat că în practica instanțelor de judecată s-a reliefat soluția respingerii cererilor de deschidere a procedurii insolvenței pentru creanțe în cuantum redus astfel că singura soluție rămasă este radierea în condițiile art.260 alin.8 din Legea societăților nr.31/1990, republicată.
Intimata ORCT BN prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea, în esență, că societatea înregistrează datorii față de bugetul general consolidat, iar în baza disp.art.260 alin. 4 din Legea nr. 31/1990 privind societățile, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea procedurii insolvenței, legea neprevăzând un plafon al creanțelor pe care debitorul trebuie să le aibă față de bugetul general consolidat pentru a putea fi deschisă procedura insolvenței.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de lichidator prin plângere, reprezentând onorar avocat, intimata ORCT BN a susținut că potrivit art. 77 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, actele de procedură emise de lichidatorul judiciar supuse formalității de publicitate în registrul comerțului nu sunt supuse unor taxe ori tarife, iar faptul că la plângere s-a atașat împuternicirea avocațială nu are relevanță pentru că în conformitate cu art. 41 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență, semnarea bilanțului de lichidare și depunerea cererii de radiere se face exclusiv de către practicianul în insolvență, astfel că nu se impune asistarea juridică a lichidatorului.
S-a mai arătat în întâmpinare că prin respingerea cererii de radiere, ONRC a procedat la aplicarea prevederilor Legii societăților, nr. 31/1990 rep., apărând un interes public și anume acela de a colecta creanțele la bugetul consolidat al statului, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului economic (nu s-a indicat vreun text legal concret în acest sens).
Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a depus întâmpinare, prin care a arătat că . SRL figurează cu obligații fiscale restante și ca atare nu este posibilă radierea debitoarei.
Examinând actele și lucrările dosarului s-au reținut următoarele:
În cadrul procedurii de dizolvare vizând pe . SRL a fost numit lichidator C. individual de insolvență – O. I. în baza prev. art. 252 și urm. din Legea societăților, nr. 31/1990 rep.
În luna martie a anului 2014, lichidatorul a întocmit situația financiară de lichidare și un raport de lichidare în cuprinsul căruia se arată că nu au fost identificate bunuri valorificabile ori sume de bani cu care să se acopere creanța de 1500 lei față de Administrația Finanțelor Publice Bistrița, astfel că a propus radierea Societății din registrul comerțului în condițiile art. 260 și urm. din L. nr. 31/1990.
Prin rezoluția directorului Oficiului R. Comerțului teritorial Bistrița-Năsăud (ORCT BN), nr. 2454/31.03.2014 s-a respins cererea de radiere formulată de lichidator cu motivarea că societatea înregistrează datorii față de bugetul consolidat, iar potrivit art. 260 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 rep., în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, în condițiile legislației insolvenței, creditorii vor putea cere deschiderea procedurii insolvenței.
Această Rezoluție a directorului ORCT BN este neîntemeiată și este lipsită de suport legal, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990, modificată prin OUG nr. 43/2010:
,,(1) Lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat.
(2) Lichidarea nu liberează pe asociați și nu împiedică deschiderea procedurii de faliment a societății.
(3) În termen de 30 de zile de la dizolvare vor fi numiți lichidatorii, în condițiile art. 262, respectiv art. 264.
(4) În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului.
(5) La împlinirea unui termen de 6 luni de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un raport privind stadiul operațiunilor de lichidare. La împlinirea termenului de un an prevăzut la alin. (1) lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului un nou raport, însoțit, dacă este cazul, și de hotărârea instanței de prelungire a termenului de lichidare, pentru menționare în registrul comerțului.
(6) Pentru fiecare prelungire a termenului de lichidare, lichidatorul are obligația de a depune la oficiul registrului comerțului hotărârea instanței, precum și raportul privind stadiul operațiunilor de lichidare.
(7) Nerespectarea obligației de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4) - (6) constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părți interesate, de către directorul oficiului registrului comerțului și/sau de persoana sau persoanele desemnate de către directorul general al Oficiului Național al R. Comerțului, potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului.
#M26
(8) În termen de 15 zile de la terminarea lichidării, lichidatorii vor depune la registrul comerțului cererea de radiere a societății din registrul comerțului, sub sancțiunea unei amenzi judiciare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, care va fi aplicată de tribunalul în circumscripția căruia își are sediul societatea, în urma sesizării oricărei părți interesate. Încheierea judecătorului prin care se dispune amendarea lichidatorului este executorie și poate fi atacată numai cu apel.
#M16
(9) Sancțiunea prevăzută la alin. (7) se aplică și lichidatorului care nu introduce cererea de deschidere a procedurii insolvenței în termenul prevăzut la alin. (4).
#M26
(10) Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al R. Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz”.
Făcând abstracție de faptul că societatea a fost dizolvată de drept și a intrat în lichidare cu ani în urmă, că nu au fost respectate termenele pentru lichidarea acesteia și că nici nu s-a formulat vreo sesizare pentru amendarea lichidatorului, nu este întemeiată respingerea cererii de radiere, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului, lichidatorul apreciind în mod corect că o creanța de 1500lei nu justifică deschiderea procedurii simplificate a falimentului (în acest sens statuând și tribunalul prin sentința civilă nr. 373/02.03.2012).
De altfel, teza a II-a de la alin. (4), prevede în mod expres că „dacă potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului”, această obligație nu subzistă dacă nu sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii.
Practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul că maniera optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței ca neîntemeiată, deoarece starea de insolvență a debitorului nu a fost dovedită datorită cuantumului modic al creanței, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 27 din Legea nr. 85/2006.
Ca atare, o cerere de radiere făcută de lichidatorul numit în baza Legii nr.359/2004, întemeiată pe disp.art.260 alin.8 din Legea nr.31/1990 rep., este întemeiată și trebuie admisă.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune radierea societății din registrul comerțului, astfel că în baza disp. art. 6 din OUG nr. 116/2009 privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, se va admite plângerea lichidatorului, se va anula Rezoluția directorului ORCT BN și se va dispune radierea . SRL și efectuarea mențiunilor de radiere în registrul comerțului și de publicitate, în condițiile legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite ca întemeiată plângerea formulată de C. I. de Insolvență O. I. Bistrița, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în calitate de lichidator al . SRL și pe cale de consecință:
Anulează rezoluția nr. 2454/31.03.2014 a Directorului Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Dispune radierea . SRL, cu sediul social în localitatea Ilva-M., ., ., județul Bistrița-Năsăud, având ca date de identificare nr. O.R.C J_ și CUI_.
Dispune înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunii de radiere, comunicarea și efectuarea publicității legale a încheierii, în condițiile prevăzute de lege.
Prezenta încheiere se va publica în condițiile art. 237 alin. 9 raportat la art. 260 alin. 11 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Bistrița-Năsăud, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 06.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. F. M. A. A.-C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 265/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 416/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
