Pretenţii. Decizia nr. 416/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2014 pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 9948/190/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 416/2014
Ședința publică din 05 Noiembrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: F. M. M.
JUDECĂTOR V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent . BISTRIȚA 2, împotriva Sentinței civile nr. 1612/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimat C.N.A.D.N.R.SA - P. DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI, chemat în garanție ., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită și cu chemata în garanție raportat la răspunsul dat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Tribunalul, reține că deși legal citată recurenta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1477 lei și a timbrului judiciar în valoare de 2,5 lei aferente judecării cererii formulate nu și-au îndeplinit această obligație, astfel, invocă din oficiu, excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
Deliberând constată că:
P. sentința civilă nr. 1612/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ , s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. SA S. BISTRIȚA 2, în contradictoriu cu pârâta CNADNR SA prin Direcția regională de Drumuri și Poduri Cluj, ca neîntemeiată, a fost obligată reclamanta să achite pârâtei CNADNR SA cheltuieli de judecată în sumă de 3368,60 lei, s-a admis excepția lipsei capacității de folosință invocată din oficiu a chematei în garanție S.C. G. B. SRL, s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de CNADNR prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, în contradictoriu cu ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate specială de folosință.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut că la data de 16.07.2008 autoturismul VW Passat cu număr de înmatriculare_ condus de numitul S. F. D. în timp ce se deplasa din direcția D. spre Beclean ,în localitatea C. - Mihăiești, pe DN 17 ,conducătorul auto fiind orbit de lumina farurilor unui autoturism ce venea din sens opus a intrat cu autoturismul într-o grămadă de pietriș amplasat pe DN 17, ce se afla în lucru. În urma evenimentului rutier autoturismul VW Passat cu număr de înmatriculare_ asigurat la reclamantă a suferit avarii multiple. În baza poliței de asigurare A. SA a despăgubit proprietarul autovehiculului cu suma de 67.118 lei, fiind considerată de reclamantă daună totală. În drept, în ceea ce privește legea aplicabila se retine că, potrivita art. 3 din Legea 71/2011pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil, actele si faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii sau producerii lor. Așadar, spetei de fata îi sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: Articolul 41 din Legea 136/1995 care are următorul enunț: în asigurarea de răspundere civila, asiguratorul se obliga să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii fata de terțele persoane păgubite si pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil. Articolul 998 din Codul civil, conform căruia orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara. Articolul 999 C.civ., potrivit cu care omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa.
Instanța de fond a mai precizat că raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținuta, instanța constata ca prezenta acțiune este neîntemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente. Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecata angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei CNADNR –prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, în calitate de administrator a drumului, deoarece se pretinde că la data accidentului nu a respectat prevederile OUG 195/2002, în materia semnalizării și înlăturării obstacolelor pe drumurile publice. In temeiul art. 129 alin. 1 teza finala si 723 C.pr.civ., reclamanta avea obligația de a proba pretențiile deduse judecății. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a paratei CNADNR SA sub forma solicitată de reclamantă, reclamanta ar fi trebuit sa probeze îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: a). existenta unei fapte ilicite săvârșită de pârâtă, b). săvârșirea faptei cu vinovăție, c). să se fi provocat reclamantei un prejudiciu, d). între fapta si prejudiciu să existe o legătura de cauzalitate. Probele administrate în cauza releva ca nu este îndeplinită condiția existenței faptei ilicite săvârșită de pârâta - din procesul - verbal de constatare fila 16 coroborat cu raportul de expertiză tehnica auto efectuat în cauza si depus la dosar la filele 99-103 si suplimentul de expertiza rezultă că accidentul s-a produs din culpa conducătorului auto S. F. D.. De asemenea între fapta și prejudiciu nu există nici un raport de cauzalitate. Răspunderea delictuala nu poate fi reținuta decât daca au fost probate toate condițiile răspunderii civile delictuale, nu doar în baza unor simple prezumții. In consecința, constatând ca reclamanta nu a reușit sa probeze existenta cumulativa a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtilor, instanța va respinge ca neîntemeiata acțiunea având ca obiect pretenții, formulata de reclamanta . contradictoriu cu parata C.N.A.D.N.R SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI. Cu privire la cererea de chemare în garanție a S.C. G. B. SRL formulată de pârâtă, instanța reține că potrivit scriptului depus la fila 510 din dosar emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București rezultă că S.C. G. B. SRL a fost radiată din registrul comerțului prin rezoluția nr._ din 2.09.2013, ne mai existând ca entitate, astfel că aceasta nu mai are capacitate de folosință .Față de cele ce preced, instanța urmează să admită excepția invocată și să respingă cererea de chemare în garanție ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate specială de folosință .
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal recurenta SOCIETATEA ASIGURARE – REASIGURARE A. SA, a solicitat admiterea recursului și să se modifice în totalitate sentința civilă atacată, în sensul admiterii acțiunii ca temeinică, obligând pârâta intimată la plata sumei de 67.ll8 lei reprezentând despăgubirea plătită de către S.C. Societate de Asigurare-Reasigurare A. S.A. pentru despăgubirile acordate în dosarul de daună BN 1008CA001844 asupra bunului asigurat autoturism VOLKSWAGEN PASSAT 2.0 TDI/140 CP, având nr. înmatriculare_ ; dobânzii legale conform OG nr. 9/2000 (în vigoare la data introducerii acțiunii), începând cu data de 29.10.2009 și până la efectuarea plății, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că, instanța de fond a apreciat situația de fapt în mod eronat, judecând superficial și cu eobservarea legislației aplicabile. Astfel, a arătat că în data de 16.07.2008 autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ se deplasa din direcția D. spre Beclean pe DN 17, iar pe raza localității C. Mihăești a lovit o grămadă de pietriș nesemnalizată de administratorul drumului, fiind apoi aruncat într-un podeț. în urma accidentului autoturismul menționat a suferit j numeroase avarii, fiind achitată beneficiarului asigurării suma de 67.118 lei, sumă ce, în opinia / noastră, trebuie achitată de pârâtă. Or, această situație de fapt nu a fost reținută de instanța de/ fond, aceasta argumentând însă, în mod eronat, că nu ar fi "îndeplinită condiția existenței faptei ilicite săvârșite de pârâtă". Opinăm că instanța de fond putea și trebuia să coroboreze probele existente în dosar, constatând culpa - susținem noi - evidentă a administratorului drumului, după cum vom arăta în continuare. Față de dispozițiile legale invocate, este evidentă răspunderea administratorului drumului, respectiv executantului lucrării, sens în care am și formulat cererea de chemare în judecată. Nu se poate reține o culpă a șoferului autoturismului - cu atât mai puțin o culpă exclusivă!!! - în condițiile în care suprafața carosabilă era afectată de o grămadă de pietriș, fapt necontestat nicio clipă pe parcursul procesului nici de pârâtă, nici de chemata în garanție, și constatat prin procesul verbal . nr._ încheiat in data de 16.07.2008 de către agentul constatator Sîmbăuan A., depus la dosarul cauzei.
P. scriptul depus la fila l4- l5 dosar, CNADNR SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, intitulat întâmpinare, a solicitat respingerea recursului declarat și pe cale de consecință să se mențină sentința atacată ca legală și temeinică.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, din probatoriul administrat în cauză rezultă, fără putință de tăgadă faptul că, la momentul producerii evenimentului rutier, în zonă, pe drumul național DN l7, se executau lucrări de reabilitare – de către societatea care a fost chemată în garanție. Aceste lucrări erau semnalizate corespunzător, iar faptul că persoana care conducea vehiculul nu le-a observat nu le poate fi imputat lor. De altfel, conducătorul auto cu siguranță că abea cunoștință despre faptul că pe drum se executa lucrări. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, coroborate cu declarația de martor a numitului S. F. D. rezultă că aceasta a condus o persoană la aeroportul din Cluj-N., iar evenimentul rutier a avut loc la întoarcerea spre Bistrița. Așadar, conducătorul auto știa foarte bine ca pe sectorul de drum se executa lucrări și, raportat la dispozițiile legale, avea obligația de a adapta viteza la condițiile de drum. Or, chiar din declarația lui de martor rezultă că avea viteză mare,raportat la condițiile de drum, respectiv 90-l00 km/h.
Analizând recursul declarat, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.20 alin. l din Legea l46/l997 privind taxa judiciară de timbru, aplicabil cauzelor înregistrată anterior intrării în vigoare a OUG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar 20 alin.2 din același act normativ statuează că în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, cu mențiunea că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, așa cum se prevede în mod expres art.20 alin. 3 din Legea l46/l997.
Plecând de la aceste premise și având în vedere, pe de o parte, că deși reclamantului i s-a pus în vedere să plătească taxa judiciară de timbru în cuantum de 1477 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, până la primul termen de judecată, citația fiind primită la sediul social al recurentei iar pe de altă parte, că reprezentantul recurentei la termenul de judecată din 24.09.2014 și-a asumat obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului declarat și cum la termenul de judecată din 05.11.2014 recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, prezentul recurs urmează a fi anulat ca netimbrat, potrivit disp.art.20 alin.3 din L.l46/l997 aplicabil acțiunilor înregistrate până la data de 02.07.20l3.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului, ridicată din oficiu de către instanță și, pe cale de consecință, anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta SOCIETATEA ASIGURARE – REASIGURARE A. SA, cu sediul în București, ..3, ..l0m sector, 3, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J40/305/l99l, - S. Bistrița, cu sediul în Bistrița, ..3, .. BN, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 1612/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ și privind pe intimatele CNADNR SA și ..
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
F. M. M. V. C. I. P. L. C. A.
Red/Dact
MF/CR /2 ex/09.01.2015
Jud.fond/T. M. L.
| ← Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... | Alte cereri privind titlurile de valoare/instrumentele... → |
|---|
