Suspendare provizorie. Hotărâre din 22-10-2014, Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 9304/190/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 410/2014
Ședința publică din 22 Octombrie 2014
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant H. S. împotriva Sentinței civile nr. 865/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata . ca obiect contestație la executare .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 08 octombrie 2014, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul de azi când:
. TRIBUNALUL
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 865/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul H. S., în contradictoriu cu intimata ., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite din dosarul de executare nr. 1008/2013 al executorului M. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între intimata . debitoarea . SRL au existat relații comerciale în baza cărora creditoarea a livrat debitoarei produse în valoare de 36.048,78 lei, între părți fiind încheiat un contract de vânzare-cumpărare.
În temeiul contractului, pentru a garanta plata mărfurilor achiziționate, debitoarea a predat creditoarei biletul la ordin . nr._, avalizat de contestatorul H. S. pentru debitoare.
Deoarece . SRL nu și-a îndeplinit obligația de plată a mărfii achiziționate, iar biletul la ordin menționat anterior a fost refuzat la plată, intimata a formulat cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1008/ex/2013 la B. M. M., împotriva debitorului avalist H. S..
Prin încheierea civilă nr. 6398/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită, iar prin somația din data de 02.09.2013 (f. 27), contestatorul a fost somat să achite suma de 40.817,83 lei, din care 36.048,78 lei reprezintă debit, iar 4.769,05 lei cheltuielile de executare, stabilite în încheierea din aceeași dată (f. 25).
Prin prezenta contestație la executare, contestatorul a solicitat anularea titlului executoriu și a tuturor formelor de executare din dosarul execuțional 1008/2013, pe motiv că . SRL, este supusă procedurii insolvenței, prin reorganizare, fiind aprobat un plan în acest sens, prin hotărârea 1698/2013 pronunțată la termenul din data de 25.10.2013, în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Contestația la executare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, raportat la argumentele expuse în cele ce urmează.
Instanța a reținut că biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal și concret, care încorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată, de plată a unei sume de bani, de către semnatarii săi, ținuți solidar pentru executarea obligației. Potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă.
Așadar, creanța pe care o deține creditoarea . avalistului H. S., izvorâtă din avalul dat de acesta pe biletul la ordin ., nr._, reprezintă o obligație independentă de creanța pe care aceeași creditoare o deține împotriva debitoarei . SRL, și care derivă din contractul de vânzare cumpărare încheiat între cele două societăți comerciale.
Conform art. 52 din același act normativ, trăgătorul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor, posesorul având dreptul de urmărire împotriva lor, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Mai mult, acțiunea pornită împotriva unuia din obligați nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.
Raportat la dispozițiile art. 52 din Legea nr. 58/1934, vor fi înlăturate, ca nefondate, susținerile contestatorului referitoare la nelegalitatea demersului de recuperare a creanței împotriva avalistului ulterior deschiderii procedurii insolvenței, numirii administratorului judiciar al debitoarei . SRL și înscrierii creditoarei la masa credală.
În acest context nu pot fi reținute nici apărările contestatorului cu privire la lipsa de exigibilitate a creanței, din perspectiva aprobării planului de reorganizare a debitoarei . SRL, în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, cu atât mai mult cu cât, așa cum prevede alin. (2) al art. 102 din Legea nr. 85/2006, invocat chiar de contestator, „creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 1008/2013 al executorului M. M., instanța reține că nu sunt aplicabile în cauză prevederile art. 718 alin. (4) pct. 3 NCPC, potrivit cărora suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.
În speță, avalistul H. S., debitor al creditoarei . baza a avalului dat pe titlul de credit reprezentat de biletul la ordin ., nu a obținut o amânare și nu beneficiază de un termen de plată acordat de creditoare. Planul de reorganizare la care face referire contestatorul vizează strict activitatea . SRL și datoriile acestei societăți către creditori, inclusiv către . a influența obligațiile independente, rezultând din biletele la ordin avalizate de garanți.
Reținând aceste aspecte, raportat la soluția ce a fost pronunțată în cauză și în lipsa motivelor temeinice cerute de art. 718 alin. (1) NCPC, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite în dosarul de executare nr. 1008/2013 al executorului M. M..
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, văzând prevederile art. 35 și 52 din Legea nr. 58/1934 și ale art. 713 NCPC, instanța a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul H. S..
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal apelantul H. S., care a solicitat admiterea apelului și să se dispună în principal anularea hotărârii atacate iar,în subsidiar, procedând la o nouă judecată a fondului să se modifice sentința civilă atacată, în sensul admiterii contestației la executare formulată de către contestator; să se dispună obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate.
In motivarea apelului s-a arătat că prin sentința civilă nr. 865/2014, pronunțată in dosarul nr._ de Judecătoria Bistrița, este nelegală și netemeinică, in considerarea aspectelor pe care le va învedera în cele ce urmează.
Prin sentința apelată instanța de fond a respins contestația la executare formulată de către apelant ca fiind neîntemeiată, reținând în principal că acesta în calitate de reprezentant legal al debitoarei GETO DACIA SRL, a avalizat în nume propriu B.O. ., NR._ în calitate de avalist, garantând pentru debitoare plata creanței. Se reține de către instanța de fond, că contestatorul în calitate de avalist poate fi executat chiar dacă debitoarea se află în procedura de reorganizare, întrucât acesta nu a obținut o amânare și nu beneficiază de un termen de plată acordat de către creditoarea A..
Contrar reținerilor instanței de fond, apreciază că în cauză nu sunt întrunite cumulativ toate condițiile prescrise de lege care să permită demararea executării silite. Așa cum a arătat și prin contestația la executare formulată, apreciază că în speță nu sunt întrunite toate condițiile prescrise de dispozițiile legale pentru a purcede la executarea silită, respectiv creanța a cărei executare se solicită nu îndeplinește cumulativ toate exigențele dispozițiilor art. 662 alin. 4 din NCPC, în speță creanța nu este exigibilă, pe de o parte, iar pe de altă parte debitul nu este nicidecum real.
În argumentarea acestei susțineri a arătat faptul că, apelantul a lăsat anterior datei de 20.12.2012 ca și garanției în favoarea creditoarei A. SA, un bilet la ordin emis în alb și avalizat. B.O. cu datele de mai sus, garanta plata creanțelor pentru debitoarea GETO DACIA PROD SRL. Ulterior la data de 14.02.2013 creditoarea a completat și introdus in bancă B.O., acesta fiind refuzat la plată pentru lipsă de disponibil.
La data introducerii la plată a B.O. societatea debitoare GETO DACIA se afla in procedura de insolvență, ulterior fiindu-i aprobat un plan de reorganizare, creditoarea A. SA, fiind înscrisă la masa credală cu suma solicitată și chiar votând planul de reorganizare. Prin votarea planului de reorganizare, s-au stabilit alte termene de plată pentru creanțele pe care le aveau creditorii, inclusiv pentru creditoarea din prezenta cauză.
Este important de menționat faptul că debitoarea chiar dacă se află în procedura de reorganizare, face plăți conform planului de plăți ce a fost votat de către creditori, inclusiv de către creditoare și confirmat de către judecătorul sindic prin hotărârea pronunțată în ședința din data de 25.10.2013 în dosarul nr. 25.10.2013. Creditoarea A. nu a înțeles să conteste sentința prin care s-a confirmat planul de reorganizare, astfel încât aceasta a rămas definitivă.
Potrivit graficului de plăți ce face parte integrantă din programul de reorganizare, creditoarea este cuprinsă cu întreaga solicitată prin declarația de creanță, sumă din care debitoarea a și făcut plăți, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Prin programul de plăți s-a stabilit o nouă scadență a creanțelor, scadență care este respectată de către societatea debitoare, astfel încât în opinia apelantei nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, necesară formulării unei cererii de executare silită.
Raportat la cele de mai sus, apreciază că atâta vreme cât se fac plăți chiar și prin programul de reorganizare, nu este îndeplinită condiția exigibilității creanței, acțiunile creditorilor fiind conservate pentru întreaga valoare a creanțelor.
Așa fiind, drepturile creditoarei sunt protejate, soarta executării garanțiilor in cazul deschiderii procedurii insolvenței debitorului este diferită, după cum garanția constă în bunuri proprii ale debitorului sau în bunuri ale altei persoane. Acest .lucru, rezultă din dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Potrivit, dispozițiilor legale sus menționate, se suspendă de drept procesele sau măsurile de executare silită întreprinse de creditori pentru îndestularea creanței din averea sau bunurile proprii ale debitorului insolvabil, inclusiv măsurile de executare silită declanșate față de giranți sau bunurile acestora.
Așadar, suspendarea operează cu privire la toate procedurile da executare silită declanșate de creditori contra bunurilor din averea personală a avaliștilor/fidejuaorilor debitorului sau a persoanelor care au garantat prin cauțiune reală executarea obligațiilor debitorului.
Astfel, în practica judiciară, s-au întâlnit soluții, în care instanțele judecătorești au dispus în mod corect, în baza dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, suspendarea executării silite a garantului (fidejusor sau avalist - cu alte cuvinte garantul obligației cambiale) întrucât a~a declanșat procedura insolventei față de debitorul principal. La baza acestor soluții, s-a arătat că prin art. 3 6 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a înțeles a suspenda de drept toate măsurile de executare silită fără a distinge între executare silită directă sau indirectă.
Jud. B., încheierea din data de 28 noiembrie 2012, nepnhlicata; Trib. Ilfov, dec. civ. nr. 790R din 12 noiembrie 2012, nepublicată, Jud. Beoelan, s.civ.nr . 864/201 4 pronunțată in dos. 617/18 6/2014.
Pe de altă parte, nici cuantumul . sumei pe care ce se solicită a fi executat nu este cel real, raportat, pe de o parte la faptul că debitoarea a făcut plăți în procedura insolvenței, iar pe de altă parte odată cu deschiderea procedurii de insolvență se stopează inclusiv toate dobânzile și penalitățiile de întârziere, insă din somația transmisă de executor nu rezultă care este debitul principal șl nici care sunt dobânzile și penalitățile de întârziere și nici data până la care au fost calculate aceste accesorii.
Or, raportat la acest aspect, apreciază că suma pentru care s-a solicitat executarea silită este incertă, nefiind detaliată în mod clar, suma pentru care s-a solicitat executarea silită este mult prea mare.
Raportat la faptul că debitoarei i-a fost aprobat un plan de reorganizare, că aceasta face plăți conform programului de plăți, că, creditoarea A. este înscrisă în tabelul definitiv de creanțe, a încasat sume în cadrul programului de plăți și cu toate astea apelantul este executat silit pentru o creanță ce este cuprinsă în planul de plăți în reorganizare.
Prin votul acordat planului de reorganizare chiar de către creditoare A., aceasta a acordat, noi termene de plată pentru creanțele înscrise în tabelul definitiv, astfel încât nu pot fi primite reținerile instanței de fond privitoare la faptul că contestatorul nu a obținut o amânare și nu beneficiază de un termen de plată.
Raportat, la cele de mai sus, apreciază că, instanța de fond în mod greșit a reținut că apelantul nu a obținut o amânare sau alte termene de plată de vreme ce debitoarea a obținut noi termene de plată creanței, termene care rezultă in mod clar din planul, de plăți aprobat.
Or, atâta vreme cât pentru creanța sa, creditoarea a fost de acord cu alte termene de plată acordate debitoarei în reorganizare, astfel cum rezultă din graficul de plăți, nici apelantul nu poate fi executat silit decât în măsura în caro debitoarea nu își respectă noile termene de plată.
Prin întâmpinarea depusă la fila 33 – 34 din dosar, s-a solicitat respingerea apelului depus, în principal ca tardiv formulat și în subsidiar ca netemeinic și nefondat.
In motivarea întâmpinării s-a arătat că, privitor la Excepția tardivității depunerii apelului. Conform art. 468 Cod procedura civila: Termenul de apel este de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, daca legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 62 din Legea 58/1934 privind cambia si biletul la ordin, legea speciala in materie:Hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Legea generală se aplică în orice materie și în toate cazurile, mai puțin în acelea în care legiuitorul stabilește un regim special și derogatoriu, instituind în anumite materii reglementări speciale, care sunt prioritare față de norma de drept comun, ce în astfel de situații se aplică numai unde legea specială nu dispune.
Având in vedere prevederile legale de mai sus, apreciază că cererea de apel a fost depusă tardiv/respectiv in 11.06.2014, sentința civilă fiind pronunțată în data de 11.02.2014.
Față de cele de mai sus, solicită instanței de judecată să respingă cererea de apel ca tardiv formulată.
2. Pe fondul cauzei, apelul este nefondat si netemeinic
Intre . calitate de vânzător si . SRL SRL, in calitate de cumpărător s-au desfășurat relații comerciale în baza contractului de vânzare cumpărare semnat si agreat de părți. In baza acestui contract, pentru a garanta plata mărfurilor achiziționate, . SRL a predat societății intimate instrumentul de plata BO RNCB 3AD_ lucru recunoscut chiar de contestator . Societatea nu si-a îndeplinit obligația de plata a mărfurilor achiziționate, motiv pentru care . notificat societatea debitoare cu privire la debitul restant si la obligația de plata a acestui debit, în caz contrar societatea fiind îndreptățită să execute garanția constituita . Astfel, instrumentul de plata care a garantat acordarea creditului comercial a fost introdus spre decontare insa a fost refuzat la plată de banca tras. Pentru recuperarea soldului restant, intimata a avut la dispoziție doua acțiuni:
- împotriva debitoarei . SRL a depus cerere de creanța in dosarul de insolventa nr._ aflat pe rolul Tribunalului Bistrița Nasaud;
- împotriva avalistului BO,numitul H. S., a depus cerere de executare silita.
Conform art. 52 din Legea 58 din_ asupra Cambiei si Biletului la ordin: " Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar fata de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut sa observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia." Față de prevederea legală mai sus menționata societatea intimată este îndreptățită să urmărească atât debitoarea cat si avalistul instrumentului de plata, nefiind ținut sa observe ordinea in care s-a obligat.
Avalul trebuie privit ca o obligație independentă, prin care creditorul dobândește, pe lângă debitorul inițial, un nou debitor - avalistul. Avalul are un raport juridic distinct cu creditorul, o altă obligație independentă de cea născută între debitor și creditor, astfel că poate fi urmărit separat de creditor, chiar în ipoteza intrării debitorului în insolvență, această excepție putând fi invocată exclusiv de către debitorul GETO DACIA PROD SRL în cazul urmării silite ( excepție întemeiată în baza art. 36 din Legea 85/2006), nu și de către avalist.
Susținerile contestatorului apelant referitoare la faptul ca societatea GETO DACIA PROD SRL se afla in procedura reorganizării și că își respectă planul de reorganizare asumat, nu are nicio aplicabilitate in cauza deoarece debitorul executat silit nu este GETO DACIAPROD SRL, ci H. S..
Față de cele mai sus, instanța a reținut in mod corect în cuprinsul sentinței că susținerile contestatorului H. S. referitoare la nelegalitatea demersului de recuperare a creanței împotriva avalistului ulterior deschiderii procedurii, numirii administratorului judiciar si înscrierii la masa credală precum si cele referitoare la exigibilitatea creanței sunt nefondate.
In speță, avalistul H. S., debitorul executat silit in cadrul dosarului de executare nr. 1008/2013 aflat pe rolul B. M. M., nu a obținut nicio amânare la plata si nu beneficiază de un termen de plata acordat de creditoare. Planul de reorganizare la care se face referire vizează strict activitatea . SRL si datoriile acestei societăți către creditori, inclusiv către societatea intimată, fără a influenta obligațiile independente rezultate din biletele la ordin avalizate de garanții.
In drept s-au invocat disp.art. 466 și urm.C.pr.civ. art.7ll și urm.C.pr.civ., L.58/l934 privind cambia și biletul la ordin.
Tribunalul, examinând în baza prev.art.476-479 C.pr.civ., hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică. Nefiind dat nici un motiv de anulare sau schimbare a hotărârii.
Referitor la excepția tardivității depunerii apelului, tribunalul în ședința publică din data de 8 octombrie 20l4 a respins această excepție motivat de faptul că obiectul cauzei nu îl constituie o opoziție la executare ci o contestație la executare și în consecință calea de atac este apelul în termen de 30 de zile de la comunicarea sentinței în conformitate cu disp.art. 468 alin.l C.pr.civ. In cauză hotărârea a fost comunicată la l5 mai 20l4 iar apelul a fost depus la oficiul poștal la data de l0 iunie 20l4 deci înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de lege.
Referitor la fondul cauzei tribunalul reține că în conformitate cu prev.art.35 din Legea nr. 58/l934 „Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă.
In consecință, creanța pentru care intimata a început urmărirea silită împotriva apelantului în calitate sa de avalist al biletului la ordin a devenit o obligație independentă de creanța pe care apelanta o deține împotriva debitoarei . SRL chiar dacă derivă din același contract de vânzare-cumpărare și din același titlu de credit.
De asemenea potrivit prev.art. 52 alin.l și 2 din aceeași lege, trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul sunt ținuți solidar față de posesorul titlului de credit, iar „ Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat”.
Din prevederile menționate rezultă că înscrierea creditoarei la masa credală a debitoarei și eșalonarea achitării creanțelor pe întreaga perioadă a reorganizării activității debitoarei, nu afectează caracterul exigibil al creanței intimatei avută împotriva apelantului deoarece obligația avalistului nu este subsidiară altei forme de executare silită individuală sau colectivă cum este procedura insolvenței.
Dimpotrivă această situație este prevăzută în mod explicit în disp.art.l02 alin.2 din L.nr. 85/2006 potrivit cărora „ Creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, chiar dacă au votat pentru acceptarea planului”.
Împrejurarea că în perioada reorganizării s-a achitat o parte din creanță nu face ca această creanță să devină incertă pentru că creanța rămâne neschimbată față de avalist . Plățile sunt făcute de debitoarea aflată în reorganizare conform programului de plăți votat și confirmat și sunt făcute numai pentru persona juridică aflată în insolvență și nu pentru avalist.
Pentru suma achitată de apelant în cursul executării silite disp.art. 7l alin.2 teza I din L.nr. 85/2006 prevăd că „un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului”, în speță cu suma ce formează obiectul prezentei contestații la executare.
De asemenea tribunalul nu poate reține nici susținerile apelantei referitoare la suspendarea și la stoparea dobânzilor.
Astfel, potrivit disp.art. 36 din L.nr. 85/2006 „ De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile juridice, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”. In consecință suspendarea menționată se referă numai la debitoarea . SRL nu și la apelantul H. S. care are doar calitatea de avalist al debitoarei.
Iar disp.art.4l alin.l din L.nr. 85/2006 potrivit cărora „Nici o dobândă, majorare sau penalizare de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii „ se referă numai la debitoarea . SRL nu și la apelant, deoarece Secțiunea a 2-a din Cap. III al Legii nr. 85/2006 intitulată „ Deschiderea procedurii și efectele deschiderii procedurii „ se referă la debitorii aflați în insolvență nu și la fidejusorii acestora ce nu fac obiectul acestei proceduri.
Având în vedere considerentele menționate, tribunalul în baza prev.art. 480 alin.l C.pr.civ, urmează să respingă ca nefondat apelul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul H. S., domiciliat în Bistrița, .. 3, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 865/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. V. P. I. A. L. C.
Red/dact
CV/CR/2 ex.
Jud.fond: C. R. R.
13.02.20l5
| ← Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 1605/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 418/2014. Tribunalul BISTRIŢA NĂSĂUD → |
|---|
