Actiune în daune delictuale. Sentința nr. 86/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 86/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II - A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 86
Ședința din data de 13 Ianuarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – C. T.
GREFIER – L. V.
S-a luat în examinare acțiunea în daune delictuale formulată de către reclamanta F. C. – cu sediul în C., .. 194, județul C., în contradictoriu cu pârâții C. N. - cu domiciliul în C., .. 4F, județul C., B. M., cu domiciliul în C., ., ., ., F. I. și M. M., ambii cu domiciliul în C., ., ., Județul C., G. D., cu domiciliul ales în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Ș. I., pentru reclamantă, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar, avocat C. F., pentru pârâtul C. N. și B. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, avocat S. E., pentru pârâta G. D., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și avocat F. Stila, pentru pârâții F. I. și M. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual active a reclamantei.
Apărătorul pârâților C. N. și B. M. arată că potrivit dispozițiilor art. 36 și art. 40 din Noul Cod de procedură civilă, reclamanta nu are calitate procesual activă deoarece și-a transferat dreptul de proprietate de la data de 26.03.2010. Astfel, potrivit Încheierii OCPI_ Complexul Piața Amzacea nr. 7 este proprietatea UJCC C. de la data de 26.03.2010 până la data de 04.02.2014. Față de această împrejurare, solicită respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Apărătorul pârâtei G. D. solicită, de asemenea, admiterea excepției lipsei calității procesual active a reclamantei, având în vedere că reclamanta nu mai avea bunul în proprietate încă din data de 26.03.2010.
Apărătorul pârâților F. I. și M. M. solicită admiterea excepției lipsei calității procesual active a reclamantei având în vedere că aceasta a transferat dreptul de proprietate încă din luna Martie 2010.
Reprezentantul convențional al reclamantei solicită respingerea excepției lipsei calității procesual active. Precizează că F. C. a subscris la data de 26.03.2010 aport în natură la UJCC, imobilul Hanul Amzacea. Acest aport în natură nu a fost vărsat la data de 26.03.2010, deoarece imobilul nu a fost primit efectiv de la pârâți. Datorită faptului că aceștia au predat imobilul la data de 25.02.2013, la această dată a fost posibilă vărsarea acestui aport în natură către UJCC C.. Ca urmare, transferul efectiv al proprietății de la F. la UJCC a avut loc la data de 25.02.2013, iar nu la data de 26.03.2010.
Apărătorul pârâților C. N. și B. M. arată că în ceea ce privește noțiunea de subscriere, potrivit legii cooperației în vigoare la această dată, fiecare entitate cooperatistă are personalitate juridică, patrimoniu distinct, este o persoană juridică distinctă, înregistrată la Oficiul registrului Comerțului. Ca urmare nu se poate discuta despre un aport în natură.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual active.
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești – Secția I civilă, reclamanta F. C. a chemat în judecată pe pârâții C. N., B. M., F. I., M. M. și G. D., solicitând instanței să dispună obligarea acestora la plata sumei de 71.442 euro, fără TVA, către reclamantă, reprezentând lipsa de folosință a imobilului „Hanul Amzacea” situat în C., ., Piața Amzacea pentru perioada 20.06.2003 – 09.06.2012.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a susținut că pârâții au fost condamnați penal pentru fapte care au avut ca scop vânzarea ilegală a Hanului Amzacea, lipsind reclamanta care era proprietare acestui imobil de folosința lui, inclusiv după pronunțarea sentinței penale, prin formularea mai multor acțiuni în justiței nefondate.
Prin întâmpinări formulate în cauză, pârâții C. N., B. M., M. M. și F. I. au invocat excepția necompetenței materiale și teritoriale a Curții de Apel Pitești, excepția de netimbrare, excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților C. N., B. M. și G. D. și excepția prescripției dreptului la acțiune de către pârâții C. N., B. M., M. M. și F. I..
Prin Sentința civilă nr.6/15.01.2015 Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C. – Secția I civilă, reținând în considerente că actiunea de față este o acțiune de sine stătătoare, distinctă de procesul penal, reclamanta precizând că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile art. 1357 N.C.Civ., respectiv pe răspunderea civilă delictuală.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția I civilă la data de 26.01.2015.
Prin Încheierea nr.218/03.02.2015 Secția I civilă a Tribunalului C. a admis excepția de necompetență funcțională și a declinat competența în favoarea Secției a II-a civilă, cu motivarea că în raportul juridic dedus judecății este și un profesionist.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a II-a civile la data de 09.02.2015.
Prin Încheierea de ședință din 07.10.2015 Tribunalul a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesual pasive și a admis în parte excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 20.06.2003 – 07.07.2011.
În raport de soluția pronunțată asupra excepției prescripțiri dreptului material la acțiune și față de înscrisurile noi procurate, pârâtul C. N. a invocat la termenul din 02.11.2015 excepția lipsei calității procesual active.
Astfel, potrivit încheierii OCPI_ pronunțată în dosarul nr._/16.12.2013, Complexul Amzacea nr.7 este proprietatea UJCC C. de la 26.03.2010 până la data de 04.02.2014, o altă persoană juridică decât reclamanta.
La data de 26.03.2010 F. predă către UJCC bunul imobil în litigiu, F. preia imobilul de la . la 25.02.2013 și UJCC C. vinde imobilul cu act autentic nr.198/04.02.2014 către . C..
Rezultă că la data promovării cererii reclamanta nu mai era proprietar, iar lipsa acestei calități corespunde întregii perioade pentru care se solicită lipsa de folosință rămasă în discuție – respectiv 07.07.2011 – 09.06.2012.
Prin răspunsul la această excepție, reclamanta a învederat faptul că a subscris la data de 26.03.2010 aport în natură la UJCC C. imobilul Hanul Amzacea.
Acest aport în natură nu a fost însă vărsat către UJCC C., datorită faptului că pârâții nu au predat efectiv acest imobil către reclamantă.
Datorită acestei atitudini culpabile a pârâților, bunul imobil nu a putut fi evaluat, conform art. 16 alin.2 din Legea 31/1990, raportat la art.104 alin.2 din Legea 1/2005 și nici nu a putut fi predat efectiv decât la data de 25.02.2013, dată la care pârâții, la rândul lor, au predat bunul către F..
Din chiar actele depuse de către pârât rezultă că intabularea proprietății pe numele UJCC C. a avut loc ulterior vărsării și predării efective a bunului, prin încheierea nr._/13.01.2014.
La rândul său, pârâta B. M. a invocat și ea excepția lipsei calității procesual active, pentru aceleași considerente.
Analizând lucrările dosarului, instanța constată că excepția este întemeiată.
După soluționarea excepției prescripției la acțiune, prin Încheierea din 07.10.2015, instanța admițând în parte excepția prescripției dreptului la acțiune, pentru perioada 20.06.2003 – 07.07.2011, obiectul cauzei s-a restrâns la daune pentru lipsa de folosință a imobilului pentru perioada 08.07.2011 – 09.06.2012.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse de pârâtul C. N. la dosarul cauzei, respectiv Hotărârea nr.2 a Adunării Generale Extraordinare a F. C. din data de 26.03.2010, reclamanta a hotărât trecerea în proprietatea UJCC C. a unor imobile câștigate în instanță, printre care și imobilul în litigiu – Complex „Piața Amzacea”
De asemenea, prin Hotărârea Adunării Generale a UJCC C. nr.1/26.03.2010 s-a aprobat trecerea în proprietatea UJCC C. a unor imobile câștigate în instanță, printre care și imobilul în litigiu – Complex „Piața Amzacea”, cu o valoare de 51.812 lei.
Potrivit art.89 alin.1 și 2 din Legea 1/2005 „Societățile cooperative se pot asocia în mod liber și voluntar, pe baza hotărârilor adunărilor generale ale acestora, în asociații și uniuni constituite în scopul de a asigura reprezentarea și apărarea intereselor societăților cooperative asociate în relațiile cu administrația publică, autoritatea de stat, alte persoane fizice sau juridice, publice ori private, organisme internaționale și cu asociații internaționale echivalente, precum și pentru susținerea și promovarea principiilor cooperatiste, conform prevederilor prezentei legi.
../../../../../Documents and Settings/G./sintact 4.0/cache/Legislatie/temp67776/_.HTML - #(2)Pentru a constitui asociații sau uniuni, societățile cooperative pun în comun și fără drept de restituire un aport în bani și/sau în natură și activează pe baza experienței manageriale pentru realizarea scopului și obiectivelor propuse.
Din interpretarea acestui text de lege, rezultă că aporturile în natură sunt posibile la data constituirii uniunii, aceasta, spre deosebire de cooperative, neavând capital social împărțit în parți sociale, care ar putea fi majorat cu noi aporturi în natură.
În speță nu rezultă, din hotărârile adunărilor generale menționate, că suntem în prezența unui aport în natură la momentul înființării uniunii județene, ca urmare, „trecerea” imobilului de la reclamantă la UJCC reprezintă un transfer de proprietate a imobilului. În consecință, nu pot fi primite apărările reclamantei în sensul că vărsarea efectivă a aportului în natură s-a făcut ulterior, după predarea imobilului de căte persoana care deținea acest imobil, nefiind în prezenta unui astfel de act juridic.
Mai mult decât atât, chiar în ipoteza în care ar fi vorba de un aport în natură la constituirea uniunii județene, întrucât legea nu prevede alte condiții sau modalități de constituire a patrimoniului uniunii, dreptul de proprietate s-a transmis la data aprobării acestui transfer de către Adunările generale ale celor două entități, iar toate drepturile derivând din titlu de proprietate aparțin, de la acest moment, UJCC C., singura în măsură să pretindă daune din lipsa de folosință a bunului.
Față de aceste considerente, instanța constată întemeiată excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și va respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active.
Respinge acțiunea în daune delictuale formulată de către reclamanta F. C. – cu sediul în C., .. 194, județul C., în contradictoriu cu pârâții C. N. - cu domiciliul în C., .. 4F, județul C., B. M., cu domiciliul în C., ., ., F. I. și M. M., ambii cu domiciliul în C., ., ., ., G. D., cu domiciliul ales în C., ., ., ., ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesual activă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul C. - Secția a II-a civilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2016.
PREȘEDINTE,
C. T. GREFIER,
L. V.
Red. Jud. CT – 16.02.2016
Dact. Gref. LV – 16.02.2016/8ex.
DÎ -16.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 88/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul... → |
|---|
