Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 78/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 78/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 78/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II -A CIVILĂ
ÎNCHEIEREA NR. 78
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
PREȘEDINTE- C. T.
JUDECĂTOR- I. C. C.
GREFIER- M. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanții T. Ș. B. și T. Ș., cu domiciliul procesual ales în M., ., ., . de avocat S. M. A. D. în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA S.A. – C. E. BANK NV prin mandatar C. E. Ipotecar IFN S.A., cu sediul procesual ales în București, . nr. 31 împotriva sentinței civile nr. 422/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimata pârâtă avocat A. E., în baza delegației de substituire depusă la dosar, lipsind apelanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 163 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier, care arată că apelanții nu au depus la dosar dovada suplimentării taxei judiciare de timbru cu suma de 90 de lei, după care:
Reprezentantul convențional al intimatei solicită admiterea excepției insuficientei timbrări a cererii și anularea apelului ca insuficient timbrat. Subliniază că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției insuficientei timbrări a cererii de apel.
TRIBUNALUL,
La data de 09.10.2015, Tribunalul C. a fost investit cu soluționarea apelului declarat de apelanții T. Ș. B. și T. Ș., în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA S.A. – C. E. BANK NV prin mandatar C. E. Ipotecar IFN S.A., împotriva sentinței civile nr. 422/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria M..
Având în vedere că apelanții nu s-au conformat dispoziției instanței de a face dovada suplimentării taxei judiciare de timbru cu suma de 90 de lei, aferentă cererii de apel, astfel cum li s-a pus în vedere prin citațiile emise la data de 17.12.2015, precum și dispozițiile art. 470 alin. 3 teza finală Cod procedură civilă, reprezentantul convențional al intimatei a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii dedusă judecății.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora “taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, dispozițiile art. 23 din OUG nr. 80/2013, precum și dispozițiile art. 248 alin. 1 din Noul cod de procedură civilă, conform cărora “instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției, astfel încât urmează a admite excepția insuficientei timbrări, cu consecința anulării cererii de apel ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează cererea de apel formulată de apelanții T. Ș. B. și T. Ș., cu domiciliul procesual ales în M., ., ., . de avocat S. M. A. D. în contradictoriu cu intimata C. E. BANK ROMANIA S.A. – C. E. BANK NV prin mandatar C. E. Ipotecar IFN S.A., cu sediul procesual ales în București, . nr. 31 împotriva sentinței civile nr. 422/23.03.2015 pronunțată de Judecătoria M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2016.
P., JUDECATOR,
C. T. I. C. C.
GREFIER,
M. M.
Jud.fond.LJ
Red.jud.CT
Dact gref.MM
27.01.2016/5ex.
DI 27.01.2016
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 88/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
