Constatare nulitate act. Sentința nr. 21/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 21/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.21
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
PREȘEDINTE – F. M. I.
GREFIER – G. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantele M. S. M., cu domiciliul în București, sector 2, ., . și cu domiciliul procesual ales în C., . nr. 146, ., ., județul C. (la avocat C. C.) și MATHIER(F. S.) A. S., cu domiciliul în Elveția, 154 Rue de Lausanne, 1211, Geneva 21 și cu domiciliul procesual ales în București, sector 6, . nr. 2, ., . T. fostă B. V. M.), în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în C., ., județul C. și cu sediul procesual ales în București, sector 2, .. 3B, . (avocat R. R. F.), ., cu sediul în C., .. 135, . C., C. C. prin curator F. I., cu domiciliul în C., Rasuri nr. 80, județul C., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA C., cu sediul în C., ., județul C. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 5.
Obiectul cauzei: anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5 ianuarie 2016 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea reprezentantului convențional al pârâtei . să formuleze concluzii scrise, având în vedere că cererea de amânare a fost respinsă, în temeiul prevederilor art.156 alin.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 12 ianuarie 2016, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
P. cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.12.2006, reclamantele M. S. M. și S. A. S., în contradictoriu cu S.C. M. C. S.A., S.C. D. T. S.RL., C. B. și C. C. au solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1273/30.03.1999, nr.8255/18.05.1999 și nr. 5713/19.08.2003.
În motivare, reclamantele au arătat că sunt moștenitoarele defunctului G. N., fost proprietar al imobilului situat în C., ., imobil ce a fost rechiziționat prin Ordinul de rechiziție nr. 315/26.08.1946; au mai arătat reclamantele că au formulat o acțiune în revendicare, respectiv Dosarul nr. 6775/1994 al Judecătoriei C., reînregistrat (după desființare cu trimitere) cu nr. 5616/1996 la Judecătoria C. și strămutat la Judecătoria Călărași, înregistrându-se cu nr. 1251/1998; au mai precizat reclamantele că imobilul a fost înstrăinat de către pârâtele S.C. M. C. S.A. și S.C. D. T. SRL, fără a fi titularele dreptului de proprietate.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, 109, 112 din codul de procedură civilă și art. 5, 948, 966 și 968 din Codul civil.
P. întâmpinare, pârâta S.C. D. TRANDINS S.R.L. a arătat că există inadvertență între adresa Administrației Financiare și Ordinul de rechiziție în ceea ce privește titularul dreptului de proprietate în perioada 1942 – 1945, iar contractele încheiate îndeplinesc toate condițiile de validitate; a mai arătat că reclamantele au la îndemână posibilitatea unei acțiuni în realizarea dreptului, respectiv acțiunea în revendicare.
P. întâmpinare, pârâta C. C. a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului C. B., decedat la 08.01.2005, excepția lipsei legitimării procesuale a reclamantelor și excepția lipsei interesului.
La termenul de judecată din data de 15.03.2007, reclamantele au depus cerere completatoare în sensul că solicită obligarea pârâților persoane fizice să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul din C., . compus din subsol, parter, etaj și mansardă, iar în subsidiar, în cazul comparării titlurilor să dea eficiență titlului reclamantelor ca fiind mai caracterizat, totodată au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâta a Băncii Comerciale Române S.A., solicitând și constatarea nulității contractului de garanție reală imobiliară prin care s-a instituit ipoteca asupra imobilului, ipotecă înscrisă în cartea funciară in partea a III a nr. 8974 conform actului nr._/2003.
P. întâmpinare, pârâta S.C. M. C. S.A a solicitat respingerea acțiunii.
P. Încheierea din 04.04.2008, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă pentru lipsa părților, cauza fiind repusă pe rol la solicitarea reclamantelor conform cererii depuse la data de 05.06.2008.
P. precizările depuse la data de 16.10.2008, reclamanții au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
P. Încheierea din 12.12.2008, cauza a fost suspendată în temeiul art. 243 (1) 2 indice 1 din Codul de procedură civilă, până la numirea unui curator pentru pârâta C. C. în dosarul civil nr._/212/2008 având ca obiect punere sub interdicție.
P. Încheierea din 10.05.2011, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei și menținută starea de suspendare având în vedere că nu a fost soluționat irevocabil dosarul nr._/212/2008.
La data de 05.09.2011, s-a înregistrat cerere de repunere pe rol față de soluția irevocabilă a dosarului_/212/2008.
P. Încheierea din 03.02.2012, s-a dispus redeschiderea judecății suspendate și citarea părților cu mențiunea de a se efectua demersurile necesare în vederea numirii unui tutore pentru pârâta C. C., în caz contrar urmând a se discuta suspendarea cauzei în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă.
P. Încheierea din 25.05.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 243 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă până la numirea tutorelui pentru pârâta C. C..
P. Decizia civilă nr. 643/23.09.2014 a Tribunalului C., a fost admis recursul formulat de recurentele reclamante M. S. M. și MATHIER (F. S.) A. S., împotriva încheierii de ședință din data de 25.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ., ., C. C. prin curator S. S., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA C., și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, a casat încheierii de ședință din data de 25.05.2012 și a trimis cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
P. sentința civilă nr._/16.10.2015 a Judecătoriei C., a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și s-a declinat competența cauzei în favoarea Tribunalului C..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C. – Secția I Civilă la data de 3.11.2015 sub numărul_ .
La termenul de judecată din data de 5.01.2016, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului C..
Analizând actele si lucrările dosarului, fata de excepția necompetentei funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului C., instanța retine următoarele:
Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) NCPC, instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției necompetenței funcționale, excepție de procedură cu caracter dilatoriu, deoarece, în caz de admitere a acesteia, jurisdicția învestită de reclamant devine necompetentă pentru cercetarea în fond a pricinii.
Instanța a fost investită cu soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții M. S. M. și S. A. S. în contradictoriu cu pârâții S.C. M. C. SA, ., C. B. și C. C., prin care au solicitat constatarea nulității absolut a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1273/30.03.1999, nr. 8255/18.05.1999 și nr. 5713/19.08.2003. De asemenea s-a solicitat în contradictoriu cu B. C. Română S.A., și constatarea nulității contractului de garanție reală imobiliară prin care s-a instituit ipoteca asupra imobilului, ipotecă înscrisă în cartea funciară in partea a III a nr. 8974 conform actului nr._/2003.
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1273/30.03.1999 (filele 27-28 vol. I dosar nr._ al Judecătoriei C.), pârâta . a vândut societății . activul societății reprezentat de magazinul situat în C., ., compus din corpul A – magazin produse electrocasnice și corul B- schimb valutar, situat la parterul unei clădiri de S+P+2E, magazin cu o suprafață construită totală – spațiu comercial – 243,48 mp, iar suprafața utilă de 209,90 mp, terenul aferent spațiului comercial nefăcând obiectul contractului.
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8255/18.05.1999 (fila 24 vol. I dosar nr._ al Judecătoriei C.), . a vândut lui C. B. magazinul situat în C., . compus din subsol și parter, terenul aferent nefăcând obiectul contractului.
P. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5713/19.08.2003 (filele 25-26 vol. I dosar nr._ al Judecătoriei C.), . a vândut pârâtei C. C. dreptul de proprietate asupra etajului și mansardei din construcția cu subsol, parter, etaj și mansardă, situată în C., . colț cu ., C..
Caracterizarea unui litigiu ca fiind de natură civilă sau comercială trebuie făcută în raport de normele juridice aplicabile raporturilor juridice existente între părți.
Atât dispozitiile art.4 Cod comercial, prin care se instituie prezumția de comercialitate, conform căreia, toate contractele și obligațiunile unui comerciant au o natură comercială, cât și disp. art.56 Cod comercial, potrivit căruia dacă actul este comercial pentru una din părți, tot contractanții sunt supuși în ceea ce privește actul legii comerciale, sunt incidente în cauză, conferind litigiului natură comercială.
Prezumția de comercialitate este o prezumție legală, relativă, care poate fi răsturnată, în condițiile art.4 Cod comercial, prin dovedirea caracterului civil al obligației.
P. acte civile se înțeleg actele de drept privat care, prin structura și funcția lor esențială nu se pot referi la activitatea comercială și care rămân civile, indiferent de persoana care le săvârșește, cum ar fi: testamentul, acceptarea ori renunțarea la moștenire, adopția, recunoașterea unui copil din afara căsătoriei, etc.
În activitatea lor, comercianții folosesc o multitudine de bunuri în vederea desfășurării activității comerciale. Aceste bunuri diferă în funcție de calitatea de persoană fizică sau persoană juridică a titularului întreprinderii economice, precum și de obiectul de activitate pentru care a fost autorizat. Aceste bunuri formează o universalitate destinată desfășurării diferitelor operațiuni comerciale. Pentru că această universalitate de bunuri este destinată exercitării activității comerciale, legiuitorul o denumește fond de comerț.
Fondul de comerț include firma, emblema, clientela, vadul comercial, drepturi de proprietate industriala (marci, inventii, know-how etc.), drepturi de autor (rezultate din creatie stiintifica), bunuri mobile si imobile afectate desfasurarii activitatii comerciale. In componenta fondului de comert sunt incluse, asadar, bunuri mobile si imobile, corporale si incorporale, singura condiție fiind aceea ca bunurile respective sa fie afectate desfășurării activității comerciale de către comerciant.
În speță, prezumția de comercialitate a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de . și . C., care sunt comercianți, nu a fost răsturnată, având în vedere că obiectul transferului de proprietate este un activ (spațiu comercial) care face parte din fondul de comerț al acestora.
În consecință, raportat la disp. art.4, art.7 și art. 56 din Codul comercial, instanța constată natura comercială a prezentei cauze.
În considerarea acestor argumente, Tribunalul C. – Secția I Civilă apreciază că nu este competentă funcțional să soluționeze cererea dedusă judecății, motiv pentru care urmează să admită excepția necompetenței sale funcționale, cu consecința trimiterii dosarului Secției a II-a Civilă a Tribunalului C., spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă a Tribunalului C..
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții M. S. M., cu domiciliul în București, sector 2, ., . domiciliul procesual ales în C., . nr. 146, ., . (la avocat C. C.) și MATHIER (F. S.) A. S., cu domiciliul în Elveția, 154 Rue de Lausanne, 1211, Geneva 21 și cu domiciliul procesual ales în București, sector 6, . nr. 2, . T. fostă B. V. M.), în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în C., ., județul C. și cu sediul procesual ales în București, sector 2, .. 3B, . (avocat R. R. F.), ., cu sediul în C., .. 135, . C., C. C. prin curator F. I., cu domiciliul în C., Rasuri nr. 80, județul C., BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SUCURSALA C., cu sediul în C., ., județul C. și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ, cu sediul în București, sector 3, .. 5, în favoarea Secției a II-a Civilă a Tribunalului C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. M. I. G. B.
Red.jud.F.M.I./2ex./12.01.2016
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 8470 | |
ROMÂNIA TRIBUNALUL C. ., C. Telefon:_ Fax:_ | Dosar nr._ * Obiectul cauzei: Anulare act Reclamante M. S. M., ș.a. Pârâte: ., ș.a. |
În răspuns vă rugăm să menționați numărul dosarului și termenul de judecată | |
Către *
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Potrivit sentinței civile nr.21 din data de 12.01.2016, prin care s-a admis excepția necompetenței funcționale a Tribunalului C. și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Secției a II-a Civilă a Tribunalului C., vă înaintăm alăturat dosarul nr._ *, cusut și numerotat, conținând ……. file.
Dosare atașate: dosar nr._ al Judecătoriei C. (3 volume) și dosarul nr._ al Tribunalului C. (1 volum).
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. M. I. G. B.
| ← Constatare nulitate act. Sentința nr. 188/2016. Tribunalul... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
