Reţinere navă. Sentința nr. 288/2016. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2016 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 288/2016
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA A II A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 288
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 8 FEBRUARIE 2016
PREȘEDINTE – A. O.
GREFIER – F. O.
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect instituirea măsurii reținerii în portul C. asupra navei maritime NORTH S. , sub pavilion M., nr. IMO_, formulată de reclamanta G. S. PETROLIERE SA, cu sediul social în C., Incinta Portului C., D. nr. 34, județ C. și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., .. 27B, județ C., la SCA P.-M. - B. - în contradictoriu cu pârâta N. S. SHIPPING CO. TRV. N_, cu sediul în Istanbul, Turcia.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă – pentru reclamantă – avocat A. M., în baza delegației avocațiale depuse la dosar, lipsind pârâta .
Prezenta cerere este timbrată cu suma de 20 de lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța fiscală . XWM nr. 6169351PJ/8.02.2016 .
Cererea se soluționează fără citarea părților, pe baza cererii și a actelor depuse și fără concluziile părților, potrivit art. 999 alin. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru datorat pentru prezenta cerere de emitere a ordonanței președințiale – de 20 de lei, datorat conform prevederilor OUG80/2013, instanța dispune restituirea, ca neutilizată, a sumei de 50 de lei, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța . nr. 6169350PJ/8.02.2016; restituie, prin urmare, chitanța menționată reprezentantului convențional al societății reclamante .
Reprezentantul convențional al societății reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse, arătând că lasă la aprecierea instanței dacă este necesară completarea probatoriului cu înscris din care să reiasă că nava se afla, la data reținerii administrative, sub operare .
Instanța încuviințează reclamantei proba cu înscrisurile depuse, apreciind – față de obiectul și de susținerile și apărările reclamantei – suficient materialul probator .
Instanța învederează apărătorului ales al reclamantei că vor fi avute în vedere considerentele de fapt și de drept ale cererii introductive, iar pentru asigurarea principiilor contradictorialității, dreptului la apărare al pârâtei și egalității părților în proces, nu va acorda cuvântul pentru susținerea orală a cererii ; constată – în baza art. 394 Cod procedură civilă - cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de reținere a navei în portul C. a navei maritime .
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față – constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub numărul_ , reclamanta G. S. PETROLIERE SA a solicitat – în contradictoriu cu pârâta N. S. SHIPPING CO. – să se dispună reținerea în portul C. a navei maritime NORTH S. , sub pavilion M., până la soluționarea sechestrului asigurător asupra aceluiași bun, care formează obiect al dosarului Tribunalului C. nr._ .
Reclamanta relevă în susținere că la orele 2,40 ale zilei de 5 februarie 2016, ca urmare a unor manevre greșite efectuate de nava NORTH S. , aceasta a intrat în coliziune cu platforma GSP PROMOTEU – proprietatea societății reclamante – aflată în regim de conservare în dana 34 a Portului C. ; în urma incidentului, platforma a suferit mai multe avarii la puntea heliport (deformarea pasarelei de acces prova/tribord pentru evacuarea de urgență și a structurii de prindere, pe o lungime de 7,5 metri, torsionarea grinzii structurate a punții heliportului, deformarea plasei de siguranță și a structurii acesteia) ; pagubele au fost evaluate la aproximativ 110.000 USD ; fapta ilicită și prejudiciul suferit de bunurile reclamantei au fost consemnate în procesul verbal de constatare 1134/5.02.2016 întocmit de Autoritatea Navală Română și în protestul de mare nr. 2533/5.02.2016 ; nava a format deja obiect al reținerii administrative, potrivit Notei de reținere ROC2539/5.02.2016 ; fiind întrunite cumulativ cerințele impuse prin art. 961 Cod procedură civilă, existând pericolul producerii unei pagube iminente, prin imposibilitatea recuperării creanței datorită plecării navei din Portul Midia, ca efect al expirării efectelor Notei de reținere eliberate de Căpitănia Portului C. (la orele 18,00 ale zilei de 8 februarie 2016), iar măsura are caracter vremelnic și urgent, se impune se impune reținerea navei pe cale de ordonanță președințială, conform art. 996 Cod procedură civilă .
Au fost depuse, în copie, adresa 4547/7.05.2015 a Căpităniei Zonale C., procesul verbal de constatare nr. 1134/5.02.2016, adresele emise de reclamantă sub nr. 160205RD05/5.02.2016 și 1165/5.02.2016, însoțite de protestul de mare data 5.02.2016 și de un extras din jurnalul de bord, nota de reținere ROC2539/5.02.2016 .
Cererea a fost examinată fără citarea părților, pârâta lipsind la judecata pricinii .
Verificându-și competența – în condițiile art. 997 coroborat cu 961 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că poate trece la cercetarea cererii, portul de încărcare/descărcare al navei fiind situat în România.
Creditorul tinde a valorifica în speța de față, indirect, dispozițiile Legii nr. 91/1995, prin care România a aderat fără rezerve la Convenția internațională privind sechestrul navelor maritime ; potrivit art. 2 din acest act normativ, o navă purtând pavilionul unui stat contractant nu va putea fi sechestrată în jurisdicția unui stat contractant decât pe baza unei creanțe maritime, dar nici una dintre dispozițiile prezentei convenții nu va putea fi considerată ca o extindere sau o restrângere a drepturilor și competențelor pe care statele, autoritățile judiciare sau autoritățile portuare le dețin în baza legii lor interne sau a reglementărilor lor, de a sechestra, a reține sau de a opri în alt mod o navă de a ieși în larg în jurisdicția lor ; textul citat permite instanțelor naționale să aplice dreptul intern referitor la exigențele de admisibilitate ale cererii de reținere a navei, chiar și atunci când se invocă o creanță care nu este maritimă ori când nu există o legătură între navă și dreptul de creanță ; în concret, creanța de care se prevalează reclamanta se încadrează în ipoteza reglementată prin art. 1 lit. a din Convenția aprobată prin actul normativ menționat .
Art. 6 alin. 2 din Convenție prevede expres că regulile de procedură referitoare la sechestrul unei nave, la obținerea autorizației prevăzute la art. 4 și la oricare alte incidente de procedură pe care sechestrul le poate ridica sunt guvernate de legea statului contractant în care sechestrul a fost aplicat sau solicitat;în acest fel se consacră principiul de drept privat LEX FORI , ce se aplică în mod obligatoriu în ce privește admisibilitatea probelor, actele de procedură, termenele procesuale, procedura de judecată și căile de atac.
În raport de normele amintite se va verifica incidența în speță a dispozițiilor art. 997 Cod procedură civilă, care stipulează că instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări .
Textul citat instituie drept cerințe cumulative pentru emiterea ordonanței președințiale urgența măsurii ce se cere a fi luată pe această cale, caracterul temporar al dispoziției autorității judiciare, iminența producerii unui prejudiciu și neprejudecarea fondului pricinii ; de remarcat că urgența măsurii trebuie să rezulte din fapte concrete, probate temeinic, instanța fiind obligată să arate împrejurările din care a dedus existența caracterului urgent al măsurii ce face obiectul ordonanței .
În concret, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii exigențelor legale, în măsura în care a justificat urgența și iminența unei pagube prin prisma faptului că plecarea navei supuse este iminentă, reținerea administrativă pentru 24 de ore – dispusă de Căpitănia Portului C. – expirând la 8.02.2016, orele 18,00 .
Reclamanta a probat și existența - pe rolul Tribunalului C. - a litigiului legat de sechestrul navei, înregistrat sub nr._ ; în considerarea faptului că prin plecarea navei din Portul C. creditorul reclamant s-ar vedea lipsit de posibilitatea juridică de a cere instituirea de măsuri asigurătorii, fiind așadar întrunite exigențele textelor citate, se va dispune admiterea cererii, măsura cu caracter conservatoriu nefiind menită a leza în mod direct drepturile legitime ale debitorului ori a prejudeca fondul .
Măsura reținerii va avea un caracter esențial temporar, durând doar până la judecarea în fond a cererii de sechestru, înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ .
Față de cele ce preced, se va dispune admiterea cererii de reținere, în sensul celor deja arătate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SA, cu sediul social în C., Incinta Portului C., D. nr. 34, județ C. și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., .. 27B, județ C., la SCA P.-M. - B. - în contradictoriu cu pârâta N. S. SHIPPING CO. TRV. N_, cu sediul în Istanbul, Turcia .
Dispune reținerea – în portul C. – a navei maritime NORTH S. , sub pavilion M., nr. IMO_, proprietatea societății pârâte, până la soluționarea în fond a cauzei înregistrate pe rolul Tribunalului C. sub nr._ , având ca obiect instituirea sechestrului asigurător asupra aceleiași nave .
Executorie .
Cu apel în 5 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.02.2016
PREȘEDINTE,
A. O. GREFIER,
F. O.
motivat și tehnoredactat – jud. O.A .- 8.02.2016 - 4 ex
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 389/2016. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
