Alte cereri. Decizia nr. 479/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 479/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 12901/315/2013*
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 479
Ședința publică din 14.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR- S. I.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă . ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 4, .-6, . domiciliul ales în București, Cala Floreasca, nr. 246C, Clădirea de Birouri Skytower, ., împotriva sentinței civile nr., 1240/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. G., domiciliat în Târgoviște, .. 16, J. DÂMBOVIȚA, dosarul având ca obiect „cerere cu valoare redusă ”.
Apelul este timbrat cu chitanța nr.ACC_/07.11.2014 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 25 lei .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit reprezentantul apelantei reclamante . ROMÂNIA SA, intimatul pârât R. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, referitoare la competența generală, materială și teritorială și întrucât s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în deliberare asupra necompetenței Secției I civile de soluționarea a apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea formulată pe calea procedurii privind cererea de valoare redusă, cerere înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, A. P. Servicing Romania SRL, care invocă a avea calitate de reprezentant al . ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu pârâtul R. G..
S-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2581,15 lei.
Procedura de judecată:
Cererea a fost formulată pe calea procedurii cu privire la cererile cu valoare redusă (art. 1025 și următoarele din noul Cod de procedură civilă, în vigoare la momentul formulării prezentei și aplicabil conform art. 3 din Legea 76/2012).
Procedura a fost declanșată prin completarea formularului la care face referire art. 1028 Cod de procedură civilă. La formular, reclamanta a atașat înscrisuri (ce vor fi analizate mai jos), un exemplar fiind comunicat și pârâtului.
Prima instanță a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, dovadă care să fie făcută în condițiile legii.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.1240/26.03.2014 prin anularea cererii ca fiind introdusă de o persoană ce nu are calitatea de reprezentant.
În considerentele sentinței s-a reținut că o societate care nu funcționează în temeiul Legii 51/1995 (în speță, cea care, reprezentată la rândul său de un avocat, a sesizat instanța de judecată în numele titularului dreptului afirmat) nu poate avea calitatea de mandatar -reprezentant convențional.
S-a mai apreciat că nu are importanță că respectiva entitate este, la rândul său, reprezentată de un avocat, dispozițiile legii fiind încălcate și în această situație, întrucât, ceea ce interesează, este dacă persoana care a mandatat avocatul este reclamantul sau dacă este doar persoană ce invocă, la rândul ei, calitatea de reprezentant convențional și care nu ar putea avea o asemenea calitate.
A da altă interpretare, ar însemna a fi eludate dispozițiile legale ce vor fi prezentate mai jos.
Potrivit art. 248 din C.pr.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra acelora de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei”.
Conform art. 82, alin. 1 din C.pr.civ. „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată”.
Potrivit art. 84, alin. 1 din C.pr.civ., „persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii”, iar potrivit art. 85, alin. 3 din C.pr.civ. „împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau o persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei”.
Raportat la actele dosarului și la dispozițiile legale redate mai sus, instanța de fond a constatat că cererea de chemare în judecată a fost formulată de către A. P. Servicing Romania SRL în pretinsa sa calitate de mandatar al G. S. ENERGY ROMANIA SA și că avocatul a fost mandatat, la rândul său, de către A. P. Servicing Romania SRL.
Prima instanță a apreciat că nu se mai impunea amânarea judecății pentru a se cere o altă dovadă întrucât este evident că semnatarul cererii de chemare în judecată consideră că, prin împuternicirea autentificată depusă în copie (f.16-18) și prin împuternicirea avocațială dată de A. P. Servicing Romania SRL, se face o dovadă aptă a calității de reprezentant convențional al reclamantului.
Finalitatea art. 82 alin 1 Cod de procedură civilă, este aceea de a se depune la dosar, dovada care lipsește ori, în speță, niște dovezi sunt făcute numai că, a apreciat instanța, acestea nu sunt apte pentru a dovedi că are loc o reprezentare convențională făcută cu respectarea legii.
Acest text de lege nu are ca finalitate însușirea cererii de către titularul dreptului afirmat, astfel încât nici instanței nu-i revin obligații care să conducă la însușirea cererii.
Instanța de fond a reținut că dovezile propuse în vederea calității de mandatar (calitate afirmată în cuprinsul cererii de față) nu îndeplinesc exigențele de fond și formă impuse de prevederile art. 84, alin. 1 și 85, alin. 3 din C.pr.civ., nefiind dovedită în persoana semnatarului cererii de chemare în judecată, calitatea de avocat al reclamantei (fiind dovedită doar calitatea de avocat al mandatarului acesteia).
Pe de altă parte se pune problema dacă în temeiul unui mandat încheiat între profesioniști, societatea mandatată, A. P. Servicing Romania SRL, poate îndeplini activități de natura reprezentării în judecată și de promovare a unor acțiuni judiciare,câtă vreme astfel de activități nu pot fi înscrise în obiectul său de activitate.
În acest sens, instanța a reținut că, prin Decizia nr. 22/12.06.2006 pronunțată în recurs în interesul legii, Î.C.C.J. a statuat faptul că, cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile, astfel că, o astfel de societate cum este și A. P. Servicing Romania SRL, nu poate îndeplini astfel de activități.
O soluție contrară ar conduce la încălcarea atât a prevederilor din codul de procedură civilă relative la reprezentarea părților în judecată, cât și a dispozițiilor obligatorii ale acestei decizii pronunțată în recurs în interesul legii, prin acordarea posibilității unor profesioniști, societăți constituite potrivit Legii nr. 31/1990, de a presta activități juridice, fie chiar și prin intermediul unor avocați sau consilieri juridici care să îi reprezinte pe ei și nu direct pe mandant, activități care prin natura lor nu pot fi exercitate decât de către avocați sau consilieri juridici după caz.
Împotriva acestei sentințe G. S. Energy România SA a declarat apel arătând că instanța a apreciat eronat dispozițiile art.84, alin.1 Codul de procedura civila deoarece noțiunea de reprezentare se referă la dreptul mandatarului de a sta în judecată în numele părții, situație în care nu este obligatoriu ca reprezentantul convențional să aibă calitatea de consilier sau avocat, iar nu și la dreptul reprezentantului de a formula și introduce o acțiune în numele mandantului.
Soluția este și nelegală prin prisma art.200, alin.2 Codul de procedura civila ce arată că completul căruia i-a fost repartizată cauza, verifică dacă acțiunea îndeplinește cerințele prevăzute de art.914 – 197 Codul de procedura civila și comunică reclamantului lipsurile cu mențiunea de a le complini.
Astfel, instanța avea obligația de a comunica reclamantului aceste lipsuri.
Solicită judecarea cauzei în lipsă conform art.223, alin.3 Codul de procedura civila.
În drept, art.84, alin.1, 2, 194- 197 și art.1032 Codul de procedura civila.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Potrivit art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, în cadrul tribunalelor funcționează secții separate pentru cauze civile și respectiv pentru cauze de contencios administrativ și fiscal, această normă nefiind numai una de organizare judecătorească, ci și una de competență materială procesuală, în funcție de natura cauzei deduse judecății, competența materială funcțională referindu-se, într-adevăr, la nivelul instanței (judecătorie, tribunal, curte de apel).
Această interpretare este singura posibilă, fiind pe deplin acceptat faptul că o normă legală trebuie interpretată în sensul în care ea își produce efectele.
Prin urmare, dacă la nivelul unei instanțe există o secție sau complet specializat o cauză de anumită natură trebuie repartizată la secția (sau completul specializat) corespunzător naturii litigiului dedus judecății.
În speța de față, este vorba despre un litigiu cu profesioniști conform prevederilor art.3 din Noul cod civil ce prevede că dispozițiile prezentului Cod se aplica si raporturilor dintre profesioniști, precum si raporturilor dintre acestia si orice alte subiecte de drept civil. Sunt considerați profesioniști toți cei care exploatează o întreprindere, ori în acest litigiu este vorba despre pretenții rezultate din executarea unui contract de prestări servicii între două societăți comerciale.
În materia competenței materiale cu privire la litigiile cu profesioniști, legiuitorul a instituit unele reguli, reglementate prin norme imperative.
Potrivit art.132 coroborat cu art.136 NCPC în cazul în care una dintre secțiile specializate ale aceleiași instanțe, constată că nu este competentă, va declina competența de soluționare în favoarea secției competente.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul va dispune declinarea competenței în favoarea Secției II Civilă a Tribunalului Dâmbovița, având în vedere calitatea de comerciant a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a apelului civil declarat de apelanta reclamantă . ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 4, .-6, . domiciliul ales în București, Cala Floreasca, nr. 246C, Clădirea de Birouri Skytower, ., împotriva sentinței civile nr., 1240/26.03.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât R. G., domiciliat în Târgoviște, .. 16, J. DÂMBOVIȚA, în favoarea Secției a II civilă a Tribunalului Dâmbovița .
Fară cale de atac .
Pronunțată în ședința publică din data de 14.11.2014.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
C. G. | S. I. | A. Ghiorghița |
Red SI/ tehnored A.Gh
4 ex /21.11.2014
Judecător fond T. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 546/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
