Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 68/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 68/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 10513/315/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A IIA CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.68
Sedinta publica din 19.02.2014
Instanta constituita din
P. – C. I. D.
Judecator – C. M.
Grefier – C. Tutulea
Pe rol se afla solutionarea apelului declarat de petenta, ..R.L, prin reprezentant K. ROMANIA SRL (fosta K. INTERNATIONAL SRL), cu sediul in Bucuresti, Calea Mosilor nr.51, . 7, sector 3, impotriva incheierii pronuntata in dosarul nr._, din 31.10.2013, debitor fiind V. I., domiciliata in comuna Posta Cilnau, . Buzau.
Apelul timbrat cu 20 lei conform chitantei nr._/13.11.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit petenta si debitoarea.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta invederand modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul in care se afla judecata.
Tribunalul, in conformitate cu prevederile art.131, din noul cod de procedura civila, stabileste ca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, potrivit art.95, alin.2, din noul cod de procedura civila, constata cauza in stare de judecata si ramane in deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de fata:
P. incheirea din 30.10.2013, Judecatoria Targoviste, a respins cererea de încuviințare executare silită, formulată prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște .. 4A, ., ., județul Dâmbovița, de către partea creditoare K. S.A prin K. ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, . 7, sector 3, împotriva părții debitoare, V. I., cu domiciliul în . B., referitoare la titlul de executare, reprezentat de Contractul de credit nr._37482/19.05.2008.
A retinut instanta ca, potrivit dispozițiilor art.665, alin.1, Cod procedura civila, în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art.664 alin.(1) și dovada taxei de timbru.
Potrivit alin.2, al aceluiași articol, cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Din cuprinsul cererii de executare silită rezultă că aceasta este formulată de către creditor, prin S.C. K. Romania S.R.L., în calitate de reprezentant legal, fără a se menționa persoana fizică ce semnează pentru reprezentantul legal.
Nu există vreo dispoziție legală care să prevadă dreptul de reprezentare al S.C. K. Romania S.R.L. pentru creditor, nu rezultă din actele depuse că acesta ar avea vreo calitate în cadrul societății creditoare, care să-i confere drept de reprezentare, deci, în cauză se invocă de fapt existența unui drept de reprezentare rezultat din convenție.
Însă, cererea de executare silită este o cerere formulată în cadrul procesului civil, în faza executării silite, în raport și de dispozițiile art.72, din Legea 188/2000, prin urmare, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.148, din Codul de procedură civilă, potrivit cu care, este obligatorie indicarea numelui și prenumelui reprezentantului.
Astfel, de vreme ce a fost formulată cererea prin reprezentant - persoană juridică și de vreme ce persoana juridică nu acționează ea însăși, întrucât este o ficțiune juridică, ci prin reprezentanții săi, este obligatorie menționarea numelui și prenumelui reprezentantului societății ce acționează în numele acesteia, simpla semnătură nefiind suficientă.
Totodată, potrivit art.84, Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și, în conformitate cu dispozițiile art.663, alin.2 Cod procedură civilă, cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc, personal sau prin reprezentantul legal sau convențional.
În speță procura depusă la dosar nu îndeplinește cerințele art.84 și art.663, alin.2, Cod procedură civilă, nu conferă exercițiul dreptului de a formula cereri de executare pentru mandant, împuternicitul neputând fi reprezentant legal și nici convențional, întrucât nu este avocat sau consilier juridic.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că există un impediment la executare prevăzut de lege, potrivit dispozițiilor mai sus menționate, prin urmare, în temeiul art.665, alin.5, pct.7, din Codul de procedură civilă, a respins cererea de încuviințare a executării silite, aceasta fiind neîntemeiată.
Impotriva acestei incheieri, a declarat apel in termen legal ..R.L, prin reprezentant K. Romania SRL(fosta K. International SRL), criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Arata apelanta ca incheierea a fost data cu aplicarea gresita a legii, totodata fiind interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, schimbind natura acestuia.
Arata in continuare apelanta ca, SeCAPITAL S.a.R.L, a incheiat un contract de cesiune de crente cu cedentul Raiffeisen Bank SA, prin care, in schimbul unui pret stabilit de comun acord a cumparat/cedat, un portofoliu de crente provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursaste catre cedent.
Cesiunea de crenta este o modalitate de transmitere a obligatiilor in forma conventionala, prin care un creditor(cedent), transmite o creanta a sa, unei alte persoane(cesionar), debitorul creantei fiind obligat fata de cesionar, odata cu indeplinirea formalitatilor de opozabilitate a acestei operatiuni, fara a i se cere consimtamintul.
Arata deasemeni ca debitorului i s-a comunicat prin scrisoare, cesiunea de creanta, in acest caz fiindu-i opozabila aceasta cesiune, cu atit mai mult cu cit aceasta a fost inregistrata si in arhiva electronica.
V. I., a incheiat un contract de credit si nu si-a respectat obligatiile contractuale, creditul acordat devenind scadent anticipat, creanta fiind astfel, certa, lichida si exigibila.
Potrivit art.120, din OUG nr.99/2006, contractul de credit incheiat de o institutie de credit, este titlu executoriu si poate fi pus in executare.
Se poate observa – sustine in continuare apelanta – ca cererea de executare a fost formulata printr-un mandatar consilier juridic, care a fost imputernicit sa reprezinte societatea K. Romania SRL, cu puteri depline, pentru a semna in numele si pe seama acesteia, orice document referitor la colectarea, prin executare silita, in fata instantelor de judecata, a creantelor clientilor societatii.
K. Romania SRL, este imputernicita sa execute toate procedurile de colectare in vederea recuperarii debitelor cesionate, dovada fiind si rezolutia nr._, din 21.02.2013, emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe linga Tribunalul Bucuresti.
In dovedirea celor sustinute, s-au depus la dosar decizia asociatului unic al ., din 25.01.2013 de schimbare a denumirii societatii ; decizia administratorilor . de imputernicire a numitului A. B. sa reprezinte societatea cu puteri depline ; certificatul de inregistrare mentiuni ; certificatul de inregistrare la ORC de pe linga Tribunalul Bucuresti.
Intimata debitoare a depus intimpinare, prin care arata ca, neavind nici un venit, a solicitat conducerii institutiei bancare unde a contractat creditul, sa plateasca suma datorata, in rate, lucru care nu i-a fost acceptat, iar in prezent nu are nici o sursa de venit.
Analizind incheierea, atacata, prin prisma criticilor formulate si avind in vedere sustinerile partilor, probele administrate si textele de lege incidente, tribunalul apreciaza ca apelul este intemeiat si il va admite, va schimba in tot incheierea, in sensul ca va admite cererea si va incuviinta executarea silita impotriva debitoarei, motivat de aceea ca s-a demonstrat ca, SeCAPITAL S.a.R.L, a incheiat un contract de cesiune de crente cu cedentul Raiffeisen Bank SA, prin care, in schimbul unui pret stabilit de comun acord a cumparat/cedat, un portofoliu de crente provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursaste catre cedent.
Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare, aceasta operatiune juridica de cesiune de creanta, aceasta fiindu-i opozabila, cu atit mai mult cu cit ea a fost inregistrata si in arhiva electronica.
Debitoarea intimata V. I., a incheiat un contract de credit cu cedentul Raiffeisen Bank, si nu si-a respectat obligatiile contractuale, creditul acordat devenind scadent anticipat, creanta fiind astfel, certa, lichida si exigibila.
Potrivit art.120, din OUG nr.99/2006, contractul de credit incheiat de o institutie de credit, este titlu executoriu si poate fi pus in executare.
Cererea de executare a fost formulata printr-un mandatar consilier juridic, care a fost imputernicit sa reprezinte societatea K. Romania SRL, cu puteri depline, pentru a semna in numele si pe seama acesteia, orice document referitor la colectarea, prin executare silita, in fata instantelor de judecata, a creantelor clientilor societatii.
K. Romania SRL, este imputernicita deci sa execute toate procedurile de colectare in vederea recuperarii debitelor cesionate, dovada fiind si rezolutia nr._, din 21.02.2013, emisa de Oficiul Registrului Comertului de pe linga Tribunalul Bucuresti.
Ca atare, incheierea data de Judecatoria Targoviste este nelegala si netemeinica, motiv pentru care se va dispune admiterea apelului si pe fond, incuviintarea executarii silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta SeCAPITAL S.a.R.L, prin reprezentant K. Romania SRL (fosta K. International SRL), cu sediul in Bucuresti, Calea Mosilor nr.51, etajele 5, 6 si 7, sector 3, debitoare fiind V. I., domiciliata in . Buzau.
Schimba in tot incheierea, pronuntata in dosarul nr._, din 31.10.2013, in sensul ca admite cererea si incuviinteaza executarea silita impotriva debitoarei V. I..
Cu drept de recurs in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 19.02.2014.
P. Judecator Grefier
C. I. D. C. M. C. Tutulea
Dosar nr._
Judecatoria Targoviste
Judecator de fond :N. M. A.
Red .CID
4 ex/17.03.2014
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 3/2014.... | Dizolvare societate. Sentința nr. 1666/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
