Pretenţii. Decizia nr. 546/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 546/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 641/315/2013
Dosar nr. _ recurs
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA nr.546
Ședința publică din data de 17 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte:: E. F.
Judecător: I. E.
Judecător: C. G.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă . Group SA – prin Sucursala Prahova, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.3231/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Teșilică M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat P. S., din Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița.
Cererea de recurs a fost timbrată cu 121,5 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform OP emis la 28.05.2014 și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: intimatul – reclamant Teșilică M. prin av. P. S. și consilier juridic I. T. pentru recurenta– pârâtă . Group SA – Sucursala Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul pricinii și faptul că s-a acordat termen pentru a da posibilitate recurentei- pârâte să ia cunoștință de excepția tardivității formulării cererii de recurs.
Consilier juridic I. T. depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare a recurentei- pârâte . Group SA.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de recurs, învederează faptul că înțelege să lase la aprecierea instanței.
Av. P. S. pentru intimatul- reclamant Teșilică M., solicită admiterea excepției, întrucât cererea de recurs este tardiv introdusă, termenul de declarare a căii de atac este de 15 zile și nu de 30 de zile așa cum s-a menționat în sentința instanței de fond.
Tribunalul rămâne în deliberare asupra excepției tardivității formulării cererii de recurs, invocată din oficiu.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 22.01.2013 sub nr. de dosar_, reclamantul TEȘILICĂ M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 2.858,18 lei reprezentând contravaloarea jantei și anvelopei avariate la autoturismul marca BMW.
În motivarea cererii reclamantul arată că autoturismul său marca BMW model 525 cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WBAFW31020C20C281884 a fost implicat într-un eveniment rutier (a trecut peste o groapă prezentă în carosabil), în urma căruia a rezultat avarierea acestuia.
Menționează reclamantul că, întrucât avea încheiată polița facultativă la societatea pârâtă s-a adresat acesteia pentru a achita costul reparației, astfel cum rezultă din devizul de reparație eliberat de societatea ,,RAIMAN CAPUCINO” S.R.L. însă aceasta a refuzat plata deoarece a suspectat avarierea doar a unei jante și nu a mai multora. A mai arătat că a suportat costul reparației.
În drept, au fost invocat dispozițiile art. 1165, 1270 C.civ. și contractul CASCO.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.
Prin sentința 3231/3.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-a admis cererea formulată de reclamantul Teșilică M., în contradictoriu cu pârâta . Group SA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență că:
La data de 27.02.2012, autoturismul marca BMW model 525 cu nr. de înmatriculare_ și nr. de identificare WBAFW31020C20C281884, proprietatea reclamantului, a fost implicat într-un eveniment rutier (a trecut peste un șanț transversal) în urma căruia a rezultat avarierea jantei și anevelopei din partea dreaptă, spate. Situația de fapt reținută cu privire la existența evenimentului rezultă din declarația reclamantului (f. 62) care nu a fost contestată de către pârâtă. La momentul producerii evenimentului, pentru autoturismul reclamantul exista încheiată o asigurare facultativă, conform poliței AVA nr._/17.01.2012 (f. 14). Ulterior, reclamantul s-a adresat pârâtei cu cerere în vederea despăgubirii, aceasta a deschis dosarul de daună AVA/DB/_/12 însă a respins solicitarea motivând că din analiza fotografiilor coroborate cu avariile autoturismului și a actelor depuse a rezultat că avarierea roții dreapta spate nu se putea produce ca urmare a trecerii autoturismului printr-un șanț transversal (adresa nr. D24091/14.11.2012 – f 53). Reclamantul a remediat defecțiunile și a achitat suma de 2.858,18 lei, astfel cum rezultă din factura fiscală nr._/20.11.2012 (f. 9) și bonul fiscal nr._/20.11.2012 (f. 10), ambele emise de societatea ,,RAIMAN CAPUCINO” S.R.L.
Instanța a apreciat că pârâta în mod neîntemeiat a refuzat suportarea costurilor reparației autoturismului proprietatea reclamantului întrucât conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de către expert R. S. și față de care pârâta nu a formulat obiecțiuni, avarierea roții dreapta spate a autoturismului se putea produce ca urmare a evenimentului rutier astfel cum a fost descris de către reclamant. În conținut raportului expertul a explicat că avarierea numai a roții din partea dreaptă spate se putea produce ca urmare a vitezei relativ scăzute la trecerea peste groapă, a împrejurării că transmisia autoturismului este pe spate iar sarcina pe axa din spate este cu aproximativ 17% mai mare decât sarcina pe axa din față dar și a faptului că în momentul pătrunderii cu roata dreaptă față în groapă, conducătorul auto a apăsat pedala de frână iar roata din spate a fost solicitată de către forța de frânare exact când era pe marginea gropii.
De reținut este că pe . – Valea Voievozilor, locul indicat de către reclamant ca fiind cel al producerii evenimentului, expertul a constatat că a fost plombată o groapă cu suprafața de 1.50x1,30 m, conturul fiind dat de freza cu care s-a tăiat stratul de asfalt, aspect care susține afirmațiile reclamantului referitoare la detaliile de loc și timp indicate în declarația dată în fața asigurătorului.
Astfel, conform mențiunilor înscrise în polița de asigurare cu valabilitatea 18.01.2012 – 17.01.2013, reclamantul beneficiind de un plan complet de acoperire a avariilor, pârâta avea obligația să suporte contravaloarea reparațiilor necesare. Această obligație îi incumba asigurătorului în temeiul dispozițiilor art. 2.208 alin. (1) teza I N.C.C.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că suma de 2.858,18 lei se încadrează în limitele prețurilor practicate de unitățile de service auto. Având în vedere că reclamantul a făcut dovada achitării acestei sume pentru remedierea avariei autoturismului, instanța apreciază că pârâta trebuie să îl despăgubească pe asigurat cu suma solicitată.
În temeiul acestor considerente, instanța a admis cererea formulată și a obligat pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de 2.858,18 lei reprezentând contravaloarea jantei și anvelopei avariate la autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ .
Referitor la cheltuielile de judecată, față de soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, pârâta fiind în culpă procesuală, văzând și dispozițiile art. 247 C.proc.civ. de la 1865, instanța va admite cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.044 lei din care suma de 243 lei reprezintă taxa judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._/21.01.2013, 1 leu - contravaloarea timbrului judiciar, 800 lei – onorariul pentru efectuarea expertizei achitat conform chitanței nr._/1/16.07.2013 (f. 97) și 1.000 lei reprezintă onorariul de avocat achitat conform chitanței . nr. 139/03.07.2013 eliberată de Cabinet de Avocat ,,N. S. P.”.
Împotriva sentinței civile nr. 3231/3.09.2013 a formulat apel . Group SA, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Avariile provocate autoturismului au fost cauzate ca urmare a trecerii peste un șanț transversal în urma căruia a rezultat avarierea jantei și anvelopei din partea dreapta, spate.
Se susține faptul că, așa cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit de expert R. S., groapa respectivă nu prezenta un pericol real dacă era semnalizată corespunzător, conducătorii auto ar fi redus viteza la 10-15 Km/h iar impactul cu pereții gropii nu ar fi reprezentat o forță care să conducă la deteriorarea anvelopelor, jantelor, arcurilor, bucșilor.
Se arată că din raportul de expertiză rezultă faptul că, conducătorul auto circula cu o viteză de 43 Km/h iar dacă ar fi circulat cu o viteză redusă până la limita evitării oricărui pericol avariile autoturismului nu s-ar fi produs.
Totodată, se solicită diminuarea onorariului de avocat având în vedere suma pretinsă reprezentând aproximativ valoarea pretențiilor.
Prin întâmpinarea formulată la data de 27 mai 2014, Teșilică M. a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca temeinică și legală.
Se arată că, deși reclamantul avea încheiată poliță de asigurare facultativă la societatea pârâtă i- a fost refuzat dosarul, fiind obligat să suporte costul reparației.
Se apreciază că instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâta la despăgubiri în cuantum de 2858.18 lei.
În ceea ce privește critica referitoare la cheltuielile de judecată, se solicită respingerea acestui capăt de cerere, având în vedere că pârâta a avut posibilitatea soluționării pe cale amiabilă a litigiului.
Se susține faptul că onorariul a fost stabilit inter partes conform art.132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute în alin.3.
La termenul de judecată din data de 18 iunie 2014, după recalificarea căii de atac din apel în recurs, instanța a invocat din oficiu, excepția tardivității declarării recursului.
Relativ la exceptia tardivitatii, se apreciaza ca aceasta este fondata pentru cele ce vor urma.
Potrivit art. 301 C., termenul de recurs este de 15 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
După cum se poate observa din cuprinsul dosarului de fond, sentința nr. 3231/03.09.2013, a fost comunicată recurentei la data de 10.04.2014.
Față de dispozițiile art. 101 alin 1, C., termenul de recurs în cauza de față a început să curgă la data de 11.04.2014 și s-a împlinit la data de 28.04.2104.
Recursul a fost declarat la data de 02.05.2014 ( data poștei conform plicului de la fila 5 dosar recurs).
În aceste condiții, se constată că recursul a fost formulat tardiv, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit art. 274 C., va fi obligata recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă .> Insurance Group SA – prin Sucursala Prahova, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.3231/03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Teșilică M., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de Avocat P. S., din Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, ca tardiv introdus.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. E. E. I. G. C.
Grefier
R. M.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond S. A. V.
Dosar nr._
Red. EF
Tehn. RM
4 ex/17.09.2014
| ← Dizolvare societate. Sentința nr. 1666/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Alte cereri. Decizia nr. 479/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
