Alte cereri. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 569/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 3980/315/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.569
Ședința publică din data de 11.12.2014
Instanța compusă din:
Președinte: M. M.
Judecător: L. B.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta – reclamantă C. de A. Târgoviște - Dâmbovița S.A. cu sediul în Târgoviște, ., nr.50, județul Dâmbovița, CUI RO_ și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat V. A.-M. din Târgoviște, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2566/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul – pârât T. I., domiciliat în Târgoviște, ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect pretenții.
Apel timbrat cu taxa judiciară de timbru de 25 lei, achitată cu ordinele de plată nr.2477/16.06.2014 și nr. 5506/03.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită, luând act că apelanta - reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 131 din codul de procedură civilă din oficiu, invocă excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă și rămâne în deliberare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 15.04.2014, sub nr._ 2013, reclamanta S.C. C. de A. Târgoviște – Dâmbovița S.A. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului T. I. la plata sumei de 299 lei, reprezentând contravaloarea apei potabile și a serviciilor de canalizare și a sumei de 428,92 lei reprezentând penalități de întârziere pentru facturile emise în perioada 13.11._14 precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat pârâtului servicii de alimentare cu apă și canalizare, însă acesta nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, astfel încât sunt îndeplinite condițiile de atragere a răspunderii contractuale a pârâtului. În privința penalităților de întârziere, reclamanta a arătat că acestea au fost calculate conform clauzei penale cuprinse în contractul dintre părți. Reclamanta a mai arătat că a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a dat curs invitației la conciliere.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2566/26.06.2014, Judecătoria Târgoviște a respins cererea de valoare redusă formulată de reclamanta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că între reclamanta . Târgoviște – Dâmbovița SA, și pârâtul T. I. nu s-a încheiat în scris vreun contract de furnizare a apei potabile și de evacuare a apelor menajere și pluviale, care să aibă ca obiect asigurarea de către reclamantă a serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare.
Reclamanta afirmă că totuși a fost încheiat un contract în sensul de negotium iuris și că dovada raporturilor contractuale dintre părți o face cu facturile emise pe numele pârâtului, necontestate de acesta și achitate. Apreciază că în speță este vorba despre un contract în formă simplificată.
Instanța apreciază că facturile emise și depuse la dosar în copii certificate pentru conformitate cu originalul nu pot fi considerate ca fiind contracte în formă simplificată, întrucât acestea nu sunt însușite de către pârât prin semnarea lor sau măcar prin plata parțială a acestora.
Reclamanta a depus la dosar un tabel cu situația încasărilor facturilor emise din care însă nu rezultă numele pe care au fost emise facturile în cauză. Mai mult, înscrisul respectiv nu este ștampilat de către reclamantă și nici nu se depune vreo chitanță care să facă dovada plății de către pârât a vreunei facturi emise de către reclamantă.
În consecință, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada existenței unor raporturi contractuale cu pârâtul pentru a se putea invoca răspunderea civilă contractuală a pârâtului.
Împotriva sentinței civile a instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamanta S.C. C. de A. Târgoviște-Dâmbovița S.A., solicitând schimbarea în tot a sentinței, considerând că sentința pronunțată este nelegală, întrucât reclamanta a furnizat intimatului apă potabilă și servicii de canalizare în baza contractului nr._/8.09.2008 iar intimatul refuză în mod nejustificat să își îndeplinească obligația corelativă de plată a facturilor restante însă nici nu a contestat vre-una dintre facturile emise potrivit consumului înregistrat.
A mai arătat apelanta că utilizatorul serviciului prestat are obligația atât contractuală cât și legală de plată lunară a serviciului prestat potrivit contractului și Legii nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și de canalizare, că potrivit art. 31 din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă și canalizare „Factura pentru furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apa si de canalizare se emite, cel târziu, pana la data de 15 a lunii următoare celei in care prestația a fost efectuată. Prin derogare de la prevederile art. 42 alin. (9) din Legea nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, utilizatorii sunt obligați sa achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat, în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
(7) Neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage după sine penalități de întârziere, după cum urmează:
a) penalitățile sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare;
b) penalitățile se datorează începând cu prima zi după data scadenței.
În cuprinsul motivelor de apel s-a mai arătat că pe fiecare factură se menționează faptul că utilizatorii pot face reclamație împotriva facturii emise în cel mult 30 de zile, dar nu mai târziu de 90 de zile după data perioadei reclamate, cale de care intimatul nu a înțeles să se folosească și față de aceste aspecte apreciază că sentința este nelegală întrucât pretențiile apelantei sunt întemeiate .
S-au invocat prevederile art. 466 și urm. și 480 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă. S-a solicitat proba cu înscrisuri. S-a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din 11.12.2014 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă, rămânând în deliberare asupra acesteia.
Examinând excepția invocată din oficiu prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, tribunalul constată că obiectul cererii îl reprezintă un litigiu cu profesioniști, care se soluționează, potrivit organizării interne a Tribunalului Dâmbovița, de către Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Cum tribunalul are obligația de a-și verifica competența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 482 din același cod, urmează a admite excepția necompetenței funcționale și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dâmbovița.
PENTRU ACESTE MOTIV E
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței funcționale a Secției I Civile a Tribunalului Dâmbovița.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției a-II- a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dâmbovița și trimite dosarul instanței competente.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. M. L. B.
GREFIER,
Acxinia N.
Proces verbal
Pentru grefier N. Acxinia, aflată în concediu de odihnă, prezenta hotărâre se semnează de către noi,
Grefier șef,
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Judecător fond – B. L.
Red.M.M.Tehnored.M.P.
Ex.2/31.12.2014
| ← Opoziţie. Sentința nr. 259/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
