Pretenţii. Decizia nr. 669/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 669/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 101/283/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 669
Ședința publică din 19 noiembrie 2014
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTORI - A.-L. B.
- C. D.
Grefier - V. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta –reclamantă S.C. A. F. SRL, cu sediul în orașul Voluntari,, ..66, judeșul Ilfov și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „C. O. M.”, cu sediul în București, ..14, ., sectorul 3,, împotriva încheierii din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata –pârâtă S.C. G. și C. Impex SRL, cu sediul în Fieni, .. 3, ., având ca obiect „pretenții”.
Recursul legal timbrat cu suma de 20 lei, conform chitanței .._/08.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare; la data de 27.08.2014 intimata - pârâtă a depus întâmpinare, iar la data de 11.09.2014 recurenta –reclamantă a depus răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 34 (2) din OG nr. 2/2001.
Tribunalul, constată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar prin cerere s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și având în vedere că la instanța de fond s-a dispus suspendarea conform art. 413 alin.1 Cod procedură civilă pentru că pe rolul unei alte instanțe se află un proces având ca obiect anularea unui proces verbal de contravenție, constată cauza de față în stare de judecată și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, instanța de fond a dispus, în temeiul disp.art. 413 alin.(1) pct. 1) Cod proc.civ., suspendarea soluționării cauzei având ca obiect „pretenții”, acțiune formulată de reclamanta ..R.L., în contradictoriu cu pârâta . IMPEX S.R.L., până la soluționarea definitivă a cauzei, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție . nr._”, înregistrată pe rolul Judecatoriei A., sub nr._ .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile 413 alin.(1) Cod de procedură civilă.
Împotriva încheierii de ședință din data de 16 iunie 2014, petiționara . – reprezentată legal, a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea încheierii de suspendare pronunțată de instanța de fond, în sensul continuării judecării pricinii, având în vedere faptul că în cauză nu au fost întrunite condițiile prevăzute de art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Prin motivele de recurs se învederează că măsura suspendării
judecării cauzei este nelegală, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 413 alin. l pct. 1 NCPC, întrucât soluționarea contestației nu schimbă în vreun fel cursul prezentului proces, având în vedere că în acest moment, marfa nu mai există, reclamanta fiind singura păgubită. Mai mult, contestarea procesului verbal de contravenție nu-l absolvă de vină pe transportator și pe angajatul acestuia, care nu a respectat clauzele contractuale, omisiunea sa ducând la confiscarea mărfii.
În baza art. 413 alin. l pct. 1 NCPC, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde în totul sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Textul reglementează unul dintre cazurile suspendării legal facultative și se referă la chestiunile prealabile care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție.
Pentru ca textul să aibă aplicare era necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces "să facă obiectul unei alte judecăți" adică să fie pendinte.
Ori, în speță, obiectul dedus judecății, respectiv "acțiune în pretenții nu depinde de soluția ce se va da în procesul intentat de pârâți pentru anulare proces verbal de contravenție . nr._. Existența sau inexistența unei contravenții nu ar avea nicio relevanță în ceea ce privește raporturile contractuale dintre părți.
Astfel, nu se justifică suspendarea cauzei principale, nefiind incidente dispozițiile 413 alin.l pct. 1 NCPC, întrucât dezlegarea pricinii din dosarul aflat pe rolul Judecătoriei P. nu depinde de soluția din dosarul aflat în primă instanță, pe rolul Judecătoriei A..
În drept, au fost invocate prevederile art. 414 NCPC..
Prin întâmpinarea formulată, la data de 27 august 2014, . Impex SRL – reprezentată legal, se solicită respingerea recursului împotriva încheierii din data de 16.06.2014 pronunțata de Judecătoria P., în dosarul nr._, prin care a fost suspendata soluționarea cauzei, până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
În motivarea întâmpinării se arată că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.488 Cod procedura civila, potrivita cărora, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru unul motivele de nelegalitate precizate limitative în lege, lucru pe care recurenta nu l-a făcut si nu a arătat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.488 Cod procedura civila, motiv pentru care se solicită anularea recursului.
Se apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect ca în cauza sunt aplicabile dispozițiile art.413 alin. 1 pct. l Cod procedură civilă, întrucât dezlegarea prezentei cauze depinde în totalitate de existenta dreptului care face obiectul plângerii formulate atât de reclamanta, cât si de . Impex SRL.
Intimata arată totodată că prin sentința nr. 2742/05 iunie 2014, Judecătoria A. a fost anulată sancțiunea complementara a confiscării mărfii si s-a dispus restituirea acesteia, fapt care demonstrează mai mult îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.413 alin. l Cod procedura civila, întrucât restituirea mărfii lasă fără obiect acțiunea reclamantei, în condițiile în care intimata arată că nu a încălcat nici o dispoziție contractuala, iar vina în mare parte pentru situația creata revine societății recurente, care a ținut în permanență legătura cu partenerul sau extern si care probabil împreuna cu acesta, de conveniență, au dispus completarea actelor de expediție în modul în care a fost efectuata, știind ca numai expeditorul era cel care completa aceste acte.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea recursului ca nefondat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 raportat la art.490 alin.2 Cod procedura civila.
Au fost depuse următoarele înscrisuri :copie extras de pe Portalul Instanțelor de la Judecătoria D. si Judecătoria A. privind existenta dosarului nr._ si copie de pe sentința civila nr.2742/05.06.2014 pronunțata în dosarul nr._ .
La data de 11.09.2014, recurenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând înlăturarea apărărilor formulate de intimata-pârâtă prin întâmpinare, iar pe cale de consecință, admiterea recursului împotriva încheierii din data de 16.06.2014, modificarea încheierii recurată, în sensul respingerii cererii de suspendare a cauzei formulată de intimata-pârâtă - dispunând trimiterea dosarului pentru continuarea judecății în fond.
În drept, au fost invocate prevederile art.201 NCPC.
Tribunalul, examinând sentința recurată, urmează a respinge recursul, pentru următoarele considerente:
În speța dedusă judecății, recurenta deși solicită casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, nu a indicat niciunul din motivele de nelegalitate, expres și limitativ prevăzute de lege, pentru care se poate dispune casarea hotărârii.
Astfel, tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 488 Cod procedură civilă pentru a se dispune casarea prezentei încheieri.
Câtă vreme dispozițiile art. 413 Cod procedură civilă, prevăd că „ instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei, depinde în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul altei judecăți”, iar judecătorul fondului a apreciat că în cauză se impune suspendarea judecății, această măsură nu poate constitui un motiv de nelegalitate, așa cum o consideră recurenta.
Pe de altă parte, intimata a făcut dovada prin sentința nr. 2742 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, i-a fost admisă în parte plângerea și s-a dispus anularea sancțiunii complementare, respectiv restituirea mărfii confiscate, iar în eventualitatea valorificării acesteia, s-a dispus plata către petentă a valorii de circulație a acesteia.
În prezenta cauză, părțile se judecă într-o acțiune în pretenții ce au ca obiect contravaloarea mărfii confiscate, care la rândul său a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A..
Or, dacă soluția rămâne definitivă în dosarul în care s-a dispus restituirea mărfii, prezenta acțiune rămâne fără obiect, motiv pentru care se apreciază că instanța de fond, în mod corect a dispus suspendarea cauzei.
În raport de aceste considerente, recursul urmează a fi respins, menținându-se încheierea recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTEMOTIVE
INNUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta –reclamantă S.C. A. F. SRL, cu sediul în orașul Voluntari,, ..66, judeșul Ilfov și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat „C. O. M.”, cu sediul în București, ..14, ., ., sectorul 3, împotriva încheierii din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata –pârâtă S.C. G. și C. Impex SRL, cu sediul în Fieni, .,m ., județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din azi 19.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. M. B. A.-L. D. C.
Grefier,
V. M.
Judecătoria P.
Judecător fond P. O. A.
Dosar nr._
Red.- ALB/ȘEM
2 ex./19.12.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 555/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
