Pretenţii. Decizia nr. 555/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 716/262/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 555
Ședința publică din: 29.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. G.
JUDECĂTOR: E. N.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant M. I., domiciliat în . Gura Ocniței, .. 52, județul Dâmbovița, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat I. I. I. din Târgoviște, .. 14, ., împotriva sentinței nr. 96 pronunțată la data de 20.02.2013 de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global Citz Business Park, Clădirea 023, ., având CUI RO_, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, intimat-intervenient fiind P. S. L., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că dosarul a fost amânat pentru lipsa de apărare, după care:
Tribunalul, nemaifiind formulate cereri și nici alte incidente de soluționat, în temeiul art. 482 coroborat cu art. 394 NCPC, rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2013, reclamantul M. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Cabinetul Individual de Avocatură I. I., cu sediul în Târgoviște, .. 14, ., jud. Dâmbovița, a chemat în judecată pe pârâta S.C. EUROINS R. asigurare REASIGURARE S.A., cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global Citz Business Park – clădirea O23, ., intervenient forțat fiind P. S. L., cu domiciliul în ., jud. Dâmbovița.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 24.12.2012, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare_ ,proprietatea reclamantului a fost implicat într-un accident provocat de intervenientul forțat P. S. L.. Ca urmare a producerii accidentului, autoturismul reclamantului a suferit mai multe defecțiuni, inventariate în procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule. Susține reclamantul, că a fost întocmit dosarul de daună conform dispozițiilor legale, însă nu i-au fost acordate sumele de bani necesare remedierii avariilor produse, apreciind pârâta că este îndreptățit doar la plata sumei de 1850 lei, suma reprezentând valoarea maximă de despăgubire în cazul daunei totale, apreciind că este vorba de o epavă.Ca urmare, reparațiile au fost efectuate într-un service, pe propria cheltuială, potrivit chitanței nr. 1013/22.02.2013. A mai arătat reclamantul că astfel cum rezultă din factura emisă de societatea prestatoare, contravaloarea reparațiilor se ridică la suma de 6.678,49 lei,sumă pe care o solicită prin prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr.96 pronunțată la 20.02.2014, Judecătoria Târgoviște a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. I., si a obligat pârâta să achite suma de 3675 lei reprezentând despăgubiri civile, si la 1495 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că, din întregul material probator, rezultă existența faptei, vinovăția intervenientului forțat,prejudiciul cauzat și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu,respectiv toate condițiile angajării răspunderii civile delictuale, conform art.1357 CC.
Cum art.54 din Legea 136/1995 stabilește că ,,drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”, ,iar din probe rezultă că intervenientul forțat este asigurat al pârâtei, instanța va admite acțiunea în parte,pentru suma de 3675 lei.
Ca urmare a soluției adoptate, instanța de fond a obligat doar parțial pârâta către reclamantă la cheltuieli de judecată,proporțional cu suma acordată în raport de cea solicitată.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul M. I. aratand ca in mod gresit instanta a luat in considerare concluziile expertului si nu a tinut seama de suma efectiv achitata de acesta, respectiv 6678,49 lei, solicitand admiterea apelului si obligarea paratei la achitarea intregii sume solicitate.
Pârâta S.C. EUROINS R. ASIGURARE REASIGURARE S.A a depus intampinare prin care solicita respingerea apelului, aratand ca in cauza este vorba despre o asigurare RCA si nu de o asigurare CASCO iar potrivit art.47 din Ordinul CSA nr.14/2011 despagubirea nu poate depasi valoarea bunului la momentul producerii accidentului.
Examinând sentința apelată în baza criticilor formulate și a temeiurilor de drept invocate. În baza probelor administrate la instanța de fond, tribunalul reține că apelul nu este fondat, urmând a-l respinge, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
Tribunalul retine ca dauna suferită de autovehiculul reclamantului a fost calificată ca fiind totală, ca in cauza a fost efectuata o expertiza care a calculat despagubirile la care avea dreptul reclamantul si ca impotriva acestei expertize nu au fost formulate obiectiuni.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că avarierea autoturismului se încadrează la daună totală, conform art. 50 alin. 13 din Ordinul CSA 14/2011, iar în aceste condiții valoarea prejudiciului ,determinat in cauză ca fiind o,75 din valoarea autoturismului la momentul accidentului, poate fi diferită,în funcție de prețul de catalog sau prețul pieței, instanta de fond acordand reclamantului pretul de catalog. Cum potrivit art.47 din Ordinul CSA nr.14/2011 despagubirea nu poate depasi valoarea bunului la momentul producerii accidentului tribunalul retine ca in mod corect a admis instanta de fond actiunea reclamantului doar in parte, apelul declarat de acesta fiind nefundat.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca tribunalul sa respingă apelul in baza art. 480 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant M. I., domiciliat în . Gura Ocniței, .. 52, județul Dâmbovița, având CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat I. I. I. din Târgoviște, .. 14, ., împotriva sentinței nr. 96 pronunțată la data de 20.02.2013 de Judecătoria Moreni, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, .. 10, Global Citz Business Park, Clădirea 023, ., având CUI RO_, fiind înregistrată la ORC sub nr. J_, intimat-intervenient fiind P. S. L., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
B. G. E. N. N. L.
Judecător fond C. R.
Judecătoria Moreni
Dosar nr._
Red. GB / NGL
4 ex./ 18.12.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 669/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Sentința nr. 1562/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
