Pretenţii. Sentința nr. 1562/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 5747/120/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL DAMBOVITA
SECTIA A II A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.1562
Ședința publică din 30.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. D.
GREFIER: C. Ț.
&&&
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de C. Județean Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, Piața Tricolorului nr.1, județul Dâmbovița reprezentat legal prin P. – lector universitar dr. A. T., in contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in T., ., județul Dâmbovița, reprezentata legfal prin L. B., in calitate de director general, cauza fiind declinată spre competenta soluționare de la Judecătoria Târgoviște.
Prezența și susținerile părților au fost consemnate in încheierea de amânare a pronunțării din data de 23.10.2014, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2014, când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Judecatoria Targoviste sub nr._ C. Județean Dâmbovița, a chemat in judecata pe pârâta, ., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea piritei la plata sumei de 235.323,00 lei, reprezentind debitul ramas de plata, la regularizarea taxei de autorizare, la care se adauga penalitatile aferente, pina la data platii efective a sumei datorata.
In motivarea cererii se arată că ., nu a achitat debitul rămas de plată, pentru regularizarea taxelor privind autorizațiile de construire nr.21/2006 și nr.66/2006, emise de către C. Județean Dâmbovița, precum și penalitățile calculate conform procesului verbal din data de 14.11.2008, incheiat la terminarea lucrărilor, debit în sumă de 235.323,00 lei.
Arata in continuare ca, pirita a fost înștiințată prin adresa nr._/24.08.2011, că figurează în evidențele contabile cu un debit în sumă de 235.323,00 lei, urmare raportului întocmit de către Curtea de Conturi.
Se menționeaza totodată că, în conformitate cu prevederile art.7201 Cod procedură civilă, a convocat la conciliere societatea pirita, în data de 12.12.2011, prin adresa nr._/25.11.2011, conciliere în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr._/12.12.2011, prin care s-a stabilit un nou termen de conciliere în data de 05.01.2012, partile neajungind la nici o intelegere, dovada in acest sens fiind procesul verbal nr.128, din 05.01.2012.
In drept cererea a fost intemeiată pe prevederile art.l, art.112 și art.7201, art.72010, din Codul de Procedură Civilă, Legea nr.273/1994, privind aprobarea Regulamentului de recepție a lucrărilor de construcții și instalații aferente acestora.
In dovedirea cererii a anexat actiunii, procesele verbale de receptie finala nr.1380.1, din 15.11.2010, nr.1381.1, din 15.11.2010, nr.1382.1, din 15.11.2010, nr.1383.1, din 15.11.2010, extras din raportul Curtii de Conturi, adresa nr._, din 24.08.2011 a Consiliului Judetean Dambovita, adresa nr._, din 25.11.2011, a Consiliului Judetean Dambovita de convocare la conciliere, cele doua procese verbal de conciliere nr._, din 12.12.2011 si nr.128, din 05.01.2012.
La data de 06.06.2012, reclamantul a depus la dosar, in temeiul art.132, Cod de Procedură Civilă, cerere de modificare a acțiunii, arătând ca, urmare a modului de calcul efectuat și rezultat din penalitățile de întârziere pentru perioada 01.09._12, în valoare de 4.453,00 lei, suma datorată de către pârâta ., este de 239.776,00 lei.
La data de 21 iunie 2012, pârâta a formulat intimpinare, prin care arata ca înțelege sa invoce, exceptia de necompetenta material a Judecatoriei Targoviste ; exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Consiliului Judetean Dambovita ; excepția inadmisibilitatii acțiunii formulate de C. Județean Dâmbovița in raport de obiectul acțiunii si temeiul de drept invocat.
Prin aceiasi intimpinare, pirita solicita pe fondul cauzei, respingerea actiunii ca nefondata, dezvoltind pe larg motivele de nelegalitate si netemeinicie a cererii introductive.
La termenul din data de 21 iunie 2012, Judecatoria Targoviste a admis exceptia necompetentei sale materiale si in temeiul art.158 cod procedura civila, a declinat competenta in favoarea Tribunalului Dambovita.
A reținut instanța că reclamantul, solicită obligarea pârâtei la plata unei sume de bani, reprezentând debit rămas de plată la regularizarea taxei de autorizare și penalități de întârziere.
Taxele privind autorizațiile de construire fac parte din categoria impozitelor și taxelor locale prevăzute de art.2, alin.1, lit.h, din Legea nr.571/2003 și sunt stabilite prin art.267, alin.14, din aceeași lege.
Potrivit art.10, alin.1, din Legea nr.554/2004, litigiile privind actele administrative, emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la_ lei, se soluționează în fond de tribunalele administrativ fiscale.
Conform art.2, pct.1, lit.d, cod procedura civilă, tribunalul judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ, în afara celor date de lege în competența curților de apel.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că debitul solicitat de reclamant, face parte din categoria taxelor și impozitelor locale, pentru care competența în primă instanță aparține tribunalului, instanța a admis excepția necompetenței materiale și în temeiul art.158 cod procedura civilă, a declinat competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Dambovita, sub nr._ .
Reclamantul, a depus la dosar precizari scrise, cuprinznd concluzii de admitere a actiunii, aratind ca, societatea pârâtă este beneficiara autorizațiilor de construire nr.21/01.06.2006 și nr.66/02.10.2006, autorizații în baza cărora a solicitat aprobarea construirii de centrale hidrorelectrice de mică putere.
Prin autorizația de construire nr.21/2006, valoarea autorizată a lucrărilor a fost de 16.025.556,00 lei, cu o durată de execuție de 18 luni, calculată de la data începerii efective a lucrărilor, iar termenul de valabilitate al acestei autorizații a fost de 12 luni de la data emiterii, cu posibilitate de prelungire pe durata de execuție efectivă a lucrărilor autorizate.
Prin autorizația de construire nr.66/2006, valoarea autorizată a lucrărilor a fost de 20.169.450,00 lei, fiind menționată o durată de execuție de 18 luni, calculată de la data începerii efective a lucrărilor, iar termenul de valabilitate al acestei autorizații a fost de 48 luni de la data emiterii, cu posibilitate de prelungire pe durata de execuție efectivă a lucrărilor autorizate.
Conform Raportului nr.9637/26.07.2012, întocmit de Serviciul de Urbanism, din cadrul Consiliului Județean Dâmbovița, privind generalizarea verificării operațiunilor efectuate în anul 2011, dispuse prin Decizia nr.38/2012 a Camerei de Conturi Dambovița, s-a constatat că ., nu a achitat debitul rămas de platăin sumă totală de 239.776,00 lei, reprezentând, 24.737 lei - rest taxă regularizare autorizații de construire, 215.039 lei - majorări de întârziere datorate bugetului local pentru neplata la termenul legal a taxei pentru eliberarea de autorizații de construcții.
Constatarea debitului s-a făcut în urma controlului exercitat de către Camera de Conturi Dâmbovita, asupra exercițiului bugetar al UAT Județul Dâmbovita pe anul fiscal 2011, control în urma căruia s-au luat măsurile legale necesare pentru recuperarea acestuia, de la societatea pârâtă.
In actul de control, s-a reținut că, la expirarea duratei de execuție prevăzută în autorizațiile de mai sus, beneficiarul ., nu a depus o declarație privind valoarea finală a lucrărilor, în vederea stabilirii taxei datorate bugetului local în termenul prevăzut de art.267, alin.(14), din Codul fiscal și nici nu a procedat la regularizarea taxei de autorizare în funcție de valoarea reală a lucrărilor executate.
Pe data de 21.04.2010, C. Județean Dâmbovita a încasat de la ., suma de 377.137 lei, reprezentând contravaloarea taxei de autorizare.
Conform proceselor - verbale de recepție finală din 15.11.2010, privind lucrările autorizate, documente întocmite de . și depuse la C. Județean Dâmbovita sub nr.7577/07.06.2011, reiese că lucrările au fost complet terminate la data de 14.11.2008, iar valoarea finală a lucrărilor la obiectivele care au fost autorizate, era de 76.382.234,60 lei.
Diferența de taxă de autorizare recalculată este de 401.874 lei, din care societatea a plătit pe data de 20.04.2010, suma de 377.137 lei, mai puțin cu 24.737 lei.
Modul de calcul al taxei de regularizare autorizare este descris în adresa CJD nr._/24.08.2011.
In conformitate cu prevederile art.291, din Codul fiscal, la suma de 377.137 lei (taxă regularizare plătită de . de 20.04.2010) și la suma de 24.737 lei (rest taxă regularizare), C. Județean Dâmbovita a calculat penalități de întârziere datorate, începând cu data terminării lucrărilor, respectiv de la 14.11.2008, rezultând un total penalități de 215.039 lei.
Modul de calcul al penalităților este deasemeni descris în adresa CJD nr._/24.08.2011 și adresa CJD nr.6347/17.05.2012.
Totalul sumei la care urmează să fie obligată pârâta, este de 239.776,00 lei.
Mentioneaza inca odata reclamanta ca, potrivit art.76, alin.2, din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, privind autorizarea lucrarilor de constructii, solicitantul de autorizatie are obligatia, odata cu efectuarea receptiei la terminarea lucrarilor, de a regulariza taxele, declarind valoarea finala a lucrarilor efectuate, obligatie pe care pirita nu a respectat-o, acesta fiind motivul pentru care, reclamantul a fost nevoit sa se adreseze instantei de judecata, pentru recuperarea debitului.
La termenul din data de 28.02.2013, partile au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, proba admisa de instanta pentru ambele parti, acestea urmind ca pina la termenul acordat(21.03.2013), sa depuna inscrisurile pe care inteleg sa isi fundamenteze apararile.
La termenul din data de 23 mai 2013, pirita prin avocat, a solicitat incuviintarea si a probei cu expertiza de specialitate, pentru a se verifica platile facute pina la aceasta data, proba incuviintata de instanta, cu urmatoarele obiective: sa se stabileasca daca parata are de achitat vreun debit restant pentru regularizarea taxelor privind autorizația de construire, raportat la costul evidențiat in procesul verbal de recepție finală ; să stabilească sumele achitate de pârâtă cu titlul de regularizări pentru autorizațiile de construire emise de C. Județean și raportat la sume, să se verifice dacă ele acoperă valoarea taxelor aferente tuturor lucrărilor efectuate de pârâtă(ținându-se cont de procesul verbal de recepție in ceea ce privește doar imobilele afectate construcției) și nu și celelalte investiții și să stabilească dacă in cauză se impune plata vreunor penalități.
Lucarea ordonata a fost depusa la instanta la 13.02.2014 si din aceasta se desprind urmatoarele:
Convocarea pârtilor s-a făcut cu adresele nr.1007-1008 din data de 07.10.2013, prin scrisorile recomandate cu confirmare de primire nr._-_, pentru data de 18.10.2013, ora 08,30, la sediul Tribunalului Dâmbovița – serviciul arhiva, la convocare participind din partea paratei, consilier juridic S. C., din partea reclamantului neprezentandu-se nicio persoana.
In concluziile expertului, cu privire la primul obiectiv, rezulta ca raportat la valoarea taxelor aferente tuturor lucrărilor efectuate de parata, se retin doua posibile variante: 1. in situația in care valoarea corecta a lucrărilor este cea înscrisa in situațiile anexa la procesele-verbale de recepție finala, totalul sumei calculate reprezentând taxa de autorizare este de 763.824 lei. F. de sumele achitate (751.253 lei), se retine o diferența de achitat de catre societatea parata in suma de 12.571 lei. 2. in situația in care valoarea corecta a lucrărilor este cea inscrisa in declarațiile cu numerele de inregistrare 442.1/24.03.2010 si 433.1/22.03.2010, totalul sumei calculate reprezentând taxa de autorizare este de 748.077 lei. F. de sumele achitate (751.253 lei), se retine o diferența achitata in plus de catre societatea parata in suma este de 3175 lei.
In ceea ce priveste obiectivul nr.2, expertul mentioneaza ca, in varianta 1 mai sus mentionata, suma majorărilor de întârziere este de 192.567 lei, iar in varianta 2 mentionata mai sus, suma majorărilor de întârziere este de 178.380 lei.
Au fost formulate obiectiuni atit de catre reclamant cit si de pirita, astfel:
C. Județean Dâmbovița, arata ca, nici una dintre variantele propuse de către expert nu are în vedere că regularizarea taxelor datorate pentru autorizațiile de construire în cauză s-a făcut pe baza valorii reale a lucrărilor de construire efectuate, valoare care este declarată și însușită prin semnătură proprie de către pârâtul din proces, astfel cum rezultă din chiar anexele la procesele-verbale de recepție finală nr.1380 din 15.11.2010 pentru autorizația de construire nr.21/01.01.2006 și nr.1382.1 din 15.11.2010. pentru autorizația de construire nr.66/02.10.2006, procese-verbale și anexe depuse la dosarul de fond.
Stabilirea valorii reale a oricaror lucrari pentru care se solicita autorizatie de constructie, se face de o comisie special desemnata in acest sens, pe baza procesului verbal de receptie finala, cum a fost si cazul de fata, process verbal care este intotdeauna semnat, spre insusire, si de solicitantul acestei autorizatii.
Varianta 2 propusă de către expert, excede obiectivului expertizei si nu poate fi luată în considerare, având în vedere că pârâtul a semnat și și-a însușit valoarea reala a constructiilor pentru care a solicitat eliberarea autorizatiilor de construire, astfel cum rezulta din procesele-verbale de recepție finală mai sus menționate.
Expertul desemnat, în mod nejustificat nu a luat în calcul și faptul că pentru plata cu întîrzere a taxei regularizate, pârâtul datorează și penalități pe zi de întârziere, având în vederea că acesta nu a depus la data terminării lucrărilor, o declarație privind valoarea finală a acestei lucrări, pentru a se fi putut proceda la regularizarea taxei de autorizație.
Apreciază astfel că aceste penalități de întârziere au fost corect calculate și solicitate prin acțiunea introductiva, începând cu data terminării lucrărilor autorizate, respectiv cu data de 14.11.2008, astfel că totalul sumei la care urmează să fie obligată pârâta este de 239.776,00 lei.
Pârâta arata ca, având in vedere ca autorizația nr.21/01.06.2006 a fost prelungita succesiv prin autorizatia nr.63/04.07.2008, nr.97/25.09.2008 si nr.98/25.09.2008, fiind valabila pana la 25.09.2009, iar autorizația nr.66/02.10.2006, a avut valabilitate de 4 ani, fiind inclusiv reinnoita pana in 02.10.2010, se solicita refacerea obiectivului cu privire la stabilirea debitului restant si calcularea exacta a penalităților de intarziere, raportat la data de expirare a autorizațiilor de construcție, având in vedere ca procesul verbal de recepție finala a fost intocmit la aproximativ o luna, dupa expirarea respectivelor autorizații
Astfel, conform art.267, alin.14, din Legea nr.571/2003, pentru taxele prevăzute in prezentul articol, se aplica următoarele reguli: a) taxa datorata se stabilește pe baza lucrărilor de construcție declarate… si se plătește înainte de emiterea avizului avizului. In termen de 15 zile de la data finalizării lucrărilor de construcție, dar nu mai târziu de 15 zile de la data la care expira autorizația respectivă, trebuie să depună o declarație privind valoarea lucrărilor de construcție.
Tinind cont de aceste reguli, se solicita a se pune in vedere expertului sa recalculeze penalitatile, tinind cont de faptul ca din 14.11.2008, au fost efectuate substantiale investitii, pentru care au fost facute plati partiale, astfel incit, nu exista nici un temei legal care sa permita a socoti investitia finalizata la acea data, cu atit mai mult cu cit, asa cum a aratat, autorizatiile de construire au fost prelungite.
Instanta a admis obiectiunile partilor si a pus in vedere expertului desemnat sa raspunda la acestea, in cadrul unui supliment la raportul de expertiza.
Expertul a răspuns obiecțiunilor arătând că:
In ceea ce priveste obiectiunile formulate de reclamant, expertul menționeaza ca, in precizările scrise de reclamant (fila nr.14 la dosarul cauzei) se arata ca, valoarea finala a lucrărilor la obiectivele care au fost autorizate (prin AC 21/2006 si AC 66/2006) era de 76.382 134,60 lei, suma find preluata de reclamant, din procesul verbal de constatare al Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Dâmbovita (filele 49-54 la dosar), unde se specifica ca, valoarea finala a lucrărilor (C+M) la obiectivele care au fost autorizate este de 76.382,234,60 lei.
Pe de altă parte, fata de suma avuta in vedere de reclamant (76.382.234,60 lei), expertiza contabila a avut în vedere in varianta nr.1 valoarea de 76.382.434,60 lei - asa cum se arata in tabelul nr.2, de la pagina 10 a raportului inițial, rândul II. Acesta suma este totalul sumelor din rândurile II.1, 2, 3 si 4, adica 34.513.049,94 lei + 13.236!943,80 lei + 13.928.811,72 lei + 14.703.629,14 lei, preluate din situațiile anexa la procesele verbale de recepție finala, care se afla la filele 33, 11, 14 si 17, la dosarul cauzei.
In legătura cu varianta 2 a răspunsului la primul obiectiv, expertiza contabila a luat in calcul valorile înscrise in declarațiile intocmite de . in acest litigiu, asa cum acestea au fost prezentate: o varianta in care se prezintă aritmetic un calcul de taxa, in condițiile arătate si explicate in raportul inițial, nu poate sa fie considerat ca nefacand obiectul expertizei contabile.
Arata ca in varianta nr.1, identificata in raportul inițial ca fiind, situația in care valoarea corecta a lucrărilor este cea inscrisa in situațiile anexa la procesele-verbale de recepție finala - fila nr. 10 din raport, este calculata taxa de autorizare in funcție de valoarea lucrărilor, valoare care este declarata si insusita prin semnătura proprie de către ..
In varianta nr.2, identificata in raportul inițial ca fiind, situația in care valoarea corecta a lucrărilor este cea inscrisa in declarațiile eu numerele de înregistrare 142.1/24.03.2010 si 433.1/22.03.2010, este un alt mod de calcul, făcut in baza unor valori extrase din documente intocmite, semnate si predate de reprezentanții legali ai . nu poate fi considerata o varianta in afara obiectului expertizei.
Ca raspuns la obiecțiunea nr.2, expertul arata ca pentru neplata la termen a obligațiilor fiscale in materie de impozite si taxe locale, se datorează majorări de intarziere si nu penalități pe zi de intarziere, prevederile legale fiind in mod expres subliniate in raportul inițial, la pagina 13. Mai mult decât atat, asa cum era si normal, a calculat majorările de intarziere in baza prevederilor legale in cele doua variante, la paginile 13-15 din raportul inițial.
In ceea ce priveste obiectiunile formulate de pirita, se arata ca, pentru a răspunde la aceasta, este necesara citarea prevederilor art.75 din MDRL nr.839/2009, invocate si in actul de control al Curții de Conturi (fila nr.22), unde se arata ca, potrivit prevederilor legale în vigoare, recepția lucrărilor de construcții și a
instalațiilor aferente este actul prin care investitorul declară că acceptă, preia lucrarea (cu sau fără rezerve) și că aceasta poate fi dată în folosință. Prin actul de recepție, se certifică faptul că executantul și-a îndeplinit obligațiile în conformitate cu prevederile contractului și ale documentației de execuție. Recepția lucrărilor de construcții de orice categorie și a instalațiilor aferente acestora se efectuează atât la lucrări noi, cât și la intervențiile in timp asupra construcțiilor existente (reparații capitale, consolidări, modificări și altele asemenea) și se realizează în două etape: 1. recepția la terminarea lucrărilor si 2. receptia finala la expirarea perioadei de garantie.
Precizeaza expertul ca este vorba de recepțiile la terminarea lucrarilor, care au fost făcute, prin semnarea documentului proces-verbal de receptie finala in anul 2010, mai exact la 15.11.2010, deci dupa data autorizațiilor. Informațiile referitoare la sume (valoare a lucrărilor) si la date au fost inscrise de reprezentanții . Consiliului Județean Dâmbovița si de specialiști, asa cum au fost nominalizati.
In art.267, alin.(14), din Legea nr.571/2003, este precizat termenul de 15 zile de la data finalizării lucrărilor de construcție, si apoi, dar nu mai târziu de 15 zile de la data la care expira autorizația.... In cazul de fata este identificat termenul/data finalizării lucrărilor de construcții, la pct.3.2, unde se specifica ca, lucrările au fost complet terminate la data de 14.11.2008.
La calculul diferenței de taxa de autorizare si al majorărilor de întârziere s-a tinut cont de data finalizării lucrărilor de construcție, confirmata de reprezentanții paratei . precizeaza expertul si faptul ca, la data de 20.04.2010, parata ., a achitat suma de 377.137 lei, cu titlu de "taxa regularizată" ceea ce presupune ca, cunoaștea valoarea lucrărilor de construcții, deci inainte de data expirării termenului autorizației. In concluzie calculul majorărilor de intârziere s-a făcut așa cum este prevăzut la art.267, alin.(14), din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
La termenul din data de 26 iunie 2014, instanta a pus in discutie exceptiile invocate de pirita, anume lipsa capacitatii procesuale de folosinta a Consiliului Judetean Dambovita si cea a inadmisibilitatii actiunii.
Pirita, prin aparator, precizează că dispozițiile Legii 215/2001 a stabilit limitativ atribuțiile autorităților administrative, Consiliile județene având calitatea de autorități deliberative cărora le lipsește capacitatea de reprezentare in relațiile cu alte autorități administrative sau in justiție. In conformitate cu prevederile art.102 din Legea 201/2001, legiuitorul a stabilit in mod clar că Președintele Consiliului Județean reprezintă județul in relațiile cu celelalte autorități publice, cu persoanele fizice și juridice române și străine.
Față de aceasta imprejurare, având in vedere dispozițiile legale arătate, rezultă că taxele pentru eliberarea documentelor din domeniul construcțiilor se calculează de către emitent, respectiv Președintele Consiliului Județean și se achita anterior depunerii dosarului.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii arată că procedura pentru stabilirea sumelor privind taxele de regularizare privind autorizațiile de construcții este prevăzuta de art.267 alin.14 din Codul fiscal și nu este una de drept comun.
Potrivit art.267 reclamantul avea obligația ca până in cea de-a 15 zi de la depunerea situației privind valoarea lucrărilor de construcții să stabilească taxa datorată, pe baza valorii reale a lucrărilor de construcție. C. Județean nu a respectat procedura impusă de art.267 din Codul Fiscal, procedând la recuperarea taxei de regularizare a autorizației de construire pe calea dreptului comun.
Analizind exceptiile invocate, tribunalul a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului Județean Dâmbovița si a unit cu fondul, excepția inadmisibilității acțiunii, in raport de obiectul dedus judecății si temeiul de drept invocat.
A fixat termen pentru continuarea judecății, la 25 septembrie 2014, cu citarea parților.
Cu privire la lipsa capacității procesuale de folosință a Consiliului Județean D-ța s-a apreciat că aceasta este nefondata, deoarece autorizația de construire a fost emisă de C. Județean D-ța, suma solicitată reprezentând un debit la bugetul Consiliului Județean D-ța, astfel cum s-a stabilit și in Decizia nr.38/2012 a Curții de Conturi D-ta .
In ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii in raport de obiectul dedus judecății și temeiul de drept invocat, se apreciază că este necesară unirea acesteia cu fondul.
Analizind exceptia inadmisibilitatii actiunii in raport de obiectul dedus judecatii si temeiul de drept invocat, precum si fondul cauzei, instanta, avind in vedere sustinerile partilor, probele administrate si textele de lege incidente, a respins excepția inadmisibilității acțiunii, in raport de obiectul acțiunii si temeiul de drept invocat, excepție invocata de . si pe fond a admis in parte cererea si pe cale de consecința a obligat pirita intimata la plata sumei de 12.571 lei, reprezentând diferența de taxa pentru eliberarea autorizațiilor de construire, la care se adaugă suma de 192.567 lei, reprezentând majorări de întârziere, către reclamanta. S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta astfel, s-au avut in vedere urmatoarele:
Actiunea nu este inadmisibila, motivat de faptul ca pirita, a fost beneficiara unor autorizatii de contructie, pentru care avea obligatia legala de a proceda la declararea valorii reale a constyructiilor efectuate, la data terminarii respectivelor lucrari de construire, obligatie subsecventa oricarui beneficiar de astfel de autorizatii.
Lucrarile au fost finalizate la data de 14.11.2008, cum rezulta din procesele verbale de receptie finala, iar obligatia ce revenea piritei, era ca în termen de 15 zile de la data finalizării lucrărilor de construcție, dar nu mai târziu de 15 zile de la data la care expiră autorizația respectivă, să depună o declarație privind valoarea lucrărilor de construcție la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale, până în cea de-a 15-a zi inclusiv, de la data la care se depune situația finală privind valoarea lucrărilor de construcții, compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale, avind obligația de a stabili taxa datorată pe baza valorii reale a lucrărilor de construcție.
Aceasta obligatie nu a fost respectata de catre pirita, motiv pentru care, reclamantul a procedat la punerea in aplicare a prevederilor legale amintite, prin obligarea piritei la plata diferentelor de taxa de autorizare lucrari de construire, plus penalitatile aferente.
Conform Raportului nr.9637, din 26 iulie 2012, intocmit de Serviciul de Urbanism din cadrul Consiliului Judetean Dambovita, emis ca urmare a masurilor dispuse prin decizia nr.38/2012 a Camerei de Conturi Dambovita, s-a constatat ca pirita nu a achitat debitul ramas de plata in suma de 239.776,00 lei(24.737 lei – rest taxa regularizare autorizatii ; 215.039 lei – majorari de intirziere datorate bugetului local pentru neplata in termen legal a taxei), suma neputind fi contestata de pirita, aceasta facindu-se vinovata de nedepunerea in termenul legal, a declaratiei privind valoarea finala a acestor lucrari.
A rezultat astfel ca toate lucrarile au fost executate de pirita la 14.11.2008, valoarea finala a acestora fiind de 76.382.234,60 lei, din care pirita a achitat suma de 377.137 lei, mai putin deci cu 24.737 lei.
Conform prevederilor art.291 din codul fiscal, la aceasta suma, au fost calculate penalitati de intirziere, valoarea acestora fiind de 215.039 lei.
Instanta insa a apreciat, avind in vedere expertiza intocmita in cauza, ca suma reprezentind taxa de eliberare a autorizatiei este de 12.572 lei, avind in vedere situatiile anexa la procesele verbale de receptie finala, si in acest caz, valoarea majorarilor de intirziere, pentru neplata la termen a obligațiilor fiscale in materie de impozite si taxe locale, si nu penalități pe zi de intarziere, intrucit, pina la 30 iunie 2010, procentul majorarilor de intirziere a fost prevazut de art.120, alin.7, din OG nr.92/2003 (nivelul majorarilor de intirziere este de 0,1% pentru fiecare zi de intirziere), iar dupa 01 iulie 2010, pentru impozitele si taxele locale, sint plicabile prevederile art.1241, din OG nr.92/2003 (pentru neachitarea la termenul scadent de catre debitor, a obligatiilor datorate bugetelor locale, se datoreaza dupa acest termen, majorari de intirziere, nivelul acestora fiind de 2% din cuantumul obligatiilor fiscale principale, neachitate in termen, calculate pentru fiecare luna sau fractiune din luna, incepind cu ziua imediat urmatoare termenului de scadenta si pina la data stingerii sumei datorata, inclusiv), este de 192.567 le,i textele de lege incidente, fiind expres subliniate de expert, in raportul inițial.
Ca atare, cererea reclamantei se priveste in parte intemeiata si in consecinta va obliga pirita la plata sumei de 12.571 lei, reprezentând diferența de taxa pentru eliberarea autorizațiilor de construire, la care se adaugă suma de 192.567 lei, reprezentând majorări de întârziere, către reclamanta.
Ia act ca nu s-au soilicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, in raport de obiectul acțiunii si temeiul de drept invocat, excepție invocata de ..
Admite in parte cererea formulata de C. Județean Dâmbovița, cu sediul in Târgoviște, Piața Tricolorului nr.1, județul Dâmbovița reprezentat legal prin P. – lector universitar dr. A. T., in contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in T., ., județul Dâmbovița, reprezentata legfal prin L. B., in calitate de director general, si pe cale de consecința:
Obliga pirita intimata la plata sumei de 12.571 lei, reprezentând diferența de taxa pentru eliberarea autorizațiilor de construire, la care se adaugă suma de 192.567 lei, reprezentând majorări de întârziere, către reclamanta.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 30.10.2014.
Președinte Grefier
C. I. D. C. Ț.
Red.CID
Tehnored.CȚ
4 ex/28.11.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 555/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 545/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
