Pretenţii. Decizia nr. 226/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 226/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 9244/299/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 226
Ședința publică din: 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I.
JUDECĂTOR: B. G.
JUDECĂTOR: P. D. C.
GREFIER: N. L.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în sector 1, București, .. 23, cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. din București, .. 1, . 3, sector 5, împotriva sentinței nr. 3527/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. DE P. NR. 277, .. A - Târgoviște, Calea Bucuresti, nr. 277, .. A, J. Dâmbovița, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că dosarul a fost amânat pentru a se achita și depune dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 929,33 lei, precum și faptul că prin serviciul registratură, la data de 25.02.2014 recurenta-reclamantă a depus dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 929,33 lei, respectiv OP nr._/17.02.2014, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 1591 (4) Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece cauza în temeiul art. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, având în vedere solicitarea recurentei-reclamante privind judecarea cauzei în lipsa, tribunalul constată cauza în stare de judecată, reținând-o spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2012 sub nr._, reclamanta . GROUP SA a chemat in judecată pe pârâta A. DE P. nr. 277 ., cu sediul in Calea Bucuresti, Mun. Targoviste, Jud. Dambovita, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta la plata sumei de_,25 lei reprezentând contravaloare despagubiri achitate asiguratului CASCO al reclamantei, 5744,58 lei - dobanda legale calculate conform OG nr. 13/2011 de la data de 02.07._12, plata in continuarea a dobanzii legale pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, in calitate de asigurator CASCO, a achitat despagubirea in cuantum de_,25 lei, reprezentand pretul reparatiilor efectuate autoturismului cu nr. de inmatriculare_, avariat in urma unei . de zapada de pe acoperisul blocului O3 pe cand se afla stationat in parcarea acestui ., in baza art. 2210 C.civ., a solicitat recuperarea acestora de la parata.
A învederat reclamanta că este indreptatita sa perceapa dobanda legala in conformitate cu OG nr. 13/2011.
A aratat reclamanta ca a realizat convocarea la conciliere directa, insa parata un a fost de acord sa achite contravaloarea repararii prejudiciului.
Parata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat exceptia lipsei competentei teritoriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
Prin sentința nr._/19.09.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti și s-a declinat competenta de soluționare a cererii formulate de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. împotriva pârâtei A. DE P. NR. 277, .. A, in favoarea Judecatoriei Targoviste.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut următoarele:
Cererile ce izvorasc dintr-un fapt ilicit, se solutioneza fie de catre instanta in circumscriptia careia s-a savarsit acel fapt, potrivit art. 10 pct. 8. C.p.c., fie de catre instanta competenta potrivit art. 5 C.p.c., respectiv instanta in circumscrisptia careia se gaseste domiciliul paratului, competenta fiind alternativa, reclamantul putand opta intre cele 2 instante deopotriva competente.
Prezenta cerere are drept cauza pretinsul fapt ilicit cauzator de prejudicii al paratei constand in neindeplilinirea obligatiilor ce ii revin cu privire la administrarea imobilului.
Instanta a retinut ca prezenta cauza nu reprezinta o cerere in materie de asigurare intrucat cauza juridica nu o reprezinta contractul de asigurare incheiat intre parti, respectiv raspunderea contractuala ci faptul juridic ilicit sus-mentionat, respectiv raspunderea delictuala. Astfel, instanta a mai retinut ca atat domiciliul paratului cat si locul producerii faptului ilicit se afla in Targoviste. F. de faptul ca reclamanta nu a facut dovada unor imprejurari care sa atraga competenta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, s-a apreciat ca exceptia invocata este intemeiata.
Cauza a fost înregistrată la data de 22.10.2012 pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr._ .
La data de 08.04.2013 pârâta A. DE P. NR. 277, .. A a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în esență, respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Asociația de proprietari nr. 277 a solicitat ca reclamanta să precizeze temeiul de fapt și de drept, întrucât invocă răspunderea pentru fapta proprie a asociației, dar nu arată care este fapta ilicită comisă, probabil o omisiune.
A arătat pârâta că a fost construit acoperișul, în baza unui proiect autorizat, au fost folosite materiale de cea mai bună calitate și au fost montate parazăpezi, iar pretinsa avarie s-a produs din cauza faptei asiguratului, care a parcat autoturismul într-un loc în care nu este parcare publică, respectiv în zona de protecție a blocului O3, zonă rezervată exclusiv locatarilor, fără să ia un minim de măsuri de prevedere, raportat la căderile masive de zăpadă.
S-a precizat că pretinsa avariere s-a produs în condițiile unui caz fortuit, deoarece în jurul datei de 15.02.2010, în Târgoviște s-au înregistrat căderi masive de zăpadă într-un timp scurt, care nu au putu fi prevăzute și care, datorită încălzirii bruște și total neobișnuite a vremii, au condus probabil la căderea de zăpadă de pe acoperiș, sistemele de parazăpezi montate fiind depășite în aceste condiții.
Au fost anexate: planșe foto, autorizație de construire nr. 194/06.07.2004, acord nr. 74/07.05.2004, adresa 3670/10.05.2004,, fișă tehnică Grupul de Pompieri B. I Dâmbovița, referat 1115/05.05.2004, prima fila a proiectului nr. 3000/4975.
Prin precizările din 16.05.2013, reclamanta a arătat că temeiul de drept al acțiunii este art. 998 și urm cod civil, a reprodus dispozițiile art. 998 și 1000 alin 1 cod civil, a menționat că pârâta are calitatea de paznic al blocului și obligația de a preîntâmpina producerea oricărei pagube, ceea ce nu se poate realiza decât prin întreținerea corespunzătoare, adică montarea de parazăpezi.
A mai arătat reclamanta că cel care are paza juridică a lucrului este prezumat de lege că are posibilitatea să-și reprezinte în minte pagubele pe care lucrul le poate produce, dacă obligația de pază nu este executată astfel încât să se preîntâmpine producerea unei atari pagube și prezumția legală de culpă înseamnă scutirea reclamantei de a dovedi existența culpei.
S-au încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică auto.
Administrația Națională de Meteorologie a răspuns solicitărilor instanței, prin adresa 1637/23.05.2013.
A fost audiat martorul P. M., propus de reclamantă.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert Salan G.. Părțile nu au formulat obiecțiuni.
La termenul de judecată din 12.09.2013, pârâta a fost decăzută din proba testimonială, potrivit art. 186 cod proc. civilă.
Prin sentința nr. 3527/19.09.2013 Judecătoria Târgoviște a respins cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. Insurance Group S.A., împotriva pârâtei Asociația de Proprietari nr. 277.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 02.01.2010, în timp ce auto_, aparținând MKB Rommextera Leasing IFN SA, se afla staționat în parcarea blocului O3, a fost avariat datorită unei căderi de zăpadă de pe acoperișul blocului.
Întrucât auto păgubit era asigurat facultativ cu polița C505809, reclamanta a întocmit dosarul de daună R5RA18B1/10/_ ,a achitat asiguratului său despăgubirea în cuantum de_,25 lei, la data de 02.07.2010, cu OP_ și a promovat prezenta cerere de chemare în judecată întemeiată pe prevederile art. 22 din Legea 136/1995, art. 998 și urm cod civil.
Martorul P. M. a declarat că a fost angajat al Rommextera Leasing și mașina cu nr._ a fost recuperată în ianuarie 2010,din Târgoviște, în urma unei daune, dusă la O., unde s-a deschis dosar de daună, apoi la service și vândută.
În raportul de expertiză întocmit de expert Salan G. s-a precizat că locul accidentului este în Târgoviște, în spatele blocului O3 . Calea București, pe acoperișul blocului nu se disting parazăpezi, însă se pot observa niște pete mai închise la culoare unde probabil au fost punctele de prindere a parazăpezilor, în documentația pe baza căreia s-a construit acoperișul sunt prevăzute și parazăpezi, iar pârâta a pus buline de avertizare asupra posibilității de a cădea zăpada.
S-a mai arătat în raportul de expertiză există legătură de cauzalitate între avariile suferite de autoturism și căderea zăpezii, iar prejudiciul suferit este de_,1 lei .
Aplicând textele legale incidente în speța de față, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, pârâta și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de HG 1588/2007 și Legea 230/2007, a reparat acoperișul, a montat parazăpezi, conform proiectului 3000/4975, avizat de Inspectoratul de Stat în Construcții Dâmbovița a avertizat asupra posibilității căderii de zăpadă, prin montarea bulinelor roșii, însă mașina avariată a fost parcată într-un spațiu neamenajat, cu ignorarea avertizărilor, deși se înregistraseră căderi masive de zăpadă, după care vremea s-a încălzit așa cum rezultă din planșele 8 și 9 ale raportului de expertiză și adresa 1637/23.05.2013 emisă de Administrația Națională de Meteorologie, astfel că nu se poate reține vreo culpă a pârâtei, cu privire la producerea pagubei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de 11.10.2013 reclamanta O. V. INSURANCE GROUP SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-au susținut următoarele motive de recurs:
In data 02.01.2010, in timp ce auto_, aparținând MKB Rommextera Leasing IFN SA, se afla staționat în parcarea blocului O3, a fost avariat datorita unei căderi de zăpada de pe acoperișul blocului.
Auto avariat deținea polița CASCO la societatea recurentă C_. In baza poliței am deschis dosarul de dauna R5RA18B1/10/_ si am achitat asiguratului despăgubirea in suma de_,25 lei conform op-ului nr._/02.07.2010.
A considerat recurenta-reclamantă ca instanța de fond in mod greșit a respins acțiunea întrucat, din întreg probatoriul administrat in cauza, a rezultat ca zăpada a căzut de pe acoperișul blocului O3, care nu si-a îndeplinit obligațiile prevăzute de HG 1588/2007.
Din prevederile art. 998 Cod civil, rezulta cerințele răspunderii civile delictuale ce trebuie îndeplinite in mod cumulativ, respectiv existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, existenta legăturii de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciul, precum si existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
A mai susținut recurenta-reclamantă că art. 1000 alin. l din Codul civil, constituie reglementarea cu caracter general a răspunderii pentru prejudiciile pricinuite de lucruri, bazate pe prezumția culpei, obligația răspunderii incubând paznicului indiferent de categoria in care se încadrează lucrurile corporale care au pricinuit paguba, textul de lege atribuind noțiunii de paza cu caracter juridic.
In ceea ce privește îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale, recurenta-reclamantă a arătat că avea calitatea de paznic al blocului de pe care s-a produs avarierea autoturismului, parata avea obligația de a preîntâmpina producerea oricărei pagube prin mijlocirea lucrului, ceea ce nu se poate realiza decât prin întreținerea corespunzătoare, adică montarea de parazapezi
Data fiind prezumția legala de culpa ce sta la baza răspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, sau ca paguba a fost pricinuita, acest fapt dovedește prin el însuși ca lucrul a scăpat de sub puterea de îndrumare si control al paznicului lui.
Cel care are paza juridica al lucrului, este prezumat de lege ca are posibilitatea sa-si reprezinte in minte pagubele pe care lucru le poate produce, daca obligația de paza nu este executata astfel incat sa se preîntâmpine producerea unei atari pagube.
A mai susținut recurenta-reclamantă că prezumția legala de culpa, înseamnă, in acest caz, scutirea sa de a dovedi existenta culpei, fiind suficient sa dovedească săvârșirea faptei care a cauzat prejudiciul, in cazurile in care exista un „contact fizic" intre lucrurile respective si victima ori lucrurile vătămate, fiind prezumata nu numai existenta culpei, ci si existenta legăturii de cauzalitate dintre fapta si paguba.
S-a solicitat judecarea recursului in lipsa si cheltuieli de judecată.
Deși legal citată, intimata-pârâtă nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma dispozițiilor legale incidente și a motivelor de recurs invocate, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Criticile formulate de recurenta-reclamantă se circumscriu motivelor de nelegalitate reglementate de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pentru a fi incident acest motiv de nelegalitate, este necesar ca hotărârea recurată să fie dată cu aplicarea sau interpretarea greșită a legii sau să fie lipsită de temei legal.
Tribunalul reține că, în cauză, instanța de fond a interpretat în mod just dispozițiile legale incidente.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 în vigoare la momentul producerii accidentului „În limitele indemnizației plãtite, asigurãtorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurãrii contra celor rãspunzãtori de producerea pagubei, cu excepția asigurãrilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de rãspundere civilã pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurãtorului de rãspundere civilã, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.”.
Totodată potrivit disp. art. 42 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 „Drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor rãspunzãtori de producerea pagubei” .
Potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acesta din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar potrivit disp. art. 999 Cod civil, omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Art. 1000 alin. 1 cod civil instituie răspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri aflate în paza juridică a unei persoane.
Conform art. 17 din HG 1588/2007 (care a abrogat HG 400/2003) Comitetul executiv al asociației de proprietari are printre atribuții și: reglementarea folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea și modificarea pãrților proprietãții comune, inclusiv cu privire la consumurile aferente proprietãții comune, în conformitate cu actele normative în vigoare.
Tribunalul constată că instanța de fond a constatat în mod corect că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, pârâta și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de HG 1588/2007 și Legea 230/2007, a reparat acoperișul, a montat parazăpezi, conform proiectului 3000/4975, avizat de Inspectoratul de Stat în Construcții Dâmbovița a avertizat asupra posibilității căderii de zăpadă, prin montarea bulinelor roșii, însă mașina avariată a fost parcată într-un spațiu neamenajat, cu ignorarea avertizărilor, deși se înregistraseră căderi masive de zăpadă, după care vremea s-a încălzit așa cum rezultă din planșele 8 și 9 ale raportului de expertiză și adresa 1637/23.05.2013 emisă de Administrația Națională de Meteorologie (dosar fond), astfel că nu se poate reține vreo culpă a pârâtei, cu privire la producerea pagubei.
Față de cele ce preced, tribunalul constată că soluția instanței de fond este legală și temeinică, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă O. V. INSURANCE GROUP SA, cu sediul în sector 1, București, .. 23, cu sediul procesual ales la Cabinet Individual de Avocat P. D. din București, .. 1, . 3, sector 5, împotriva sentinței nr. 3527/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă A. DE P. NR. 277, .. A - Târgoviște, Calea Bucuresti, nr. 277, .. A, J. Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.03.2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. C. G. B. D. C. P. L. N.
Judecător fond S. C. P.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red. PDC / NGL
2 ex./ 04.04.2014
| ← Radiere. Sentința nr. 78/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Radiere. Sentința nr. 1201/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
