Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 173/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 10407/315/2013
Dosar nr._ apel încuviințare executare silită
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia nr.173
Ședința din Camera de consiliu din data de 2 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. I. D.
Judecător - A. L. B.
Grefier - Antuaneta B.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare K. SA, prin reprezentant K. România S.R.L(fostă K. Internanțional S.R.L.), cu sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, împotriva încheierii din data de 31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită la cererea B. T. M. T., cu sediul în Târgoviște, ..4A, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata debitoare N. E., domiciliată în sat Poiana Câmpina -_, nr.775, . Prahova.
Apelul timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform OP nr.357/19.12.2013 .
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este timbrat, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificarea efectuată potrivit art.131 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.95 alin.2 Cod procedură civilă, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
Întrucât s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța considerându-se lămurită asupra împrejurărilor de fapt și de drept ale cauzei, în temeiul art.394 Cod procedură civilă rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. încheierea din camera de consiliu din data de 31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit art.632 Cod procedura civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art.120 din OUG nr.99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit, constituie titluri executorii.
În conformitate cu art.663, Cod procedura civilă, cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art.148, va cuprinde și modalitățile de executare solicitate de creditor.
În conformitate cu art.662, Cod procedura civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere dispozițiile legale, mai sus menționate, contractul de credit nr. RC_/06.09.2004 încheiat între Raiffeisen Bank S.A. și N. E., în calitate de împrumutat, constituie titlu executoriu, însă cererea de executare silită a fost formulată și depusă la biroul executorului judecătoresc, prin împuternicit K. Romania S.R.L, deși, potrivit art.84 Cod proedura civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și în conformitate cu art.663, alin.2, Cod procedura civilă, cererea de executare silită se depune, la biroul executorului judecătoresc, personal sau prin reprezentant legal sau convențional.
În speță, procura din 28.11.2011, depusă la dosar, nu îndeplinește cerințele art.84 și art.663, alin.2, Cod procedura civilă, nu conferă exercițiul dreptului de chemare în judecată, împuternicitul nu este reprezentant legal și nici convențional al creditoarei K. SA, nefiind avocat sau consilier juridic, considerente față de care instanța a respins cererea în temeiul art.665, alin.5, pct.7, noul Cod procedura civilă.
Împotriva încheierii instanței de fond, a declarat apel în termen legal, K. SA, prin reprezentant K. Romania SRL (fostă K. Internațional SRL) București, prin motivele de apel, depuse în scris la dosarul cauzei, apelanta invocand faptul că, hotărârea pronunțata a fost data cu aplicarea greșita a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbând natura acestuia.
In continuare, apelanta K. SA, arata ca a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul RAIFFEISEN BANK S.A, prin care, in schimbul unui pret stabilit de comun acord, cumpara/cedeaza un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către „Cedent".
Cesiunea de creanța, conform art.1566 si următoarele din Codul Civil, este o modalitate de transmitere a obligațiilor in forma convenționala, prin care un creditor (cedent) transmite o creanța a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fara a i se cere consimțământul. Debitorilor li s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanța intre creditorul cedent, așadar se consideră ca acestora le este opozabila cesiunea de creanța, mai mult aceasta fiind înregistrata si în arhiva electronica.
De asemenea, având în vedere ca debitoarea N. E. nu si-a respectat obligațiile în acest sens, in conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat acesteia a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanța certa, lichida si exigibila.
In baza art.120 din O.U.G. nr.99/2006, contractul de credit încheiat de o instituție de credit constituie titlu executoriu.
Potrivit art.632 din Noul Cod de Procedura Civila „constituie titluri executorii hotararile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit, legii, pot fi puse in executare".
In baza art.663 alin.(2) din Noul Cod de Procedura Civila „cererea de executare silita se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin posta, curier, telefax, posta electronica sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea textului si confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative.
Cererea de executare silita a fost formulata printr-un mandatar consilier juridic, care a fost împuternicit sa reprezinte societatea K. ROMÂNIA S.R.L. (fosta K. INTERNATIONAL S.R.L.), cu puteri depline, pentru a semna in numele si pe seama acesteia orice document referitor la colectarea prin executare silita in fata instanțelor de judecata a creanțelor clienților societății, depunândd la prezenta cauza, dovada mandatului dat de către creditoare pentru semnatarul cererii de încuviințare a executării silite, in copie conform cu originalul.
De asemenea, K. ROMÂNIA S.R.L. (fosta K. INTERNATIONAL S.R.L), este împuternicita pentru a executa toate procedurile de colectare in vederea recuperării debitelor cesionate, iar în demonstrarea identității dintre K. INTERNATIONAL S.R.L si K. ROMÂNIA S.R.L anexează dovada modificării denumirii societății, respectiv certificat de înregistrare de mențiuni din data de 25.02.2013, rezoluția nr._/21.02.2013 emisa de Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București si certificat de înregistrare cu noua denumire.
Față de considerentul că în cauză s-a făcut dovada formulării cererii de executare silita printr-un mandatar consilier juridic, se solicită admiterea apelului, modificare în tot a încheierii atacate si pe cale de consecința sa încuviințeze executarea silita împotriva debitoarei N. E..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.223 din noul Cod de procedura civila, art.1566 din Codul Civil, art.120 din OUG nr.99/2006, art.632 din noul Cod de Procedura Civila, art.663 alin.(2) si (3) din noul Cod de Procedura Civila
Au fost anexate, în copie, dovada modificării denumirii K. Internațional în K. Romania SRL, decizia administratorilor K. International SRL nr. 15/1 iulie 2012, certificat de înregistrare K. Romania SRL, decizia asociatului unic al K. International SRL din 25 ianuarie 2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
P. contractul de credit nr.RC_/06.09.2004 încheiat între Raiffeisen Bank S.A. și N. E., în calitate de împrumutat, i s-a acordat acesteia din urma un credit, pe care nu l-a rambursat.
P. contractul de cesiune de creanțe între Raiffeisen Bank Sa și K., o . creanțe ale Raiffeisen Bank SA, printre care și aceea asupra debitoarei, conform înregistrării din AEGRM a contractul de cesiune de creanțe au fost transmise către SeCAPITAL SaRL, prin înscrierea cesiunii creanței asupra debitoarei fiind în AEGRM realizându-se astfel opozabilitatea față de debitor a cesiunii.
Motivarea instanței de fond - în sensul că titlul executoriu a fost contractul încheiat de Raiffeisen Bank cu debitoarea, însă cererea de executare a fost depusă la biroul executorului judecătoresc prin împuternicit K. Romania SRL, deși, potrivit art.84 Cod procedura civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și în conformitate cu art.663 alin.2 Cod procedura civilă, cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc personal sau prin reprezentant legal sau convențional, nu își are suport în situația din speță.
Astfel, instanța de fond nu a observat împrejurarea că, deși titlul executoriu a fost, într-adevăr, contractul încheiat de Raiffeisen Bank cu debitoarea, a operat cesiunea creanței deținută de Raiffasein Bank SA către SECAPITAL SaRL, cesiune ce a îndeplinit formalitățile impuse de lege pentru opozabilitatea față de debitoare, iar cesionarul, devenit astfel titular al creanței față de debitoarei N. E., a mandatat societatea K. Romania SRL pentru a îndeplini toate formalitățile necesare recuperării acestei creanțe, inclusiv reprezentarea în fața instanței pentru rezolvarea unor eventuale litigii.
În plus, art.84 noul cod de procedura civilă, reglementează maniera de reprezentare a părților – persoane juridice în fața instanțelor, ori, este de notat faptul că procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă, care se desfășoară cu citarea părților, numai dacă instanța consideră necesar sau dacă legea o impune (art. 532), așadar numai în aceste situații ar putea deveni incidente prevederile art.84, noul cod de procedura civilă
Ori, în fața instanței de fond, soluționarea cererii s-a realizat fără a se aprecia necesară citarea părților, ca urmare invocarea de către instanța de fond în motivarea încheierii a acestui temei de drept apare ca fiind eronată, fapt ce determină aprecierea că încheierea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, urmând a fi admis apelul pentru acest motiv.
În consecință, în temeiul art.480, alin.6, noul cod de procedura civilă, urmând a fi anulată încheierea instanței de fond și reținută cauza spre judecare, vor fi analizate condițiile enumerate la art.665 alin.5, Cod procedură civilă, privind cazurile în care poate fi respinsă cererea de încuviințare a executării silite.
Potrivit art.632 alin.1, Cod procedură civilă, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, cererea de încuviințare a executării silite putând fi admisă, potrivit noilor reglementări, fără îndeplinirea altor formalități (de pildă, legate de învestirea cu formulă executorie, potrivit art.10, din Legea nr.76/2012).
Conform art.638, alin.1, pct.3, noul cod de procedura civilă, sunt de asemenea titluri executorii și pot fi puse în executare silită titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie, ori, potrivit art.120, din O.U.G. nr.99/2006, privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractul de credit bancar, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesară învestirea cu formula executorie și poate fi pus în executare.
Se reține că, în speță, cererea formulată este de competența organului de executare sesizat (avându-se în vedere prevederile art.651 noul cod de procedura civilă, titlurile executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului,în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, iar potrivit art.650, alin.1, noul cod de procedura civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea), obiectul cererii reprezintă un titlu executoriu, potrivit legii, creanța este certă, lichidă și exigibilă, debitoarea nu se bucură de imunitate de executare, titlul cuprinde dispoziții care se pot aduce la îndeplinire prin executarea silită și nu există un alt impediment prevăzute de lege, care ar împiedica admiterea cererii de executare silită.
Ca atare, apelul se priveste ca fondat si va fi admis, iar pe cale de consecinta, se va schimba incheierea data de instanta de fond, in sensul admiterii cererii si incuviintarii executarii silite.
Pentru aceste motive
În numele legii,
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta creditoare K. SA, prin reprezentant K. ROMÂNIA S.R.L. (fostă K. INTERNANȚIONAL S.R.L.), cu sediul în București, Calea Moșilor, nr.51, ., sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, împotriva încheierii din data de 31.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită la cererea B. T. M. T., cu sediul în Târgoviște, ..4A, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata debitoare N. E., domiciliată în sat Poiana Câmpina -_, nr.775, . Prahova și în consecință:
Schimbă în tot încheierea atacată, pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 31.10.2013 în dosarul nr._, în sensul că admite cererea Biroului Executorului Judecătoresc T. M. T., cu sediul în Târgoviște, ..4A, ., ., județul Dâmbovița și încuviințează executarea silită împotriva debitorului N. E., domiciliată în sat Poiana Câmpina -_, nr.775, . Prahova, în toate modalitățile de executare prevăzute de lege, pentru recuperarea sumei de 376.88 euro, reprezentând debit, datorată creditoarei în baza titlului executoriu contract de credit nr. RC_/6.09.2004,emis de Raiffeisen Bank SA.
Creditorul este autorizat să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
Definitivă și executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 2 aprilie 2014.
„Noi, Președintele României,
Dam împuternicire si ordonam executorilor judecătorești sa pună in executare titlul executoriu contract de credit nr. RC_/6.09.2004 emis de Raiffeisen Bank SA, pentru care s-a pronuntat prezenta hotărâre de incuviintare a executarii silite.
Ordonam agenților forței publice sa sprijine îndeplinirea prompta si efectiva a tuturor actelor de executare silita, iar procurorilor sa stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, in condițiile legii”.
Președinte, Judecător
C. I. D. A. L. B.
Grefier,
Antuaneta B.
Red.DCI
Ex.5/05 mai 2014
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Judecator fond – S. C. P.
| ← Dizolvare societate. Sentința nr. 1268/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Opoziţie. Sentința nr. 1511/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
