Opoziţie. Sentința nr. 1511/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 1261/120/2014
Dosar nr._ opoziție
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1511
Ședința din Camera de consiliu din 24 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. D.
GREFIER - R. O.
Pe rol fiind soluționarea opoziției formulate de petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, împotriva Hotărârii din 13.03.2014, a Adunării extraordinare a asociaților a societății M. C. SRL, cu sediul în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița, având număr de ordine în Registrul Comerțului Dâmbovița J_ și cod unic de înregistrare_, intimați fiind R. M., domiciliată în ., județul Dâmbovița, având CNP_, A. I., domiciliată în comuna M., ., având CNP_, și R. B., domiciliat în ., având CNP_, precum și a cererii de intervenție formulată de ANAF- Garda Financiară Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare;
- la data de 15 mai 2014 intimata M. C. SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii;
- pe rolul Tribunalului Dâmbovița este înregistrat dosarul nr._ având ca obiect procedura insolvenței debitoarei M. C. SRL.
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că procedura este îndeplinită.
În temeiul art. 131 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 63 din Legea 31/1990, având în vedere că sediul principal al societății pârâte se află în circumscripția Tribunalului Dâmbovița, reține competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea acestei instanțe.
Față de referatul întocmit de grefier, aflat la dosarul cauzei – fila 62, instanța reține că nu există alte cereri înregistrate pe rolul acestei instanțe cu același obiect și aceleași părți, conform art. 139 NCPC.
Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă instanța estimează că procesul poate fi soluționat la acest termen de judecată, iar în temeiul art. 394 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /18.03.2014, petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Finanțelor Publice Târgoviște a formulat, în contradictoriu cu intimații M. C. SRL, R. M., A. I. și R. B., a formulat opoziție la Hotărârea din 13.03.2014, a Adunării extraordinare a asociaților a societății M. C. SRL.
S-a solicitat și introducerea în cauză a asociaților A. I., R. B. și a cedentului R. M..
În motivare, petenta a arătat că acest agent economic înregistrează creanțe la bugetul general consolidat al statului în cuantum de 1 061 532 lei și că pot fi de acord cu această cesiune de părți sociale numai după achitarea debitului.
Se mai arată că prin instituirea opoziției, nu se urmărește desființarea hotărârii prin care asociații transmit părțile sociale prin cesiune, ci, doar întârzierea punerii în aplicare a hotărârii până când societatea își va plăti datoriile către creditori.
În drept, reclamanta a invocat art. 202 al.23 coroborat cu art. 62 din Legea 31/1990.
Au fost anexate, în xerocopie, următoarele înscrisuri: adresa DGRFP Ploiești- AJFP Dâmbovița nr. 7205/14.04.2014; Somația nr. 15/_ /9290 din 10.03.2014; Titlu executoriu nr. 4720/14.04.2014; Decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 7030/10.04.2014; Decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 7102/14.04.2014; Fișă sintetică totală.
La data de 18.03.2014 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a înaintat instanței cererea de intervenție formulată de ANAF- Garda Financiară Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița, la care au anexat: cerere de înregistrare în registrul comerțului nr. 6505/13.03.2014; adresa nr._/05.06.2013 înaintată Oficiului Registrului Comerțului Dâmbovița de către ANAF- Garda Financiară- Secția Județeană Dâmbovița; informații privind cazierul fiscal nr. 6505/13.03.2014; dare de dată certă nr. 690/13.03.2014; declarație înregistrată la ORC Dâmbovița sub nr. 6505/13.03.2014; Hotărârea A. a asociaților M. C. SRL din 13.03.2014; dare de dată certă nr. 689/13.03.2014; specimen semnături; certificat de căsătorie . Nr._/03.11.2012; carte de identitate pe numele A. I.; carte de identitate pe numele R. B.; chitanța Nr. C1000527/13.03.2014; factura-chitanța nr. A1003557/13.03.2014; act constitutiv al societății M. C. SRL; Foaie de vărsământ nr. 884/14.03.2013.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15 mai 2014 (f. 52), intimata R. M., a solicitat respingerea opoziției petentei ca fiind nefondată, arătând că nu era administratorul societății, ci asociat, iar în calitate de asociat al societății M. C. SRL nu a săvârșit fapte de comerț în numele și pentru societate, nu a angajat societatea prin semnătura și calitatea sa și, astfel, nu a creat nici un prejudiciu bugetului consolidat de stat.
Pe cale de excepție, se solicită a se constata că cererea este inadmisibilă întrucât înscrisurile anexate care să ateste prejudiciul cauzat bugetului de stat nu privesc pe asociatul R. M., ci entitatea juridică ., neexistând astfel interes în cauză.
Se mai arată că potrivit art. 144 din Legea nr. 31/1990 administratorii sunt persoanele care sunt răspunzători de îndeplinirea tuturor obligațiilor societății.
Tribunalul, analizând opoziția formulată în raport de susținerile părților, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente, o constată ca nefondată, urmând să o respingă pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin Hotărârea din 13.03.2014, a Adunării extraordinare a asociaților a societății M. C. SRL, s-a adoptat un act prin care s-a retras din societate R. M., prin cesionarea unui număr de 10 părți sociale, cu valoare nominal de 10 lei/parte socială, în valoare totală de 100 lei, la prețul de 100 lei, asociatului A. I.; în urma cesiunii, capitalul social total al societății este de 200, fiind împărțit într-un număr de 20 părți sociale cu o valoare nominală de 10 lei/parte socială și deținut în totalitate de A. I..
De asemenea, prin acest act s-a atras în societate R. B., cu aport de capital social în numerar, în valoare de 200 lei.
Ca urmare a aportului vărsat de asociatul atras R. B., s-a majorat capitalul social de la 200 lei la 400 lei, care s-a divizat în 40 părți sociale deținute de asociați: A. I.- 200 lei, reprezentând 20 părți sociale și R. B. -200 lei, reprezentând 20 părți sociale; s-a revocat din fucnția de administrator A. I.; s-a numit în funcția de administrator R. B., restul prevederilor din actul constitutiv rămânând neschimbate.
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 R, „Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile”.
Conform art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990 R, „Creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale. Dispozițiile art. 62 se aplică în mod corespunzător”.
Această ultimă dispoziție a fost introdusă prin prevederile O.U.G. nr. 54/2010, legiuitorul încercând astfel să reglementeze o formă particulară de răspundere a societăți și a asociaților acesteia, prin acordarea posibilității, în favoarea creditorilor sociali ori altor persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților vizând transmiterea părților sociale, de a formula o opoziție prin care să urmărească repararea prejudiciului ce le-a fost creat.
În reglementarea de principiu a Legii nr. 31/1990, pentru datoriile societății răspunde societatea și, doar în condiții excepționale răspund și asociații cu răspundere limitată, (a se vedea cu titlu de exemplu prevederile art. 2371 din LSC).
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 „obligațiile sociale sunt garantate cu patrimoniul social”, iar conform art. 3 al alin. 3 din același act normativ, „acționarii, asociații comanditari, precum și asociații în societatea cu răspundere limitată răspund numai până la concurența capitalului social subscris”.
Prin urmare, dispozițiile art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990 sunt de strictă interpretare, astfel că, pentru a fi admisibilă, o astfel de opoziție trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
- existența unei hotărâri a asociaților privind transmiterea părților sociale;
- invocarea unui prejudiciu în patrimoniul creditorului social sau al oricărei alte persoane;
- legătura de cauzalitate între hotărârea asociaților și prejudiciul invocat .
Contrar susținerilor reclamantei, tribunalul reține că simpla calitate de creditor al societății nu este suficientă pentru formularea unei opoziții la transmiterea părților sociale, ci trebuie dovedit de către titularul opoziției, atât prejudiciul creat cât și faptul că hotărârea asociaților este cauza prejudiciului.
Prin urmare, față de incidența prevederilor legale sus menționate și de caracterul excepțional al răspunderii asociaților pentru obligațiile societății, în aplicarea art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990, tribunalul apreciază că pentru admiterea opoziției era necesar ca reclamanta să dovedească prejudiciul cauzat prin hotărârea de cesiune a părților sociale ale societății.
Reclamanta a susținut însă, prin cererea de chemare în judecată, faptul că prejudiciul produs prin adoptarea hotărârii privind cesiunea părților sociale ale intimatei constă în pretinsa prejudiciere a bugetului de stat cu suma de 1.061.532 lei, sumă care reprezintă datorii la bugetul general consolidat, preexistente operațiunii de cesiune părți sociale, datorii asupra cărora reclamanta deține deja titluri de creanță și titluri executorii.
Prin urmare, acest pretins prejudiciu nu a fost creat de operațiunea de cesiune părți sociale adoptată prin hotărârea atacată, nefiind administrată vreo altă dovadă în acest sens.
Hotărârea adunării generale a asociaților intimatei în litigiu, adoptată cu ocazia cesionării părților sociale ale societății, nu face altceva decât să modifice structura asociaților și eventual cota de participare a acestora la formarea capitalului social, fără a se interveni în vreun mod asupra elementelor din structura patrimoniului societății, reclamanta păstrându-și astfel nealterate posibilitățile de recuperare ale creanței fiscale, aceasta în condițiile în care creanța reclamantei este constatată prin titluri executorii fiscale și garantată prin eventualele măsuri asigurătorii dispuse.
Or, în realitate, prin promovarea opoziției la hotărârea de cesionare a părților sociale, reclamanta nu urmărește repararea unui eventual prejudiciu ci chiar plata debitului fiscal pretins a fi datorat de societate, debit necontestat de aceasta.
Potrivit dispozițiilor art. 141 C proc.fisc., executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Ca atare, pe calea opoziției reglementată de disp. art. art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990, petenta nu poate solicita emiterea unui al doilea titlu executoriu pentru plata aceleiași creanțe.
Altfel spus, existența creanței este într-adevăr necesară pentru introducerea opoziției la menționarea hotărârii asociaților în Registrul Comerțului, dar nu este și suficientă pentru admiterea opoziției.
Sub acest aspect se constată că, pasivitatea reclamantei în încasarea creanțelor fiscale, inclusiv pe calea executării silite fiscale, nu poate fi invocată drept temei pentru admiterea opoziției dedusă judecății.
Față de considerentele expuse, constatând caracterul pur formal al opoziției dedusă judecății, în sensul că reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești nu a probat existența vreunui prejudiciu produs ca urmare a hotărârii adunării generale a asociaților intimatei privind cesiunea părților sociale, instanța va respinge opoziția ca nefondată.
Văzând și disp. art. 62, alin. 3 din Legea nr. 31/1990R,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de petenta petenta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, împotriva Hotărârii din 13.03.2014, a Adunării extraordinare a asociaților a societății M. C. SRL, cu sediul în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița, având număr de ordine în Registrul Comerțului Dâmbovița J_ și cod unic de înregistrare_, intimați fiind R. M., domiciliată în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița, având CNP_, A. I., domiciliată în comuna M., ., având CNP_, și R. B., domiciliat în comuna Ștefănești, ., având CNP_, precum și a cererii de intervenție formulată de ANAF- Garda Financiară Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița, având ca obiect opoziție.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Dâmbovița, în condițiile art. 83 alin. 3 și art. 84 NCpc.
Pronunțată în ședința publică din 24 10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. D. R. O.
Red. MD
Tehnored. RO
7 ex/16.02.2015
ROMÂNIA TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA COMERCIALĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL |
Târgoviște, Calea București, nr. 3, județul Dâmbovița |
DOSAR NR._
C Ă T R E,
OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DAMBOVIA
Vă înaintăm alăturat sentința nr. 1511 pronunțată la data de 24.10.2014 de Tribunalul Dâmbovița, Secția Comercială de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ privind societatea M. C. SRL, cu sediul în comuna Mogoșani, ., județul Dâmbovița, având număr de ordine în Registrul Comerțului Dâmbovița J_ și cod unic de înregistrare_, și intimații R. M., domiciliată în ., județul Dâmbovița, având CNP_, A. I., domiciliată în comuna M., ., având CNP_, și R. B., domiciliat în comuna Ștefănești, ., având CNP_.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 173/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 81/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
