Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 73/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 10494/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 73
Ședința din camera de consiliu din data de 26.02.2014
Președinte: F. E.
Judecător: E. I.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare SeCAPITAL S.a.RL prin reprezentant K. România SRL cu sediul în București, ..51, ., sector 3, împotriva încheierii din 30 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului P. D..
Cererea de apel a fost timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._ (24) din 13.11.2013, depusă la dosar fila 3 .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit apelanta-creditoare .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată,
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, potrivit disp. art. 223 Cod procedură civilă și că nu s-au solicitat probe noi, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, la data de 21.10.2013, Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit NR. 117/10.05.2007, împotriva părții debitoare, P. D., cu domiciliul în Slănic, ., ..
Petentul a anexat cererii adresate instanței, în copie, încheierea din data de 15.10.2013 privind deschiderea dosarului de executare silită nr. 843/2013, cererea de executare silită formulată de creditoare, contractul de cesiune de creanțe, notificarea cesiunii de creanțe și Contractul de credit NR. 117/10.05.2007.
P. încheierea de ședință pronunțată la data de 30.10.2013 de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de executorul B. T. M. T. la cererea creditorului Secapital SaRL – reprezentată de S. C. K. ROMÂNIA– S. R. L de executare silită .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat că:
- Potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 1 C.proc.civ. în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru. Iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
- Din cuprinsul cererii de executare silită rezultă că aceasta este formulată de către creditor prin S.C. K. Romania S.R.L., în calitate de reprezentant legal, fără a se menționa persoana fizică ce semnează pentru reprezentantul legal.
- Nu există vreo dispoziție legală care să prevadă dreptul de reprezentare al S.C. K. Romania S.R.L. pentru creditor, nu rezultă din actele depuse că acesta ar avea vreo calitate în cadrul societății creditoare, care să-i confere drept de reprezentare, deci, în cauză se invocă de fapt existența unui drept de reprezentare rezultat din convenție.
- Însă, cererea de executare silită este o cerere formulată în cadrul procesului civil, în faza executării silite, în raport și de dispozițiile art. 72 din Legea 188/2000, prin urmare, prin urmare, sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 148 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care este obligatorie indicarea numelui și prenumelui reprezentantului.
- Astfel, de vreme ce a fost formulată cererea prin reprezentant persoană juridică și de vreme ce persoana juridică nu acționează ea însăși, întrucât este o ficțiune juridică, ci prin reprezentanții săi, este obligatorie menționarea numelui și prenumelui reprezentantului societății ce acționează în numele acesteia, simpla semnătură nefiind suficientă.
Totodată, potrivit art. 84 Cod procedură civilă persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și, în conformitate cu dispozițiile art. 663 alin. 2 Cod procedură civilă cererea de executare silită se depune la biroul executorului judecătoresc, personal sau prin reprezentantul legal sau convențional.
- În speță procura depusă la dosar nu îndeplinește cerințele art. 84 și 663 alin. 2 Cod procedură civilă, nu conferă exercițiul dreptului de a formula cereri de executare pentru mandant, împuternicitul neputând fi reprezentant legal și nici convențional, întrucât nu este avocat sau consilier juridic.
La data de 14.11.2013, apelantul creditor SeCAPITAL S.a.RL prin reprezentant K. România SRL a declarat apel împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 30.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, întrucât hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia.
P. motivele de apel, apelantul - creditor a invocat următoarele:
- s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul Raiffeisen Bank S.A. prin care schimbul unui preț stabilit de comun acord cumpără/cedă un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către „ Cedent”;
- cesiunea de creanță, conform art.1566 și urm. din Codul Civil, este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor ( cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane ( cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanță între creditorul cedent, așadar consideră că acestuia îi este opozabilă cesiunea de creanță, mai mult aceasta fiind înregistrată și în arhiva electronică;- întrucât debitorul nu și-a respectat obligațiile în acest sens, în conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat acestuia a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanță, certă, lichidă și exigibilă;
- în baza art.120 din O.U.G. nr.99/2006, contractul de credit încheiat de o instituție de credit constituie titlu executoriu;
- potrivit art. 632 din Noul Cod de Procedură Civilă „ constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”
- în baza art. 663 alin.(2) din Noul Cod de Procedură Civilă „ cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative”,
- cererea de executare silită a fost formulată printr-un mandatar consilier juridic, ce a fost împuternicit să reprezinte societatea K. ROMANIA SRL – fostă K. INTERNATIONAL SRL, cu puteri depline, pentru a semna în numele și pe seama acesteia orice document referitor la colectarea prin executare silită în fața instanțelor de judecată a creanțelor clienților societății, fiind atașată dovada mandatului dat de creditoare pentru semnatarul cererii de încuviințare a executării silite, în copie conform cu originalul,
- societatea K. ROMANIA SRL este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate, iar pentru demonstrarea identității între K. INTERNATIONAL SRL și K. ROMANIA SRL s-a anexat dovada modificării denumirii societății, respectiv certificat de înregistrare de mențiuni din data de 25.02.2013, rezoluția nr._/21.02.2013 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul București, certificat de înregistrare cu noua denumire.
Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fiind neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul apreciaza ca in cauza creditoarea nu a facut dovada că se află în posesia unui titlu executoriu susceptibil de a fi pus in executare.
P. contractul de cesiune de creanta depus la dosar, s-au cesionat creantele neperformante, creante ce rezulta din contracte de credit incheiate sub imperiul OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
Din contractul de vânzare-cumpărare existent la dosarul de fond, încheiat la rândul lui în baza contractului-cadru prin care au fost stabilite condițiile și termenii de transmitere a creanțelor neperformante, rezultă că ceea ce s-a cesionat este o creanta certa lichida si exigibila, urmare a declararii de catre banca a scadentei anticipate a contractului de credit, devenită pentru cedent neperformantă (cum de altfel precizeaza si apelanta), nu un contract de credit.
Desi la prima vedere, fata de dispozitiile legale vizind cesiunea de creanta (art.1396 Cod civil-1864, art 1566 Noul Cod Civil), urmare a cesiunii, cesionarul dobindeste si titlul ce constata creanta, devenind creditor in locul cedentului, in cazul contractului de credit cesionarul nu poate dobindii in totalitate prerogativele cedentului - institutie de credit- caci nu este autorizat in conditiile art. 5 din OUG nr. 99/2006.
Activitatea de creditare este permisa numai institutiilor de credit, potrivit art. 5 din OUG nr 99/2006.
Carcaterul de titlu executoriu recunoscut de art. 120 din OUG nr. 99/2006, este specific contractului de credit a cărui încheiere este rezervată prin lege exclusiv institutiilor bancare.
Mai mult, potrivit art. 70 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, in cazurile în care drepturile creditorului în temeiul unui contract de credit sau contractul însuși se cesionează unei terțe persoane, consumatorul are dreptul să invoce împotriva cesionarului orice mijloc de apărare la care putea recurge împotriva creditorului inițial, inclusiv dreptul la compensare.
Dupa cum se poate observa din economia dispozitiilor art.70 din OUG nr. 50/_, privind contractele de credit pentru consumatori, este posibila cesiunea drepturilor creditorului în temeiul unui contract de credit sau cesiunea contractului, însuși textul legal facând distinctia intre cesiune de drepturi decurgind dintr-un contract de credit si cesiunea contractului de credit.
In opinia tribunalului, cât timp nu a avut loc cesiunea contractului de credit, ci numai a creanțelor nerecuperate din acest contract, nu s-a realizat un transfer al titlului executoriu, caracterul de titlu executoriou pierzându-se odată cu actul cesiunii creanței.
Se apreciaza ca numai în cazul în care se cesioneaza contractul de credit, se transmite și posibilitatea recunoscuta de lege privind caracterul executoriu al acestuia, caracter dat de dispozitiile art. 120 din OUG nr. 99/2006.
F. de cele de mai sus, cu această motivare, urmeaza a respinge apelul si a păstra încheierea atacată, potrivit art.665 C.pr.civ., nefiind admisibilă încuviințarea executării silite în lipsa titlului executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare SeCAPITAL S.a.RL prin reprezentant K. România SRL cu sediul în București, ..51, ., sector 3, împotriva încheierii din 30.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului P. D..
Păstrează încheierea apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
PREȘDEINTE JUDECĂTOR
F. E. E. I.
Grefier
R. M.
Judecător fond: N. M. A.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.EF
Tehn.OSB
3 ex/27.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1185/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Cerere în anulare. OUG 119/2007. Sentința nr. 1275/2014.... → |
|---|
