Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 78/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 10512/315/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR 78
Ședința din camera de consiliu din data de 26.02.2014
Președinte: F. E.
Judecător: E. I.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta-creditoare S. S.a.RL prin reprezentant Kruk România SRL cu sediul în București, ..51, ., sector 3, împotriva încheierii din 31 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. A..
Cererea de apel a fost timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform chitanței nr._( 13) din 7.11.2013 depusă la dosar fila 6 .
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit apelanta-creditoare .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată,
Tribunalul, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, potrivit disp. art. 223 Cod procedură civilă și că nu s-au solicitat probe noi, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._, la data de 21.10.2013, Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, contractul credit card nr. 310102X_/26.06.2008 încheiat între Piraeus Bank România S.A. și D. A., în calitate de împrumutat.
În motivarea cererii s-a arătat că prin cererea înregistrată la sediul petentul Biroul Executorului Judecătoresc T. M. T. la data de 16.10.2013 creditoarea S. S.a.R.L., prin reprezentant legal Kruk Romania S.R.L. a solicitat înregistrarea cererii de executare silită, și deschiderea dosarului de executare împotriva debitorului D. A., urmând a se proceda la executarea silită a contractului credit card nr. 310102X_/26.06.2008 încheiat între Piraeus Bank România S.A. și D. A., în calitate de împrumutat și, prin încheierea din data de 16.10.2013 a fost admisă cererea creditoarei, s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executarea silită nr. 862/2013, solicitându-se și actualizarea sumelor menționate cu dobânda și penalitățile conform titlului executoriu, până la achitarea efectivă a debitului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 663 alin. 1 noul cod proc. civilă.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri, dovada achitării taxei de timbru, cererea de executare silită formulată de creditoarea S. S.a.R.L.., prin reprezentant Kruk România S.R.L., informații importante, grafic rambursare, arhiva electronică de garanții reale mobiliare, împuternicire, contract de cesiune creanțe nr._/27.12.2011, contractul credit card nr. 310102X_/26.06.2008 încheiat între Piraeus Bank România S.A. și D. A., în calitate de împrumutat, listă comisioane și taxe, încheierea dată de executorul judecătoresc.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 31.10.2013 de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de executorul B. T. M. T. la cererea creditorului S. S. – reprezentată de S. C. KRUK ROMÂNIA– S. R. L de executare silită .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a constatat că:
-potrivit art. 632 cod proc. civilă „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
- conform art. 120 din OUG 99/2006 „contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
- în conformitate cu art. 663 cod proc. civilă cererea de executare silită, în afara mențiunilor prevăzute la art. 148, va cuprinde și modalitățile de executare solicitate de creditor.
- în conformitate cu art. 662 cod proc. civilă „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”.
- având în vedere dispozițiile legale, mai sus menționate, contractul credit card nr. 310102X_/26.06.2008 încheiat între Piraeus Bank România S.A. și D. A., în calitate de împrumutat, constituie titlu executoriu, însă cererea de executare silită a fost formulată și depusă la biroul executorului judecătoresc, prin împuternicit Kruk Romania S.R.L., deși, potrivit art. 84 cod proc. civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat și în conformitate cu art. 663 alin. 2 cod proc. civilă, cererea de executare silită se depune, la biroul executorului judecătoresc, personal sau prin reprezentant legal sau convențional.
- în speță, împuternicirea datată 01.10.2010, depusă la dosar nu îndeplinește cerințele art. 84 și 663 alin. 2 cod proc. civilă, nu conferă exercițiul dreptului de chemare în judecată, împuternicitul nu este reprezentant legal și nici convențional al creditoarei S. S.a.R.L, nefiind avocat sau consilier juridic.
La data de 11.11.2013, apelantul creditor S. S.a.RL prin reprezentant Kruk România SRL cu sediul în București, ..51, ., sector 3 a declarat apel împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 31.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, întrucât hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura acestuia. Prin motivele de apel, apelantul - creditor a invocat următoarele:- s-a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul Raiffeisen Bank S.A. prin care schimbul unui preț stabilit de comun acord cumpără/cedă un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către „ Cedent”;
- cesiunea de creanță, conform art.1566 și urm. din Codul Civil, este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor ( cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane ( cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanță între creditorul cedent, așadar consideră că acestuia îi este opozabilă cesiunea de creanță, mai mult aceasta fiind înregistrată și în arhiva electronică;
- întrucât debitorul nu și-a respectat obligațiile în acest sens, în conformitate cu prevederile contractuale, creditul acordat acestuia a devenit scadent anticipat, rezultând astfel o creanță, certă, lichidă și exigibilă;
- în baza art.120 din O.U.G. nr.99/2006, contractul de credit încheiat de o instituție de credit constituie titlu executoriu;
- potrivit art. 632 din Noul Cod de Procedură Civilă „ constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”
- în baza art. 663 alin.(2) din Noul Cod de Procedură Civilă „ cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative”,
- cererea de executare silită a fost formulată printr-un mandatar consilier juridic, ce a fost împuternicit să reprezinte societatea KRUK ROMANIA SRL – fostă KRUK INTERNATIONAL SRL, cu puteri depline, pentru a semna în numele și pe seama acesteia orice document referitor la colectarea prin executare silită în fața instanțelor de judecată a creanțelor clienților societății, fiind atașată dovada mandatului dat de creditoare pentru semnatarul cererii de încuviințare a executării silite, în copie conform cu originalul,
- societatea KRUK ROMANIA SRL este împuternicită pentru a executa toate procedurile de colectare în vederea recuperării debitelor cesionate, iar pentru demonstrarea identității între KRUK INTERNATIONAL SRL și KRUK ROMANIA SRL s-a anexat dovada modificării denumirii societății, respectiv certificat de înregistrare de mențiuni din data de 25.02.2013, rezoluția nr._/21.02.2013 emisă de ORC de pe lângă Tribunalul București, certificat de înregistrare cu noua denumire.
Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fiind neintemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Tribunalul apreciaza ca in cauza creditoarea nu a facut dovada că se află în posesia unui titlu executoriu susceptibil de a fi pus in executare.
Prin contractul de cesiune de creanta depus la dosar, s-au cesionat creantele neperformante, creante ce rezulta din contracte de credit incheiate sub imperiul OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.
Din contractul de vânzare-cumpărare existent la dosarul de fond, încheiat la rândul lui în baza contractului-cadru prin care au fost stabilite condițiile și termenii de transmitere a creanțelor neperformante, rezultă că ceea ce s-a cesionat este o creanta certa lichida si exigibila, urmare a declararii de catre banca a scadentei anticipate a contractului de credit, devenită pentru cedent neperformantă (cum de altfel precizeaza si apelanta), nu un contract de credit.
Desi la prima vedere, fata de dispozitiile legale vizind cesiunea de creanta (art.1396 Cod civil-1864, art 1566 Noul Cod Civil), urmare a cesiunii, cesionarul dobindeste si titlul ce constata creanta, devenind creditor in locul cedentului, in cazul contractului de credit cesionarul nu poate dobindii in totalitate prerogativele cedentului - institutie de credit- caci nu este autorizat in conditiile art. 5 din OUG nr. 99/2006.
Activitatea de creditare este permisa numai institutiilor de credit, potrivit art. 5 din OUG nr 99/2006.
Carcaterul de titlu executoriu recunoscut de art. 120 din OUG nr. 99/2006, este specific contractului de credit a cărui încheiere este rezervată prin lege exclusiv institutiilor bancare.
Mai mult, potrivit art. 70 din OUG nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, in cazurile în care drepturile creditorului în temeiul unui contract de credit sau contractul însuși se cesionează unei terțe persoane, consumatorul are dreptul să invoce împotriva cesionarului orice mijloc de apărare la care putea recurge împotriva creditorului inițial, inclusiv dreptul la compensare.
Dupa cum se poate observa din economia dispozitiilor art.70 din OUG nr. 50/_, privind contractele de credit pentru consumatori, este posibila cesiunea drepturilor creditorului în temeiul unui contract de credit sau cesiunea contractului, însuși textul legal facând distinctia intre cesiune de drepturi decurgind dintr-un contract de credit si cesiunea contractului de credit.
In opinia tribunalului, cât timp nu a avut loc cesiunea contractului de credit, ci numai a creanțelor nerecuperate din acest contract, nu s-a realizat un transfer al titlului executoriu, caracterul de titlu executoriou pierzându-se odată cu actul cesiunii creanței.
De altfel, si prin art. 1315 din Noul Cod Civil, se reglementeaza posibilitatea cesiunii contractului, când cesionarul se substituie cedentului.
Se apreciaza ca numai în cazul în care se cesioneaza contractul de credit, se transmite și posibilitatea recunoscuta de lege privind caracterul executoriu al acestuia, caracter dat de dispozitiile art. 120 din OUG nr. 99/2006.
F. de cele de mai sus, cu această motivare, urmeaza a respinge apelul si a păstra încheierea atacată, potrivit art.665 C.pr.civ., nefiind admisibilă încuviințarea executării silite în lipsa titlului executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare S. S.a.RL prin reprezentant Kruk România SRL cu sediul în București, ..51, ., sector 3, împotriva încheierii din 30.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._/315/2013, pentru încuviințarea executării silite împotriva debitorului D. A..
Păstrează încheierea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2014.
PREȘDEINTE JUDECĂTOR
F. E. E. I.
Grefier
R. M.
Judecător fond: S. C. P.
Judecătoria Târgoviște
Dosar nr._
Red.IE
Tehn.OSB/ 3 ex/27.03.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 20/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Opoziţie. Sentința nr. 1202/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
