Obligatia de a face. Sentința nr. 1734/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1734/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 4420/120/2014
Dosar nr._ ordonanță președințială
R O MA N I A
TRIBUNALULDAMBOVITA
SECTIA A II-A CIVILA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA NR. 1734
Ședința din publică din data de 4 decembrie 2014
Instanța constituită din:
P. – G. B.
Grefier – A. G.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta ., cu sediul în Târgoviște .. 86, județul Dâmbovița, reprezentată legal prin administrator G. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. M. și Unitatea Administrativ Teritorială, ambele cu sediul în Mun. M. . nr. 15 județul Dâmbovița având ca obiect ordonanță președințială prin care solicită;
Obligarea pârâtelor la respectarea contractului de concesiune autentificat sub nr. 3060/30.09.2010 la BNR;
Obligarea pârâtelor la încetarea demolării construcțiilor provizorii și la reamplasarea modulelor la plata cheltuielilor de judecată;
Obligarea pârâtei să achite toate drepturile bănești de care a fost lipsită reclamanta
Cu cheltuieli de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta prin avocat Bulbea E. A., potrivit delegației prezentate și pârâții prin avocat C. I. cu delegație la dosar fila 114.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu, după verificare, în conformitate cu prevederile art.131 alin.1 Noul Cod procedura Civilă, stabilește că instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța în temeiul disp. art. 248 NCPC pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active reclamantei și excepția inadmisibilității invocate, prin întâmpinare, de către pârâte
Avocat C. I., pentru pârâte, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active reclamantei întrucât aceasta nu mai dețin calitatea de concesionar al suprafeței de 691 mp aflată în proprietatea publică a mun. M., pârâtele nu s-au obligat față de reclamantă sub nici un aspect, clauzele contractuale de concesiune nefiindu-i opozabile, iar inconvenientele privind desfășurarea activității de transport persoane au fost create de alte societăți.
Se mai arată că, potrivit disp. art.7 alin. 6 din contractul de concesiune, în cazul în care reclamanta nu ar fi realizat investițiile prevăzute în contract, în termen de 12 luni de la încheierea acestuia, contractul se desființează de drept. Întrucât mai sunt aproape de 30 de zile până la termenul de rezilie când reclamanta trebuie să-și ridice toate containere pe care le-au montat sub denumirea de autogară ,consideră că nu mai au calitate procesuală pentru a solicita să înceteze măsurile de eliberare a terenului concesionat.
La interpelarea instanței, avocatul părâților arată că deși la 31.12.2014 contractul va fi reziliat de drept iar reclamanta își pierde calitatea procesuală, a apreciată să formuleze mai înainte prezenta acțiune.
Avocat Bulbea E. A., pentru reclamantă solicită respingerea acestei excepții, întrucât actul își produce efecte până la data de 31.12.2014. și întrucât a investit instanța, exista calitate procesuală activă a reclamantei, există interes legitim născut și actual, mai ales că, oricând autoritatea emitentă poate revoca actul administrativ .
Instanța respinge excepția calității procesuale, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile pentru ca reclamanta să fie parte în proces, fiind parte în raportul juridic și acordă cuvântul asupra excepției inadmisibilității.
Avocat C. I., pentru pârâte, arată că solicitarea reclamantei este inadmisibilă atâta vreme cât la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada promovării unei cereri de chemare în judecată care să vizeze fondul cauzei și astfel, instanța de fond nu poate prevede în cuprinsul ordonanței de plată, în măsura în care va dispune admiterea acțiunii, perioada de timp pentru care își va produce efectele
Se mai arată, potrivit art. 996 alin. 2C. pr. civilă, reclamanta era obligată, ca o dată cu depunerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată să atașeze și dovada promovării acțiunii pe fondul cauzei ; ordonanța este provizorie și executorie. Or, atâta timp cât nu există pe rolul instanței o cerere de chemare în judecată care să vizeze fondul cauzei, caracterul de măsură vremelnică a ordonanței nu poate fi dispusă fără limită de timp.
Solicită respingerea cererii ca inadmisibilă.
Instanța interpelează avocatul reclamantei dacă se referă la competența instanței și față de obiectul cauzei dacă consideră că este vorba despre contencios administrativ sau drept comun întrucât nu s-a făcut o referire la temeiul de drept
Avocat Bulbea E. A., pentru reclamantă arată că a invocat art. 12 din contractul de concesiune care se referă la competenta instanței sens în care a investit instanța de contencios administrativ cu prezenta ordonanță, este motivul primordial care se referă la competență .
Cu privire la excepție, se arată că nicăieri nu se prevede o astfel de acțiune ca fiind inadmisibil pentru neexercitarea acțiunii care vizează fondul. În acest sens indică prevederile disp. art. 982 alin. 4 și cu precădere, disp. art. 225 Codul Civil care indică faptul că judecătorul are posibilitatea de a pronunța măsuri provizorii sub condiția ca reclamantul să exercite acțiunea pe fond în termen de 30 de zile, Or, reclamantei nu i s-a comunica actul administrativ, pentru a-și produce efectele de la data comunicării. .Nu se face dovada nicăieri că i-ar fi comunicat acest act.
Solicită ca măsura provizorie solicită să fie luată cel puțin până la 31. 12. 2014 conform actului emis de administrația publică locală și necomunicat, .
Instanța la interpelează dacă solicită ordonanța presedințială pe calea contenciosului administrativ potrivit Lgii 554/2004.
Avocat Bulbea E. A., pentru reclamantă, arată că nu a invocat această lege și nu se referă la o eventuală suspendare, însă instanța supremă a INCJ a specificat clar, că atâta vreme cât este vorba despre măsura provizorie este admisibilă. Se mai arată că, este vorba despre o măsură provizorie cu care a investit această instană în considerarea motivelor din contract.
Arată că a explicat motivul pentru care a înțeles să investească această instanță.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra excepției inadmisibilității;
., reclamantă în dosarul nr._, a solicitat în cuprinsul cererii depusă la dosar în data de 6.10.2014, în contradictoriu cu pârâții C. L. M. și Unitatea Administrativ Teritorială M., obligarea pârâților la respectarea contractului de concesiune autentificat sub nr. 3060/30.09.2010 la BNR;
la încetarea demolării construcțiilor provizorii și la reamplasarea modulelor la plata cheltuielilor de judecată și să achite toate drepturile bănești de care a fost lipsită reclamanta :Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 30.09.2010 CL M. a semnat contractul de concesiune autentificat sub nr. 3060 la BNR în scopul desfășurării activității conexe de autogară a terenului intravilan categoria curți construcții în suprafață de 691 mp. Se mai arată că, deși și-au îndeplinit obligațiile din contract și a achitat prețul concesiunii, inclusiv până la data de 31.12.2014 a fost în permanență împiedicată să ducă la bun sfârșit aceste lucrări de către concedentă, care, la data de 11.09.2014a dispus evacuarea din spațiul concesionat fără nici o explicație
Pârâții C. L. M. și Unitatea Administrativ Teritorială M. au depus o intampinare prin care a invocat excepția inadmisibilității potrivit atr. 996 alin.2 având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada promovării unei cereri de chemare în judecată care să vizeze fondul cauzei.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității ridicate de parata, astfel cum impun dispozițiile art. 137 Cod Procedură Civilă, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”, tribunalul constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Temeiul juridic al cererii, îl reprezintă dispozițiile art.996 cod procedură civilă, potrivit caruia „1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Conform prevederilor legale mai sus aratate, ordonanța președințială este o procedură specială diferită de procedura de drept comun, care are ca obiect obținerea rapidă în cazuri urgente a unei hotărâri provizorii fără a se putea judeca fondul cauzei.
Fiind o procedură specială aceasta are condiții specifice de admisibilitate, una dintre aceste condiții fiind caracterul vremelnic.
Stabilirea expresă și imperativă a acestui caracter subliniază de fapt natura provizorie și limitată a ordonanței presedintiale care reprezinta pe langa o conditie de admisibilitate si esenta acestei proceduri.
Astfel tribunalul apreciază că ordonanța președințială este, în principiu, aplicabilă în orice materie, iar prin interpretarea formală a prevederilor art. 28 din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia „Dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de procedură civilă”, se poate concluziona că acestea pot fi aplicabile și în materia contenciosului administrativ.
Numai că potrivit dispozițiilor art.1 alin.8 din Legea nr.554/2004, se pot introduce acțiuni exclusiv în condițiile condițiile legii contenciosului administrativ.
Or, potrivit art.8 din această lege, obiectul oricărei acțiuni în materia contenciosului administrativ, chiar și o acțiune formulată pe calea unei ordonanțe președințiale, trebuie să vizeze existența unui act administrativ tipic sau asimilat. În speță însă, reclamanta nu vizează un asemenea obiect prin cererea formulată, avand in vedere ca respectivul contract de concesiune la care face referire a incetat sa mai existe, solicitand doar o obligație ”de a face” ce excede oricarui act administrativ tipic sau asimilat, neputand sa fie solutionata pe calea procedurii prescrise de această lege specială.
Cum prin cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă se tinde însă la însăși soluționarea fondului, ceea ce este inadmisibil, măsura solicitată a fi dispusă neavând caracter vremelnic si neexistand pe rol o cauza care sa priveasca fondul litigiului, instanta apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibila.
Pentru toate aceste considerente tribunalul urmeaza a admite exceptia inadmisibilitatii si a respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârâții C. L. M. și Unitatea Administrativ Teritorială M. prin întâmpinare .
Respinge cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Târgoviște .. 86, județul Dâmbovița, reprezentată legal prin administrator G. C., în contradictoriu cu pârâtele C. L. M. și Unitatea Administrativ Teritorială, ambele cu sediul în Mun. M. . nr. 15 județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Dambovita.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 decembrie 2014
Președinte Grefier
G. B. A. G.
Red. GB/AG
Ex.5/5.01.2015
| ← Dizolvare societate. Sentința nr. 258/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Dizolvare societate. Sentința nr. 231/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
