Opoziţie. Sentința nr. 1446/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1446/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 2469/120/2014
Dosar nr._ opoziție
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA nr. 1446
Ședința din camera de consiliu din data de 21 octombrie 2014
Instanța constituită din:
P. - E. I.
GREFIER- L. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii înaintată de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, cu sediul în București, ., sector 3, din cadrul Oficiului Național al Registrului Comerțului, privind opoziția formulată de reclamanta DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE București, cu sediul în București, . Gerota nr. 13, sector 2, împotriva Proiectului de divizare a . sediul Târgoviște, Calea Câmpulung nr. 121 (C7), județul Dâmbovița, înregistrată la registrul Comerțului J_, cauză venită prin declinare de competență de la tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, conform sentinței civile nr. 2223/6.05.2014,pronunțată în dosarul nr._/3/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Trandafiroiu D. pentru pârâta . baza împuternicirii avocațiale . nr._/26.06.2014, lipsă fiind reclamanta DGRFP București .
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând care este obiectul pricinii, stadiul judecății cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, din oficiu, după verificare, potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
In baza art. 219 alin. 1 NCPC, tribunalul identifică reprezentantul reclamantului, respectiv avocat Trandafiroiu D., cu delegație de împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei fila 8.
Avocat Trandafiroiu D. pentru pârâta . la dosar certificat de atestare fiscală prin care dorește să dovedească că au fost stinse obligațiile fiscale față de stat.
Tribunalul, acordă cuvântul cu privire la excepțiilor tardivității formulării opoziției și inadmisibilității, invocate prin întâmpinarea depusă la dosarul nr._/3/2013.
Avocat Trandafiroiu D. pentru pârâta . admiterea excepției și respingerea opoziției ca tardiv formulată, având în vedere că momentul publicării Proiectului -4.10.2013 și momentul depunerii opoziției – 30.12.2013 .
Precizează că Proiectul a fost publicat pe paginile web ale societăților participante, începând cu data de 26.09.2013, a fost depus la ORC Dâmbovița la data de 25.09.2013 și înregistrat la 30.09.2013, în baza rezoluției nr. 7755/27.11.2013, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare mențiuni eliberat de ORC Dâmbovița la 1.10.2013.
Mai mult, Proiectul a fost afișat pe site-ul ONRC începând cu data de 4.10.2013, astfel cum rezultă din extrasul de pe acest site – anexa 8 depusă la dosar.
Cu privire la excepția inadmisibilității opoziției, arată că legiuitorul a limitat dreptul de a formula opoziție doar la categoria acelor creditori a căror creanță îndeplinește cumulativ condițiile impuse, anume creanța să fie certă,lichidă și exigibilă.
Astfel, creanța în cuantum de 627.817 lei, reprezentând obligații fiscale datorate bugetului general consolidat, este scadentă încă din martie 2013, cu mult înainte de publicarea proiectului.
Solicită a se constata neîndeplinirea condiției impuse de legiuitor cu privire la nescadența creanței la momentul publicării Proiectului, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a opoziției formulate.
Pe fond, opoziția este neîntemeiată, dovadă fiind și certificatul de atestare fiscală din care rezultă că au fost stinse datoriile ; cu cheltuieli de judecată, dovada cheltuielilor fiind depusă la dosar filele 217-218.
Tribunalul, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare.
T R I B UN A L U L
Asupra opoziției de față:
Prin sentința civilă nr.2223/6.05.2014 secția a VI-a Civilă a Tribunalului București a declinat în favoarea Tribunalului Dâmbovița competența de soluționare a opoziției formulate de Direcția Regională a Finanțelor Publice București împotriva Proiectului de divizare a . la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă tribunalul București sub nr._/20.11.2012.
În motivarea cererii, oponenta invocă prevederile art. 61 din legea nr. 31/1990 privind societățile, potrivit căruia, (1) creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile. (2) În sensul prezentei legi, prin hotărârea asociaților se înțelege și hotărârea organelor statutare ale societății, iar termenul asociați include și acționarii, în afară de cazul în care din context rezultă altfel.
În fapt, oponenta susține că hotărârea de aprobare a proiectului de divizare este nelegală, deoarece din verificările efectuate rezultă că societatea figurează înregistrată în evidențele sale cu debite restante în cuantum total de 627.817 lei, reprezentând obligații fiscale datorate bugetului general consolidat al statului.
Reclamanta precizează că deține asupra societății în cauză o creanță certă, lichidă și exigibilă, societatea are cunoștință de existența acestor debite, născute din declarațiile și raportările lunare proprii ale debitoarei, declarații care potrivit procedurii fiscale constituie titluri de creanță și respectiv titluri executorii din momentul expirării termenului de plată.
În condițiile în care societatea nu și-a achitat debitele datorate și nici nu a menționat în cuprinsul proiectului de divizare modalitatea de achitare a acestor datorii, consideră că în mod nelegal a fost aprobat și publicat proiectul de divizare.
Pe de altă parte, se susține că proiectul nu cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile Legii nr. 31/1990, societatea urmărind prin această desprindere în interesul acționarilor, diminuarea capitalului social cu suma de 1.793.846,2 lei, prin anularea unui număr de 17.938.462 acțiuni concomitent cu majorarea capitalului social al societății beneficiare cu suma de 983.757,7 lei, scopul economic urmărit fiind restructurarea bazei de active a E. prin desprinderea activelor imobiliare și transmiterea acestora către societatea beneficiară, societate specializată în administrarea de active imobiliare.
Potrivit art. 243 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, (1) Creditorii societăților care iau parte la fuziune sau la divizare au dreptul la o protecție adecvată a intereselor lor. În vederea obținerii de garanții adecvate, orice creditor care deține o creanță certă, lichidă și anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare, în una dintre modalitățile prevăzute la art. 242, nescadentă la data publicării, a cărei satisfacere este pusă în pericol prin realizarea fuziunii/divizării, poate face opoziție, în condițiile prezentului articol.
Prejudiciul suferit de reclamantă constă în imposibilitatea recuperării sumelor datorate bugetului general consolidat, în cuantum de 627.817 lei.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București în soluționarea dosarului, excepția tardivității opoziției, excepția inadmisibilității opoziției.
În motivarea excepției tardivității, pârâta a invocat faptul că optat pentru înlocuirea publicării proiectului în Monitorul Oficial al României cu publicarea pe pagina web, conform art. 242 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 31/1990, text de lege care prevede că (2^1) În cazul în care deține o pagină proprie web, societatea poate înlocui publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, prevăzută la alin. (2), cu publicitatea efectuată prin intermediul propriei pagini web, pe o perioadă continuă de cel puțin o lună înaintea adunării generale extraordinare care urmează să decidă cu privire la fuziune/divizare, perioadă care se încheie nu mai devreme de finalul adunării generale respective.
Având în vedere aceste dispoziții, pârâta consideră că termenul de 30 de zile prevăzut de art. 243 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, de exercitare a opoziției curge de la data publicării proiectului pe site-ul ONRC, în raport de dispozițiile art. 242 alin. 2 indice 3 și alin 3 din lege.
Afirmă pârâta că proiectul de divizare a fost depus la Oficiul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița la data de 25.09.2013 și înregistrat la data de 30.09.2013 în baza rezoluției nr. 7755/27.09.2013, publicat pe pagina web a societăților participante la divizare începând cu data de 26.09.2013 și pe site-ul ONRC la data de 4.10 2013, astfel că opoziția înregistrată la data de 30.12.2013 este formulată cu mult peste termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
Pârâta a invocat și excepția inadmisibilității cererii, prin raportare la prevederile art. 243 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, precizând că una din condițiile referitoare la starea creanței, impuse de textul de lege, respectiv caracterul nescadent al creanței, nu era îndeplinită, deoarece suma de 627.817 lei era scadentă încă din perioada martie 2013, cu mult înainte de publicarea proiectului de desprindere a E. – septembrie 2013.
Pe fondul cauzei, pârâta afirmă că operațiunea realizată prin proiect este de desprindere a unei părți din patrimoniul E., nu de dizolvare, că societatea are un capital social de 4.667.688,9 lei, cea ce confirmă potențialul economic al societății, că pe rolul instituției financiare există cerere de compensare a tva-ului pe care pârâta îl are de recuperat în suma de 1.553.189 lei, ce depășește cu mult creanța bugetară de 627.817 lei, neexistând un motiv real de prejudiciere a bugetului consolidat al statului.
În plus, oponenta nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a proiectului, care îndeplinește toate cerințele prevăzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990.
În ședința publică din 21 octombrie, pârâta a depus la dosar certificatul fiscal nr._/14.iulie.2014 din care rezultă că societatea nu are datorii de plătit la buget, dar are de recuperat tva în sumă de 691.952 lei.
Examinând excepția tardivității formulării opoziției în raport de actele și lucrările dosarului și de textele de lege incidente, tribunalul constată că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 243 alin.(2) din Legea societăților nr. 31/1990, opoziția se face în termen de 30 de zile de la data publicării proiectului de fuziune sau de divizare în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Ea se depune la oficiul registrului comerțului, care, în termen de 3 zile de la data depunerii, o va menționa în registru și o va înainta instanței judecătorești competente.
Procedura de aducere la cunoștința publicului a proiectului de divizare este reglementată de art. 242 din lege.
Astfel, (1) proiectul de fuziune sau de divizare, semnat de reprezentanții societăților participante, se depune la oficiul registrului comerțului unde este înmatriculată fiecare societate, însoțit de o declarație a societății care încetează a exista în urma fuziunii sau divizării despre modul cum a hotărât să stingă pasivul său, precum și de o declarație privitoare la modalitatea de publicare a proiectului de fuziune sau de divizare.
(2) Proiectul de fuziune sau de divizare, vizat de judecatorul delegat, se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pe cheltuiala partilor, integral sau in extras, potrivit dispozitiei judecatorului delegat sau cererii partilor, cu cel putin 30 de zile inaintea datelor sedintelor in care adunarile generale extraordinare urmeaza a hotari, in temeiul art. 113 lit. h), asupra fuziunii/divizarii.
Conform art. 242 alin. (2^1) din Legea nr. 31/1990, în cazul în care deține o pagină proprie web, societatea poate înlocui publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, prevăzută la alin. (2), cu publicitatea efectuată prin intermediul propriei pagini web, pe o perioadă continuă de cel puțin o lună înaintea adunării generale extraordinare care urmează să decidă cu privire la fuziune/divizare, perioadă care se încheie nu mai devreme de finalul adunării generale respective.
(2^2) Societatea care a optat pentru efectuarea publicității proiectului de fuziune potrivit alin. (2^1) trebuie să asigure condițiile tehnice pentru afișarea continuă și neîntreruptă și cu titlu gratuit a documentelor prevăzute de lege pentru întreaga perioadă prevăzută la alin. (2^1). Societatea are sarcina de a dovedi continuitatea publicității și de a asigura securitatea propriei pagini web și autenticitatea documentelor afișate.
(2^3) În cazul efectuării publicității în condițiile alin. (2^1), oficiul registrului comerțului unde este înmatriculată societatea va publica, cu titlu gratuit, pe propria sa pagină web, proiectul de fuziune sau divizare.
(3) Oficiul Național al Registrului Comerțului va transmite Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în 3 zile de la depunerea proiectului de fuziune/divizare, un anunț cu privire la depunerea proiectului. Condițiile de colaborare între cele două instituții pentru punerea în aplicare a prevederilor acestui alineat vor fi stabilite prin protocol.
Din textele de lege mai sus redate, se reține că legiuitorul a reglementat 2 modalități de asigurare a publicității proiectului de divizare, care pot fi utilizate independent una de cealaltă, cu efecte identice, dacă aceste modalități respectă condițiile impuse de lege pentru fiecare din ele.
În privința publicității realizate prin pagina web, legiuitorul impune condiția continuității, neîntreruperii și gratuității publicității cel puțin o lună înainte de adunarea generală ce decide asupra divizării, a asigurării condițiilor tehnice pentru afișarea continuă și neîntreruptă.
În speță, pârâta a dovedit îndeplinirea acestor condiții, partea adversă neinvocând neîndeplinirea condițiilor efectivității publicității pe pagina web.
Raportat la momentul depunerii proiectului la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, sub nr. 7755/27.09.2013, al începerii publicității pe pagina proprie web, la 26.09.2013, al momentului în care ONRC a publicat proiectul pe propria pagină web la 4. 10. 2013, depunerea opoziției la data de 20.12.2013 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București se privește a fi tardivă, fiind depășit termenul de 30 de zile de la publicare prevăzut de art. 243 alin. 2 din legea nr. 31/1990.
Pentru cele ce preced, tribunalul va admite excepția tardivității opoziției invocată de pârâtă, fără a mai cerceta aspectele legate de fondul cauzei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 Cod pr.civ., oponenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă.
.ENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării opoziției de către reclamanta Directia Generala Regionala a Finanțelor Publice București, cu sediul în București, . Gerota nr. 13, sector 2.
Respinge ca tardiv formulată cererea reclamantei Directia Generala Regionala a Finanțelor Publice București, cu sediul în București, . Gerota nr. 13, sector 2, în contradictoriu cu pârâta . sediul Târgoviște, Calea Câmpulung nr. 121 (C7), județul Dâmbovița.
Obligă oponenta la 5594,88 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.10.2014.
P., Grefier,
E. I. L. M.
Red. IE/tehnored.ML
4 ex./ 12.11.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 98/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Abţinere. Sentința nr. 1149/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
