Opoziţie. Sentința nr. 628/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 628/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 6944/120/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 628
Ședința din camera de consiliu din data de 07 aprilie 2014
Instanța constituită din:
P. – E. I.
GREFIER – E. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în ., J_, CUI_, O. G. G., domiciliat în București, .. 47, ., sector 2, M. I., domiciliat în București, ., nr. 33-35, ., ., sector 1 și O. C., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, având ca obiect opoziție împotriva Hotărârii A. nr. 3/10.07.2013 a ..
Cerere scutită de plata taxei de timbru conform art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza se află la primul termen de judecată în fond; pârâții au formulat întâmpinare, comunicată reclamantei conform art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă; reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare; după care,
Instanța, din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod de procedură civilă, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 23.12.2013 sub nr._, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a înaintat instanței opoziția formulată de reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, împotriva Hotărârii A. nr. 3/10.07.2013 a ., publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 6664/29.11.2013.
Prin opoziția formulată în cauză, creditoarea solicită suspendarea efectelor hotărârii susmenționate, având în vedere că agentul economic înregistrează creanțe la bugetul general consolidat al statului în cuantum de 7984 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că poate fi de acord cu cesiunea de părți sociale numai după achitarea debitului către bugetul general consolidat al statului.
Susține reclamantă că, în temeiul art. 62 coroborat cu art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990, republicată, creditorii au dreptul să se opună efectelor hotărârii asociaților de a-și transfera părțile sociale între ele sau către terțe persoane, aceste efecte neputând să se producă mai înainte de repararea prejudiciului care se creează creditorilor prin actul cesiunii.
S-a mai arătat că, prin instituirea opoziției, legiuitorul nu urmărește desființarea hotărârii prin care asociații transmit părțile sociale ci doar întârzierea punerii în aplicare a hotărârii până când societatea își va plăti datoriile către creditori, obligația de reparare a prejudiciului aparținând fie societății, fie asociaților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 62 și 202 alin. 23 din Legea societăților comerciale nr. 31/1990 și pe practica judiciară în materie – decizia nr. 695/23.06.2003 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
S-au atașat cererii, în copie, situația debitelor la bugetul general consolidat al statului, înregistrate de societatea pârâtă, titluri executorii emise în vederea recuperării debitului, extras din MOF, partea a IV-a nr. 6664/29.11.2013.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea opoziției ca neîntemeiată.
Se arată că prin cesiunea de părți sociale intervenită la data de 10.07.2013, transmiterea părților sociale nu a fost făcută către terți ci între asociații societății, iar asociatul cesionar a preluat odată cu părțile sociale și drepturile și obligațiile aferente acestora, ba mai mult, acesta fiind deja asociat al societății, cunoștea situația economico-financiară a acesteia.
La data la care a intervenit cesiunea părților sociale, societatea înregistra către bugetul general consolidat al statului un debit în valoare de 12.918 lei (exclusiv dobânzi și penalități), achitând suma de 10.000 lei la data de 27.11.2013, dată ulterioară momentului cesiunii părților sociale, de unde rezultă că substituirea asociatului cedent cu asociatul cesionar nu a determinat încetarea plății debitelor.
Se menționează că reclamanta s-a limitat la a invoca existența unui debit fără să dovedească legătura de cauzalitate dintre cesiunea părților sociale și eventualul prejudiciu suferit, ori, având în vedere faptul că opoziția este o veritabilă acțiune în răspundere civilă, dispozițiile în materie obligă reclamantul să facă dovada existenței prejudiciului, a fapte culpabile și a legăturii de cauzalitate între fapta culpabilă și prejudiciu.
Pârâții au precizat faptul că cesiunea părților sociale nu a determinat nici dizolvarea nici radierea societății și nici modificarea capitalului social ori a patrimoniului societății, astfel încât reclamanta să nu mai aibă posibilitatea să pună în executare silită titlul executoriu.
Cu privire la practica judiciară invocată de reclamantă în susținerea opoziției, pârâții susțin că în speța respectivă este vorba de obligații fiscale de natura impozitului pe profit și a impozitului de dividende.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a susținut că, într-adevăr societatea pârâtă a achitat suma de 10.000 lei, la data de 27.11.2013, însă prin această plată s-au stins debite aferente anului 2012, iar cererea ce face obiectul prezentului dosar este formulată la data de 19.12.2013 pentru un debit în cuantum de 7984 lei ce datează din 10.12.2013, existând și la această dată. La acest debit se va adăuga dobânda în cuantum de 388 lei, calculată și neinstituită încă.
Se mai arată că practica judiciară depusă în probațiune, odată cu cererea de chemare în judecată, se referă la tot ce înseamnă taxe și impozite, fără a distinge între impozitul pe profit și pe dividende și celelalte contribuții și impozite pe salarii pe care societatea le-a reținut dar nu le-a virat bugetului consolidat de stat.
S-a anexat răspunsului la întâmpinare, calculul accesoriilor aferente debitului datorat de ., până la data de 13.02.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a formulat opoziție împotriva Hotărârii A. nr. 3/10.07.2013 a ., publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 6664/29.11.2013, prin care pârâta a hotărât modificarea structurii asociaților prin retragerea asociatului Tambozi G.-J. și cesionarea părților sociale reprezentând 30% din capitalul social către asociatul O. G. G., activitatea societății fiind continuată de asociații O. G. G., M. I. și O. C..
Potrivit art. 61 din Legea nr. 31/1990 modificată, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat.
Din această dispoziție, rezultă că cererea de opoziție va putea fi utilizată doar de către categoriile de persoane prejudiciate, exclusiv ca o consecință directă a unei hotărâri de modificare a actului constitutiv, condiție pe care reclamanta nu a dovedit-o, simplul act al cesiunii părților sociale către ceilalți asociați neproducând un prejudiciu bugetului statului, câtă vreme societatea funcționează într-o structură participativă la capital deja existentă. Chiar dacă are loc o cesionare de părți sociale în cadrul societății, aceasta nu o împiedică cu nimic pe reclamantă să-și recupereze debitele întrucât aceasta urmărește societatea și nu pe asociații între care a avut loc cesiunea de părți sociale.
În raport de aceste considerente tribunalul urmează a respinge cererea de opoziție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE;
Respinge opoziția formulată de reclamanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județ Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții . în ., J_, CUI_, O. G. G., domiciliat în București, .. 47, ., sector 2, M. I., domiciliat în București, ., nr. 33-35, ., ., sector 1 și O. C., domiciliat în ., ., județul Dâmbovița.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 07 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
E. I. E. B.
Red EI/tehnored EB
7ex/ 11.04.2014
| ← Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 425/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1356/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
