Încuviinţarea executării silite. Decizia nr. 425/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 3048/315/2014
DOSAR NR._ Apel – încuviințare executare silită
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA A II A CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA nr.425
Ședința din camera de consiliu din 17 septembrie 2014
Președinte: F. E.
Judecător: E. I.
Grefier: R. M.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul creditor . SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Av. R. Robescudin Ploiești, ., ., creditor în dosarul_, având ca obiect încuviințare executare, cerere înaintată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. D. cu sediul în Târgoviște, ..51, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul debitor C. F., domiciliată în Târgoviște, ..8, ., ., împotriva încheierii pronunțate la data de 9 aprilie 2014 de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
Cererea de apel a fost timbrată cu suma de 10 lei, taxă judiciară de timbru achitată conform OP nr._/22.11.2013 și 10 lei conform OP nr._/22.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, în verificarea competenței sale, apreciază că nu este competent funcțional în soluționarea prezentei cauze, motiv pentru care potrivit art. 136 Cod.proc.civ. urmează să rămână în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele;
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Târgoviște la data de 9 aprilie 2014 în dosarul susmenționat, s-a respins cererea de încuviințare executare silită înaintată de Biroul Executorului Judecătoresc ,,A. D.”, cu sediul în Târgoviște, ..51,., județ Dâmbovița, introdusă la cererea părții creditoare S.C E. K. ROMANIA SRL Bucuresti, cu sediul în Ploiesti ., ., judetul Prahova, debitor fiind C. F., domiciliată în Târgoviste, ., ., județul Dambovita.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a avut în vedere urmatoarele:
- fata de considerentele decizie 458/2009 pronunțată de Curtea constituțională
retinand ca executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau amanata pe o perioada lunga de timp (cauzele Immobiliare Saffi impotriva Italiei, 1999, Burdov impotriva Rusiei, 2002, S. P. impotriva Romaniei, 2004), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca "este responsabilitatea fiecarui stat contractant sa creeze un arsenal juridic adecvat si suficient pentru a asigura respectarea obligatiilor pozitive care ii revin" (cauza Ruianu impotriva Romaniei, 2003).
- potrivit dovezii de la dosar contractul de credit nr._/2008 s-a încheiat între BRD Finance IFN SA și debitor C. F. ; prin contractul de cesiune creanțe 34/2012, BRD Finance IFN SA cesionează către S.C E. K. ROMANIA SRL Bucuresti, cu sediul în Ploiesti ., ., judetul Prahova,creditele acordate de cedent debitorilor săi și nerecuperate ; în cuprinsul contractului la art, 4.1 se prevede că transferul dreptului de proprietate asupra creanțelor cedate din anexa 1 va avea loc la data acceptării de către cedent a scrisorii de garanție, fără a fi stipulată dată limită, și fără a se depune la dosar dovada că a avut loc acceptarea scrisorii de garanție ; mai mult lipsește anexa 1 prevăzută în contract astfel nu se poate concluziona că cesionarul este în raporturi contractuale cu debitorul, astfel încât să poată ceară executarea silită ; nu s-a făcut dovada înregistrării în arhiva electronică mobiliară a cesiunii de creanță, a notificării succesive a cesiunii de creanță.
- nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor de la art. 662 NCPC prin urmare nu este îndeplinită condiția creanței certe, lichide și exigibile ; prin urmare, creditorul nu face dovada calității sale, de vreme ce nu rezultă dacă creanța rezultând din contractul de față face parte din cele cesionate.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 9.04.2014 de Judecătoria Târgoviște, a declarat apel . SRL, solicitând schimbarea în tot a încheierii, pentru următoarele considerente:
- contractul de cesiune de creanță dintre BRD Finance și E. K. a fost încheiat după . Noului Cod Civil.Potrivit disp. art.1578 NCPC opozabilitatea cesiunii față de terțul debitor cedat a fost realizată prin notificarea debitoarei, la dosarul cauzei aflându-se dovada notificarea expediată recomandat cu confirmare de primire, precum și copia AR.
- întrucât potrivit disp. art.1579 NCPC înscrierea în AEGRM a avizului de cesiune asigură opozabilitatea față de terți, cu excepția terțului debitor cedat, nu era necesară înaintarea la dosar a acestui extras de AEGRM, fiind suficientă dovada notificării potrivit disp. art.1578.
- titlul executoriu- contractul de credit a făcut obiectul cesiunii, astfel cum rezultă din extrasul din anexa la contractul de cesiune, iar notificarea privind cesiunea este expediată în comun de către cedent și cesionar.
Relativ la excepția necopetenței materiale a Secției a II-a Civile a Tribunalului Dâmbovița, în soluționarea prezentei cereri de ape, se apreciaza ca aceastaeste intemeiata,pentru cele ce vor urma.
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE SECȚIILE UNITE prin DECIZIA Nr. XVdin 5 februarie 2007, a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În aplicarea dispozițiilor art. 400 și 402 din Codul de procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, stabilind ca:1. Competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei. Competența de soluționare a contestației privind înțelesul întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce reprezintă o hotărâre judecătorească comercială sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdicțional, revine, după caz, instanței comerciale sau organului jurisdicțional care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Se observa astfel ca numai in cazul contestației privind înțelesul întinderii sau aplicării titlului executoriu, ce reprezintă o hotărâre judecătorească comercială sau un alt titlu comercial emis de un organ jurisdicțional, revine, după caz, instanței comerciale sau organului jurisdicțional care a pronunțat hotărârea ce se execută.
In prezenta cauza se contesta incheierea de încuviințarea executării silite a titlului executoriu, contractul de credit contractul de credit nr._/2008 încheiat între BRD Finance IFN SA și debitor C. F..
In conditiile in care prin Colegiului de conducere a Tribunalului Dâmbovița, in Sedinta din 12.06.214, a luat act de faptul ca in ceea ce priveste competenta Secției a II a civilă de contencios administrativ si fiscal din cadrul Tribunalului Dambovita, aceasta este aceeasi de pana la aparitia NCPC, se aprerciaza ca in cauza de fata competenta apartine Sectiei I Civila din cadrul Tribunalului Dambovita.
Astfel fiind față de dispozițiile art. 132 NCPC, se va declina competența de soluționare a apelului declarat de apelantul creditor . SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Av. R. Robescudin Ploiești, ., ., creditor în dosarul_, având ca obiect încuviințare executare, cerere înaintată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. D. cu sediul în Târgoviște, ..51, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul debitor C. F., domiciliată în Târgoviște, ..8, ., ., împotriva încheierii pronunțate la data de 9 aprilie 2014 de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a apelului declarat de apelantul creditor . SRL, cu sediul procesual ales la Cabinet de Av. R. Robescudin Ploiești, ., ., creditor în dosarul_, având ca obiect încuviințare executare, cerere înaintată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. D. cu sediul în Târgoviște, ..51, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul debitor C. F., domiciliată în Târgoviște, ..8, ., împotriva încheierii pronunțate la data de 9 aprilie 2014 de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ .
în favoarea Secției Civile I a Tribunalului Dâmbovița
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
F. E. E. I.
Grefier
R. M.
Judecătoria Târgoviște
Judecător fond M. D. L.
Dosar nr._
Red. EF
Tehn. RM
4 ex/17 X 2014
| ← Abţinere. Sentința nr. 1149/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Opoziţie. Sentința nr. 628/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
