Procedura insolvenţei. Sentința nr. 764/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 8945/120/2012/a3
Dosar nr._ cerere anulare act fraudulos
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 764
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: E. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamantul C. I. de Insolvență D. D. C., cu sediul în B., ., ., ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . sediul în Târgoviște, ..56, județul Dâmbovița, cod de identificare fiscală_, nr. de ordine a registrului comerțului J_, în contradictoriu cu pârâții: S.C. T. T. SRL, cu sediul în București, .. 5, ., ., reprezentat prin administrator statutar D. I. N., cu domiciliul în Călărași, ., ., . și . prin curator special E. I. D., domiciliată în comuna D., ., intervenient forțat fiind . SRL, cu sediul în Brazii de Sus, ., județul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, judecătorul sindic, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24 noiembrie 2014, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
JUDECĂTORUL-SINDIC
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr._, ca dosar asociat, Cabinetul I. de Insolvență D. D. C. – în calitate de lichidator al .., societate în faliment, conform sentinței nr. 279/11.03.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ 12, a formulat, în contradictoriu cu S.C. T. T. S.R.L. București, cerere de anulare a actului fraudulos denumit contract de cesiune de creanță din data de 28.11.2012 și a transferului patrimonial (vânzării) făcute prin acesta, prin care .. în calitate de cedent a cesionat S.C. T. T. S.R.L. în calitate de cesionar, creanța în sumă de 80.600 lei deținută față de debitorul cedat S.C. J. C. Consulting S.R.L. Brazii de Sus.
În motivarea cererii, se învederează faptul că prin sentința nr. 1229/17.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ 11, Tribunalul Dâmbovița a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei. G. S.R.L. La data de 27.09.2013, s-a prezentat I. M., în calitate de mandatar al lui E. I. D. (depunând procura autentificată sub nr. 1598/30.07.2012 de B.N.P. P. D.), care i-a comunicat factura fiscală nr. 204/28.11.2012 în valoare de 80.600 lei (reprezentând punerea la dispoziție hală rapid montabilă de tip Bosman la Suplacu de B. în perioada 01.11._13 conform predare/primire) datorată de S.C. J. -C. Consulting S.R.L. cu sediul în Brazii de Sus.
Având în vedere faptul că, potrivit susținerilor acestuia, nu a fost plătită contravaloarea acestei facturi, prin notificarea nr. 953/1/12.11.2013 a somat pe debitoarea S.C. J. C. Consulting S.R.L să achite suma datorată, însă prin adresa din data de 18.12.2013, aceasta a arătat că suma în valoare de 80.600 lei, deținută în temeiul facturii fiscale nr. 204/28.11.2012, a fost cesionată de G. S.R.L., în calitate de cedent, către S.C. T. T. SRL București - în calitate de cesionar prin contractul de cesiune de creanță din data de 28.11.2012.
Lichidatorul afirmă că actul juridic denumit contract de cesiune de creanță nu îndeplinește nici condițiile și nici cerințele unei cesiuni de creanță; în concret, din cuprinsul acestuia nu rezultă ce creanță se cesionează (cu arătarea titlurilor de creanță din care rezultă această creanță) și nu se arată care este prețul cesiunii (condiție esențială pentru existenta unei cesiuni). De altfel, un asemenea preț nici nu a fost plătit cedentului.
De asemenea, contractul de cesiune de creanță a fost semnat de o persoana care nu avea calitatea de administrator al societății debitoare., deoarece prin procura autentificată sub nr. 1598/30.07.2012, E. I. D. în calitate de administrator statutar al .. 1-a mandatat pe I. M. să „opereze în orice cont bancar deschis pe numele societății, să semneze orice cecuri purtătoare de dividende sau de dobânzi, să efectueze încasări și plăți în numele societății și să facă orice operațiune bancară, deschisă pe numele societății". În acest context, consideră că înscrisul contract de cesiune de creanță este întocmit pentru a se înlătura de la plată . pentru lucrările efectuate pentru S.C. J. C. Consulting S.R.L,evidențiind faptul că cesiunea de creanță s-a încheiat la aceiași dată la care S.C. G. S.R.L. a emis factura fiscală 204/ 28.11.2012.
De asemenea, consideră că înscrisul intitulat nu este o cesiune de creanță, motiv pentru care nu produce efectele unei astfel de operațiuni juridice.
În această situație, se poate concluziona că, înscrisul denumii Contrat de cesiune de creanță încheiat pe data de 28.1l.2012, este un act fraudulos, conform art. 79 din Legea nr. 85/2006, încheiat în dauna drepturilor creditorilor .., cu titlu gratuit, făcut cu intenția de a sustrage bunul de la executarea creditorilor și de a frauda creditorii (conform art. 80 alin. 1 lit. a) și d) din Lege nr. 85/2006.
Se mai menționează faptul ca, această operațiune juridică a fost făcută de debitor după primirea de către acesta a cererii de insolvență formulate de .. (26.11.2012) și cu 20 de zile înainte de data deschiderii procedurii de insolvență (17.12.2012).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 79, art. 80 alin. 1 lit. a) și d), art. 77 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Au fost depuse, în copie, contractul de cesiune creanță din data de 28.11.2012 ; factura nr. 204/28.11.2012,procura autentificată sub nr. 1598/30 iulie 2012 ( filele 4 – 6).
Prin încheierea de ședință din data de 02 iunie 2014, instanța având în vedere precizările reclamantului, în sensul că I. M. este mandatar și că nu a fost numit administrator special, în temeiul dispozițiilor art. 26 teza ultimă din Legea nr. 85/2006 – pentru soluționarea cererii de anulare a transferurilor patrimoniale a desemnat curator special pe E. I. D. – astfel că debitoarea . Târgoviște a fost citată prin curatorul special desemnat.
De asemenea, prin încheierea de ședință din data de 08 septembrie 2014, instanța a dispus introducerea în cauză a debitorului cedat . SRL – în calitate de intervenient forțat, precum și citarea intimatei ..
La data de 09.10.2014, intervenientul forțat . SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii de anulare a contractului de cesiune din data de 28.11.2012, precizând că în contractul de cesiune a fost indicată creanța cedată ca fiind de_ lei, care reprezintă datoria . SRL către .. Acest contract a fost semnat de semnat de mandatarul administratorului societății E. I. D. - I. M., în baza procurii autentificate sub nr. 1598/30.07.2012 de BNP P. D., semnătura sa fiind legala.
Lichidatorul judiciar nu a arătat din ce rezulta caracterul fraudulos al contractului de cesiune, (nu are posibilitatea formulării de apărări pe acest motiv de anulare).
De asemenea a precizat că, raportat la data deschiderii procedurii insolventei - 17.12.2012, data ulterioara încheierii contractului de cesiune 28.11.2012, nu avea cunoștință de . .; data introducerii cererii de insolventa este 19.11.2012, iar până la semnarea contractului de cesiune nu aveau cum primi citație sau vreo notificare. Prima notificarea primita de societate a fost la data de 12.11.2013 prin adresa nr.953/1 a lichidatorului judiciar; prin urmare societății nu i se poate imputa ca la data contractului de cesiune 28.11.2012 aveau cunoștință de procedura insolvenței privind pe ..
Pentru considerentele expuse, se solicită a se constata ca contractul de cesiune din 28.11.2012 este legal încheiat, a achitat datoria conform acestui contract și nu mai are nici o obligație de plata către ..
La data de 17.11.2014 lichidatorul judiciar a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intervenienta . S.R.L. prin care a precizat că a solicitat anularea actului fraudulos denumit Contract de cesiune de creanță din 28.11.2012 și a transferului patrimonial (vânzării) făcute prin acesta și nu constatarea nulității contractului, care prin efectele pe care le produce constituie un act fraudulos; că fiind un act de dispoziție nu putea fi încheiat în baza procurii cu conținut limitat la încasări și plăți în numele societății.
De asemenea precizează că din cuprinsul contractului de cesiune nu rezultă ce creanță se cesionează - cu arătarea titlurilor de creanță din care rezultă această creanță și nu se arată care este prețul cesiunii - condiție esențială pentru existența unei cesiuni, intervenienta făcând confuzie între prețul cesiunii (suma care trebuie plătită de cesionar pentru creanța cesionată) și creanța cesionată.
A evidențiat și împrejurarea că intervenienta nu a achitat, după încheierea contractului de cesiune suma de 80.600 lei către S.C. T. T. S.R.L. București, în schimb a plătit pe data de 09.11.2012 suma de 80.600 lei reprezentând „plată factură 123".
Din examinarea actelor dosarului, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, respectiv art. 79 – 80 din Legea nr. 85/2006 și art. 1566 și urm, Cesiunea de creanță din Titlul V Cod civil, judecătorul - sindic reține următoarele:
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar potrivit art. 80 alin. 1 lit. a ) administratorul judiciar sau, dupã caz, lichidatorul poate introduce la judecãtorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale cãtre terți și pentru restituirea de cãtre aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Potrivit art. 1566 Cod civil, cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț, iar potrivit art. 1567 alin. 2, dacă cesiunea este cu titlu gratuit, se completează cu cele din materia contractelor de donație.
Din analiza actelor dosarului, rezultă că debitorul, anterior deschiderii procedurii a cesionat cu titlu gratuit o creanță în sumă de 80.600 lei, pe care o avea de încasat de la . SRL – debitor cedat, operațiune care devine anulabilă în conformitate cu prevederile art. 80 alin.1 lit. a ) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit căruia sunt anulabile actele de transfer cu titlu gratuit efectuat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Deși debitorul cedat susține că a efectuat plata, susținerea nu este dovedită, pe de o parte pentru că ordinul de plată se referă la o altă factură, purtând numărul „123”, fără alte mențiuni și, pe de altă parte, plata către T. trust SRL – pretinsul cesionar s-a făcut la data de 09.11.2012, anterior emiterii facturii nr. 204/28.11.2012, de către cedent.
Din întâmpinarea debitorului cedat s-ar trage concluzia că în realitate a avut loc o stingere de datorie a lui . către T. T. SRL prin compensare, însă din actele dosarului nu rezultă că s-a urmărit o compensare, ci o cesiune de creanță, cu titlu gratuit pentru care procuratorul nu a avut mandat.
Mai mult, fiind o cesiune cu titlu gratuit căreia i se aplică regulile de la contractul de donație, în privința capacității de a contracta se impune în mod expres existența unei dovezi din partea societății de a gratifica, semnarea contractului de un mandatar fără o procură specială din partea societății dată în acest scop echivalând cu lipsa hotărârii adunării generale de a gratifica, ceea ce conduce la anulabilitatea actului pentru lipsa capacității de a contracta și lipsa consimțământului.
Având în vedere considerentele expuse, judecătorul sindic va admite cererea urmând a dispune anularea contractului de cesiune de creanță din 28.11.2012 și a obliga pe pârât la restituirea prestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul C. I. de Insolvență D. D. C., cu sediul în B., ., ., ., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . sediul în Târgoviște, ..56, județul Dâmbovița, cod de identificare fiscală_, nr. de ordine a registrului comerțului J_, în contradictoriu cu pârâții: S.C. T. T. SRL, cu sediul în București, .. 5, .. 1,etaj 1, ., reprezentat prin administrator statutar D. I. N., cu domiciliul în Călărași, ., ., . și . prin curator special E. I. D., domiciliată în comuna D., ., intervenient forțat fiind . SRL, cu sediul în Brazii de Sus, ., județul Prahova.
Anulează contractul de cesiune de creanță din 28.11.2012 și obligă pe pârâtul S.C. T. T. SRL la restituirea prestațiilor.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 noiembrie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
E. IlieElena B.
Red.E.I./tehnored.EI
6ex./08.12.2014
| ← Alte cereri. Sentința nr. 327/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 32/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
