Procedura insolvenţei. Sentința nr. 812/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2014 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 7626/120/2011/a15
Dosar nr._ 1/a 15
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
SECȚIA A II A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 812
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța constituită din:
Judecător Sindic – A. L. B.
Grefier – D. D.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul I. G., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ., județul Dâmbovița, reprezentat convențional și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat S. M. D., cu sediul în București, ., ., împotriva neînscrierii creanței sale la masa credală, în cadrul procedurii debitoarei . SRL, cu sediul în Târgoviște, .-8, județul Dâmbovița, CUI_ și J_ .
Prezența și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 2.12.2014, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic, a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise, la data de 09.12.2014, când a hotărât următoarele:
JUDECĂTORUL-SINDIC
La data de 03.04.2014 a fost înregistrat la această instanță, ca dosar asociat sub nr._, contestația formulată de creditorul I. G., în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar Focus Insolv SPRL.
În motivarea contestației s-a arătat că lichidatorul judiciar și-a exprimat, în mod nelegal punctul de vedere cu privire la cererea de înscriere la masa credală formulată de creditorul I. G., pentru următoarele motive:
Punctul de vedere al lichidatorului judiciar este nemotivat, simpla mențiune a faptului că cererea de înscriere la masa credală este tardiv formulată nu reprezintă un punct de vedere ce poate fi luat în considerare, dispozițiile art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței prevede obligația lichidatorului de a notifica motivat creditorul a cărui cerere de înscriere la masa credală a fost respinsă, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.
Totodată, lichidatorul judiciar Focus Insolv nu mai avea calitatea de a se pronunța asupra cererii de înscriere la masa credală prin raportul întocmit pentru termenul din 1.04.2014, întrucât prin hotărârea nr. 2526/2014 din data de 24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția a II a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ 1/a11 a fost respins recursul declarat de lichidatorul judiciar împotriva hotărârii nr. 71/27.01.2014 prin care Tribunalul Dâmbovița a admis contestația creditorului DGRFP Ploiești prin AJFP Dâmbovița, împotriva procesului verbal al adunării creditorilor de infirmare a calității sale de lichidator judiciar.
Se mai arată că, dreptul creditorului I. G., de înscriere la masa credală s-a născut odată cu încheierea contractului de cesiune de creanță din data de 19.02.2014 între BCR și I. G., anterior acestui moment nefiind posibilă formularea unei astfel de cereri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv procesele verbale ale adunării creditorilor din datele de: 31.10.2013, 02.12.2013 și respectiv 08.01.2014; hotărârea nr. 71/27.01.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._ 1/a11; hotărârea nr. 2526/24.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 1/a11; încheierea de ședință din data de 01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 1; hotărârea nr. 202/18._ pronunțată în dosarul nr._ 1/a12, hotărârea nr. 4323/22.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr._ 1/a12.
La data de 13.10.2014, lichidatorul judiciar A. I. IPURL, a depus la dosar un înscris, în care a precizat că, în urma studierii documentelor aflate la dosar, a rezultat că BCR SA (cedentul creanței către I. G.) nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, conform art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, situație în care poate fi admisă la masa credală creanța solicitată de creditorul I. G., însă în condițiile și cuantumul stabilit conform art. 41 din Legea nr. 85/2006.
La data de 08.12.2014, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise, susținând că, lichidatorul judiciar Focus Insolv SPRL nu mai avea calitatea de a se pronunța asupra cererii de înscriere la masa credală formulată de I. G., prin raportul întocmit pentru termenul din 01.04.2014, întrucât, prin procesul verbal al adunării creditorilor din data de 02.12.2013, calitatea lichidatorului judiciar a fost infirmată prin voința unui procent de 42,6 % din valoarea creanțelor înscrise la masa credală. Cum lichidatorul judiciar nu a luat act de voința creditorilor, creditoarea DGRFP Ploiești prin AJFP Dâmbovița a formulat contestație, ce a făcut obiectul dosarului nr._ 1/a11.
Se susține că, contestația DGRFP Ploiești, a fost soluționată prin sentința nr. 71/27.01.2014 a Tribunalului Dâmbovița, soluția fiind aceea de admitere a contestației, pentru nelegalitatea procesului verbal al adunării creditorilor din data de 02.12.2013, sens în care s-a pus în vedere lichidatorului Focul Insolv SPRL să modifice procesul verbal contestat și să dea eficiență voinței creditorilor, așa cum a fost exprimată în votul acestora, pentru adunarea creditorilor din data de 02.12.2013.
Împotriva sentinței nr. 71/27.01.2014 a declarat recurs lichidatorul judiciar Focus Insolv SPRL, care a fost soluționat prin decizia nr. 2526/24.03.2014, prin respingerea recursului, cu consecința menținerii sentinței ca legală și temeinică.
Curtea de Apel Ploiești, a reținut în mod întemeiat faptul că, față de dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că sentințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30 % din valoarea totală a creanțelor împotriva averii debitorului și un număr de membri ai comitetului creditorilor care reprezintă majoritatea simplă a acestora, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul titularilor unei majorități, prin valoare, a creanțelor prezentate, dar și prin raportare la valoarea creanțelor care și-au exprimat punctul de vedere în adunarea creditorilor din data de 02.12.2013, astfel că, în mod greșit lichidatorul judiciar a stabilit că nu a fost îndeplinit procentul de 50 % prevăzut de lege pentru confirmarea sau infirmarea lichidatorului judiciar.
În mod nelegal, lichidatorul judiciar a continuat să interpreteze dispozițiile legii și voința creditorilor, astfel că, la 8.01.2014 a efectuat o nouă convocare a adunării creditorilor și a întocmit un alt proces verbal, care la rândul său a fost contestat, iar prin sentința nr. 202/18.03.2014 a fost admisă contestația creditoarei DGFP Ploiești, cu consecința anulării procesului verbal din 8.01.2014.
Împotriva sentinței nr. 202/18.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ 1/a12, lichidatorul judiciar a formulat recurs, care a fost respins de Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 4323/22.09.2014.
În raport de soluțiile pronunțate și poziția creditorilor care au votat la data de 2.12.2013, se apreciază că, la data de 1.04.2014 lichidatorul judiciar Focus Insolv SPRL nu mai deținea calitatea de lichidator judiciar al debitoarei . SRL
Pe de altă parte, simpla mențiune a faptului că cererea de înscriere la masa credală este tardiv formulată, nu reprezintă un punct de vedere ce poate fi luat în considerare, întrucât dispozițiile art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 prevăd posibilitatea lichidatorului judiciar de a notifica motivat creditorul a cărui cerere de înscriere la masa credală a fost respinsă.
Pe de altă parte, actualul lichidator judiciar, A. I. IPURL și-a exprimat punctul de vedere în sensul că, creditoarea BCR SA nu a fost notificată potrivit dispozițiilor legii insolvenței despre deschiderea procedurii, motiv pentru care creanța creditorului I. G., în calitate de cesionar în baza contractului de cesiune de creanță nr. 555/19.02.2014, poate fi admisă la masa credală.
Față de aspectele invocate se solicită admiterea contestației, desființarea raportului contestat cu consecința obligării lichidatorului judiciar la înscrierea creanței creditorului I. G. la masa credală, ca și creanță garantată, conform art. 123 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în cuantum de_,35 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Lichidatorul judiciar Focus Insolv SPRL a interpretat greșit votul creditorilor din ședința adunării creditorilor din data de 02.12.2013, astfel că, deși judecătorul sindic i-a pus în vedere să interpreteze corect voturile exprimate în acea adunare, el a convocat o nouă adunare a creditorilor pentru data de 08.01.2014.
Procesul verbal al adunării creditorilor din data de 02.12.2013 a fost contestat, iar prin sentința nr.71/27.01.2014, judecătorul sindic a admis contestația formulată de D.G.F.P. Ploiești, a constatat nelegal procesul verbal al adunării creditorilor din data de data de 02.12.2013 și a pus în vedere lichidatorului judiciar Focus Insolv SPRL, să modifice procesul verbal contestat și să dea eficiență voinței creditorilor, așa cum a fost exprimată, în votul acestora din data de 02.12.2013.
Deși sentința pronunțată era executorie, lichidatorul judiciar nu a înțeles să se conformeze dispozitivului acestei sentințe, în sensul de a modifica procesul verbal menționat, ci având în vedere că el convocase o nouă adunare a creditorilor la data de 08.01.2014, s-a considerat, în mod nelegal că este în continuare lichidator judiciar al debitoarei, deși potrivit voinței creditorilor exprimată în data de 02.12.2013, lichidator al debitoarei trebuia să fie A. I. IPURL și nu Focus Insolv SPRL.
Sentința nr. 71/27.01.2014 a fost confirmată de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 2526/24.03.2014, de unde rezultă că lichidatorul judiciar Focus Insolv SPRL, printr-o decizie irevocabilă, nu mai avea calitatea de lichidator al debitoarei.
Contrar acestor hotărâri judecătorești, în baza procesului verbal al adunării creditorilor din data de 08.01.2014, Focus Insolv SPRL s-a considerat în continuare lichidator al debitoarei, deși procesul verbal menționat, a fost contestat de DGFP Dâmbovița, iar prin sentința nr. 202/18.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ 1/a12, judecătorul sindic a admis contestația creditoarei DGFP Dâmbovița, cu consecința anulării procesului verbal din 08.01.2014.
Deși această sentință era executorie, în continuare, lichidatorul judiciar a întocmit raport, în dosarul de fond, pentru termenul din 01.04.2014, deși nu mai avea această calitate.
Având în vedere că petentul I. G. a contestat în prezenta cauză, raportul întocmit de Focus Insolv SPRL pentru termenul din 01.04.2014, iar unul dintre motivele invocate, este acela că lichidatorul că nu mai deținea această calitate în dosar, judecătorul sindic va admite contestația, întrucât raportul a fost întocmit de o persoană care nu mai avea calitatea de lichidator.
Cu privire la celelalte motive ale contestației invocate de petentul I. G., judecătorul sindic nu le mai analizează, câtă vreme raportul în sine este nul din moment ce a fost întocmit de o persoană care nu mai avea calitate în dosar.
Urmează ca actualul lichidator judiciar să-și exprime un punct de vedere cu privire la creanța despre care face vorbire petentul, în contestație, iar în condițiile în care îndeplinește cerințele prevăzute de Legea nr. 85/2006, va fi trecută în tabelul creanțelor.
Se are în vedere aspectul că actualul lichidator judiciar și-a exprimat un punct de vedere, în sensul că nu se cunoaște la acest moment valoarea creanței, astfel că urmează să facă verificări, iar concluzia să-i fie comunicată petentului.
În raport de aceste considerente, judecătorul sindic urmează a admite contestația și va anula raportul întocmit de Focus Insolv SPRL pentru termenul din 01.04.2014, întrucât a fost făcut de o persoană care nu mai avea calitatea de lichidator judiciar al debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de contestatorul I. G., cu domiciliul în Târgoviște, ., ., ., județul Dâmbovița, reprezentat convențional și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocat S. M. D., cu sediul în București, ., ., . și în consecință:
Anulează raportul întocmit de Focus Insolv SPRL pentru termenul din 01.04.2014, întrucât a fost făcut de o persoană care nu mai avea calitatea de lichidator judiciar al debitoarei.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.12.2014.
Judecător sindic Grefier
A. L. B. D. D.
Red.- ALB
tenored/DD/ȘEM
5ex/6.01.2015
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 689/2014. Tribunalul... | Alte cereri. Sentința nr. 327/2014. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
