Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Sentința nr. 1433/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1433/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 22253/63/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 1433/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
******
Pe rol, soluționarea cererii de antrenarea răspunderii patrimoniale formulate de lichidatorul judiciar CII F. C., desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., în contradictoriu cu pârâtul C. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: lichidatorul judiciar CII F. C., și pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, au fost întrebate părțile dacă mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Pârâtul C. A. arată că nu solicită probe în apărare și nu dorește acordarea unui termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților.
Lichidatorul judiciar CII F. C. a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulata.
Pârâtul C. A. a solicitat respingerea cererii întrucât nu a avut niciodată calitatea de administrator la aceasta societate.
INSTANȚA
Constată că la data de 14.02.2013 lichidatorul judiciar CII F. C., desemnat să administreze procedura insolvenței împotriva debitoarei ., a formulat cerere de antrenare în contradictoriu cu pârâtul C. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 473.398 lei, reprezentând pasivul debitoarei înscris în tabelului definitiv al creanțelor rămas neacoperit.
În motivarea cererii lichidatorul judiciar a precizat că de la momentul numirii ca și lichidator judiciar al debitorului a procedat la notificarea deschiderii procedurii de insolvență la Registrul Comerțului prin Buletinul Procedurilor de Insolvență - 06.12.2012 precum și anunțarea deschiderii procedurii de insovență într-un ziar de largă circulație"Curierul Național" din 10.01.2013, iar în vederea recuperării atât a documentelor constitutive ale societății debitoare cât și a documentelor contabile, a notificat debitorul privind deschiderea procedurii de insolvență și a făcut mai multe deplasări la sediul declarat al debitorului.
A susținut că la sediul declarat al debitoarei la adresa înregistrată în Registrul Comerțului D.-C., ., nr. 2, jud. D. a răspuns domnul Mindra G. R., proprietarul de drept al imobilului care a comunicat faptul că administratorul societății și-a mutat sediul la altă locație, iar în această situație lichidatorul judiciar a transmis prin poștă la data de 08.01.2013 notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței și cea conform Legii nr.85/2006, iar recipisa scrisorii recomandate s-a întors la data de 10.01.2012, fiind semnată de primire de către administratorul social al societății debitoare.
A mai susținut că, din analiza indicatorilor financiar conform ultimului bilanț înregistrat pe site-ul Ministerului de Finanțe se constată că debitoarea are la capitolul "disponibilități bănești un debit în sumă de 321.559 lei sumă ce nu se regăsește în realitate în casieria societății, nu a fost predată și stocuri în valoare de 44.058 lei.
În aceste condiții, faptul că nici până la această dată nu au fost predate actele contabile conduce în mod implicit la ideea că nu a fost ținută contabilitatea firmei în mod corect, respectiv în conformitate cu legea, iar nedepunerea sumelor existențe în bilanțul debitoarei -2008- la capitolul disponibilități bănești în sumă de 321.559 lei precum și nepredarea stocurilor în valoare de 44.058 lei este o altă faptă de care se face vinovat în mod direct administratorul societății, aceste fapte încadrându-se în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
Fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 85/2006 implică sub aspectul, patrimonial antrenarea răspunderii pentru întregul pasiv al debitorului, respectiv suma de 406.466 ron.
În ceea ce privește incidența art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006 prevederea legală trebuie interpretată în primul rând pornind de la scopul urmărit de legiuitorul român atunci când a edictat norma de drept analizată.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilpconform legii și de a o prezenta lichidatorului rezultă cu claritate di dispozițiile art.73 alin. 1 lit. c și alin. 2 ale art.134 alin. 1 și 2 și ale art.181 di Legea nr. 31/1990 rep, art.11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991.
În concluzie, art.138 din lit. d din legea nr., 85/2006 trebuie interpretat ca o acțiune care trebuie aplicată administratorilor care au încălcat dispozițiile imperative ale legii care le impun obligația de a solicita stabilirea stării de insolvență, cu mențiunea că interesul acestora este prezumat, datorită faptului că mandatul în baza căruia au condus societatea comercială este unul comercial, prezumat a fi oneros.
Antrenarea răpspunderii membrilor organelor de supraveghere și conducere presupune constatarea îndeplinirii unor condiții, respectiv prejudicierea creditorilor, existența unui raport de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv culpa personală a celui față de care se antrenează răspunderea.
Prejudiciul creditorilor constă în imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei în insolvență, definită de art.3 ca fiind acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Simpla constatate a stării de insolvrență constituie o condiție suficientă pentru angajarea răspunderii dat fiind fdaptul că are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente față de creditori și implicit prejudicierea acestora.
În concluzie a solicitat admitrerea cererii și antrenarea răspunderii administratorului social pentru suma de 473.398 lei, reprezentând valoarea pasivului înscris în tabelul definitiv al dreanțelor, rămas neacoperit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138, alin. 1, lit. d și e) din Legea nr. 85/2006.
Au fost anexate acte în susținerea cererii.
Analizând actele și lucrările cauzei, judecătorul sindic reține că, în fapt, deși a fost notificat de către lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei să îi predea documentele prevăzute de art. 28 Legea 85/2006, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație.
Totodată, potrivit celor indicate de către organele administrației locale la data ultimei raportări contabile -2008- debitoarea are la capitolul "disponibilități bănești un debit în sumă de 321.559 lei sumă ce nu se regăsește în realitate în casieria societății, nu a fost predată și stocuri în valoare de 44.058 lei.
Lichidatorul judiciar desemnat a fost însă în imposibilitatea de a-și îndeplini atribuțiile deoarece administratorul social a refuzat să își îndeplinească obligațiile legale prev. de art.28 din Lg. nr.85/2006, respectiv de a depune: bilanțul și copii ale registrelor contabile; lista completă a tuturor bunurilor debitoarei; lista creditorilor și adresele acestora; lista plăților și transferurilor efectuate în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive; contul de profit și pierderi.
În această situație creanțele societății nu au putut fi urmărite, neștiindu-se care sunt debitorii, iar bunurile debitoarei, nu au putut fi identificate și valorificate, rezultatul direct fiind cel al neacoperirii pasivului.
Instanța reține că la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele expres enumerate de art.138 din Legea nr.85/2006. Printre acestea fapte sunt menționate ținerea unei contabilități fictive sau neținerea acesteia în conformitate cu legea, ca și ascunderea unor documente contabile (art.138 lit. d).
In speță, administrator statutar al debitoarei este pârâtul, care avea obligația de a gestiona cu atenție patrimoniul și activitatea societății, iar încălcarea culpabilă a acestei obligații a determinat prejudicierea creditorilor și atrage răspunderea acestuia.
In sarcina pârâtului poate fi reținută fapta de a nu ține contabilitatea în conformitate cu legea, administratorul fiind direct răspunzător de modul în care este ținută evidența contabilă, obligațiile sale reieșind cu claritate din disp. art.73 alin.1 lit.c și alin.2 ale Legii nr.31/1990: administratorii sunt solidari răspunzători pentru societate, pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparținând și creditorilor societății care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementată de legea insolvenței.
In condițiile în care evidența contabilă nu a fost ținută sau nu a fost ținută în conformitate cu legea –fapt ce rezultă din nedepunerea actelor prevăzute de art. de art.28 din Lg. nr.85/2006 - există o prezumție de culpă, deoarece neținerea contabilității în mod corect nu face posibilă sesizarea dificultăților cu care se confruntă societatea și face insesizabilă starea de insolvență care poate să apară la un moment dat, aspecte care ar fi înlăturate în condițiile unei contabilități ținute corect care ar permite administratorilor să ia măsurile necesare pentru preîntâmpinarea unor astfel de situații. De asemenea, legea prezumă existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs care constă în pasivul înregistrat în tabelul creditorilor.
În consecință, constatând că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale a pârâtului, conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, instanța urmează să admită prezenta cerere și să oblige pârâtul la plata către societatea debitoare a sumei de 473.398 lei, reprezentând pasiv neacoperit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar CII F. C., cu domiciliul în C., ., jud. D., desemnat să administreze procedura insolvenței împotriva debitoarei A. I. SRL, în contradictoriu cu pârâtul C. A. domiciliat în localitatea Roșiorii de Vede, ., nr.2, jud. Teleorman.
Obliga pârâtul să suporte pasivul debitoarei în suma de 473.398 ron lei.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.sindic O.P.A.- 4 ex-
Tehnored. N.A. 06 noiembrie 2013
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 806/2013. Tribunalul DOLJ | Alte cereri. Sentința nr. 654/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
