Contestaţie. Sentința nr. 1249/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8187/63/2013/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 1249/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Grefier S. E. O.
Pe rol judecarea contestațiilor formulate de creditoarele contestatoare I. B. N.V și R. B. SA în contradictoriu cu debitoarea . judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL și creditorii D. D., G., R. L. R. IFN SA, B. N. C., P. C., B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, ADMINISTRAȚIA B. DE APA J., G. M. Ș., . SRL, C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA, ., . SRL, ., ., ., . SA, C. DE C. ȘI INDUSTRIE A JUDEȚULUI D., . CU SEDIUL PENTRU COMUNICAREA ACTELOR DE PROCEDURĂ, . SRL CU SEDIUL PENTRU COMUNICAREA ACTELOR DE PROCEDURĂ, ., C.N T. SA, ., . P. I. SRL, . SRL, . SRL, . SRL, . . D. C., N. I., R. L. R. IFN SA CU SEDIUL PROCESUAL ALES, R. L. R. IFN SA CU SEDIUL PROCESUAL ALES, ., R. FINANȚARE R. SRL CU SEDIUL PROCESUAL ALES, . SRL, ., ., având ca
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns creditoarele contestatoare I. B. N.V prin av. I. R., R. B. SA prin c.j. C. N., administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL prin av. C. M. și av. C. F., pentru creditorul B. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
C.j. C. N., pentru creditoarea-contestatoare R. B. SA, depune la dosar chitanța nr._/2013 reprezentând dovada plății taxei judiciare de timbru în valoare d 200 lei.
Av. C. M., pentru administratorul judiciar, depune la dosar împuternicire avocațială și întâmpinare la contestația pe care creditorii I. B. N.V, R. B. SA și Garanti B. SA au formulat-o împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 28.06.2013 încheiat in dosarul de insolvență al debitoarei ..
Av. C. F. pentru creditorul B. N., depune la dosar împuternicire avocațială și cererea formulată de creditorul N. I. prin care se solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător și pentru comunicarea contestațiilor având în vedere calitatea de parte și membru în comitetul creditorilor.
Av. I. R., pentru creditoarea contestatoare I. B. N.V, depune la dosar note privind cheltuielile de judecată.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de către creditorul N. I. acesta putând să-și angajeze apărător de la data comunicării citației, 17.07.2013, până la acest moment, dar și cererea T. L. IFN SA de comunicare a contestației, apreciind că nu se impune admiterea cererii în condițiile în care creditoarea are cunoștință despre obiectul contestațiilor, iar în situația în care aceasta era interesată de conținut avea posibilitatea studierii dosarului în cele două luni ce au trecut de la dat învestirii instanței.
Pune în discuție conexarea dosarului nr._ 13/a3 la dosarul nr._ și acordă cuvântul părților:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul arată că sunt de acord cu conexarea celor două cauze.
Instanța constată că în dosarul nr._ 13/a3 contestatoarea Garanti B. SA a formulat contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 28.06.2013, astfel că, cele două dosare având obiect, se dispune conexarea dosarului nr._ 13/a3 la dosarul nr._ .
Nemaifiind alte cereri de soluționat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra contestațiilor:
C.j. C. N., pentru creditoarea-contestatoare R. B. SA solicită admiterea contestației, desființarea pentru nelegalitate a procesului verbal încheiat la data de 26.06.2013 ora 13.00 de către administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL.
Av. I. R., pentru creditoarea contestatoare I. B. N.V, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Av. C. M., pentru administratorul judiciar, solicită respingerea contestațiilor, apreciind că motivele invocate de creditorii contestatori în sensul că procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 28.06.2013 este nelegal întrucât tabelul de creanțe rectificat nu ar fi unul corect și hotărârea de desemnare a comitetului creditorilor nu este luată în conformitate cu legea, nu poate fi primit de instanță astfel, astfel încât nu se justifică a fi desființat. Solicită amânarea pronunțării în cauză pentru a formula concluzii scrise.
Av. C. F. pentru creditorul B. N., solicită respingerea contestațiilor.
Reprezentanții creditoarelor contestatoare, arată că nu sunt de acord cu solicitarea administratorului judiciar de a se amâna pronunțarea.
INSTANȚA
La data de 02 iulie 2013 creditoarea R. B. SA a formulat contestație prin care a solicitat desființarea pentru nelegalitate a procesului verbal încheiat la data de 26.06.2013 ora 13.00 de către administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL cu ocazia întrunirii Adunării creditorilor debitoarei . pentru rectificarea nelegală a tabelului preliminar de creanțe, unilateral, fără intervenția instanței de judecată, de către administratorul judiciar al debitoarei fapt ce a generat diminuarea procentului deținut de bancă din totalul de creanțe, astfel că R. B. SA nu a putut vota în Adunarea creditorilor din data de 28.06.2013, pentru întreaga creanță deținută împotriva debitoarei, ci doar în limita unui procent de 1,713% din totalul creanțelor.
În motivare, creditoarea a arătat că prin cererea de admitere creanțe a solicitat înscrierea în tabelul preliminar cu suma de 972.895,26 RON și 398.300,19 EUR reprezentând credit și dobânzi bancare, creanța garantată, la care se adaugă dobânda în continuare până la achitarea integrală a creditului, datorată de debitoare, conform facilităților de credit reprezentând Contractul de credit în descoperit de cont(Overdraft) nr. 92/29.11.2005 modificat prin acte adiționale și Contractul de credit capital nr. 30/20.05.2011.
S-a susținut că, inițial, administratorul judiciar a menționat în tabelul preliminar întocmit la data de 10.06.2013, creanța R. B. SA astfel cum a fost solicitată, respectiv, cu suma de 2.707.771,40 lei, creanță garantată. Ulterior, în urma punctului de vedere formulat de către debitoare ca urmare a consultării tabelului preliminar, la data de 25.06.2013, administratorul judiciar a publicat în BPI tabelul preliminar rectificat al creanțelor aducând modificări esențiale acestuia, în special cu privire la creanța creditoarei, constatând faptul că a fost înscrisă în tabelul preliminar doar cu o parte din sumă, respectiv, 73.964,8 lei, creanță garantată, diferența de sumă de 2.633.806,6 lei reprezentând creanța nescadentă ce nu se înscrie în tabelul preliminar „ conform art. 13 alin. 16 din Legea nr. 85/2006 ”.
Creditoarea a susținut faptul că nu a putut vota pentru întreaga creanță deținută împotriva debitoarei, ci doar în limita unui procent de 1,713% din totalul creanțelor. Din interpretarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 85/2006 rezultă că adunarea creditorilor are loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, ori în contextul în care banca nu a fost trecută în tabelul preliminar cu întreaga creanță, cvorumul prevăzut de art. 15 din Legea nr. 85/2006 nu a fost îndeplinit, astfel că procesul verbal este nelegal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 pct. 7 și art. 15 din Legea nr. 85/2006 și dispozițiile legale invocate în cuprinsul contestației.
La data de 03.07.2013 contestatoarea I. B. N.V. a formulat contestație împotriva hotărârii Adunării creditorilor R. SRL din data de 28 iunie 2013 prin care a solicitat admiterea contestației, anularea hotărârii adunării creditorilor din 28 iunie 2013 cu consecința obligării administratorului judiciar să convoace o nouă adunare având aceeași ordine de zi.
A arătat că între creditoare și debitoare au fost încheiate Contractul de împrumut nr._/01 din data de 24 noiembrie 2008 („Contractul de împrumut nr._/01") și Contractul de împrumut nr._/02 din data de 19 ianuarie („Contractul de împrumut m\_/02), prin intermediul cărora Banca a acordat debitoarei facilități de credit în valoare de 2,560.000 lei (conform ultimei modificări a Contractul de împrumut nr._/01 adusă prin actul adițional nr, 6 din data de 14 martie 2013) și, respectiv, 1.800.000 lei (conform Contractului de împrumut nr._/02, care a rămas nemodificat de la data încheierii).
Creditoarea a susținut că după deschiderea procedurii insolvenței, a formulat în termen legal declarație de creanță, solicitând înscrierea în tabelul de creanțe cu o creanță certă și lichidă în cuantum de 5.097.842,25 lei, din care scadentă la data deschiderii procedurii insolvenței era suma de 183.180 lei.
La data de 18 iunie 2013, administratorul judiciar al debitoarei a convocat Adunarea Creditorilor, având pe ordinea de zi: Desemnare comitet creditori, confirmare administrator judiciar și stabilire onorariu administrator judiciar.
Creditoarea susține că la data de 13 iunie 2013 un reprezentant al administratorului judiciar i-a comunicat pe e-mail creditorilor cu cele mai mari creanțe împotriva averii debitoarei, un fișier electronic în format word cu denumirea „Tabelul preliminar bun" din cuprinsul căruia reieșea înscrierea în totalitate ca și creanță garantată a creanței deținute de I. B.. Tabelul de creanțe a fost publicat în Buletinul Procedurilor de insolvență nr._/27.06.2013 în preziua datei la care s-a ținut Adunarea creditorilor R., iar la data de 1 iulie 2013 a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr._/01.07,2013, tabelul preliminar inițial, cel care fusese comunicat pe e-mail și care conținea sumele corecte cu privire la creanța I. B. .
Prin primul tabel publicat creanța I. B. a fost înscrisă parțial, fiind acceptată suma de 30,981,69 lei în mod definitiv, iar suma de 1.528.750,11 lei a fost înscrisă sub condiție, fiind refuzată înscrierea în tabelul de creanțe a sumei de 3,538,110,45 lei. Potrivit observațiilor din tabel, motivul neînscrierii sumei de 3.538.110,45 lei îl reprezintă caracterul neexigibil al creanței, fiind indicat ca temei de drept art, 13 alin. 16 din Legea insolvenței, iar motivul de drept al înscrierii sub condiție a sumei de 1.528.750,11 lei îl reprezintă art. 64 alin. 5 din Legea insolvenței nr. 85/2006.
A considerat că administratorul judiciar, prin mașinațiuni dolosive, a notificat subscrisa cu un tabel preliminar de creanțe întocmit mai întâi în mod corect, pentru ca apoi să publice în Buletinul Procedurilor de Insolvență un tabel care să-i atingă semnificativ drepturile, procedând în mod similar și față de alți creditori garantați care se bucurau de creanțe semnificative. În acest mod, hotărârea adunării creditorilor a fost luată în condiții care nu permit identificarea voinței reale a masei legitime a creditorilor, manipulând rezultatul votului și deturnând instituția adunării creditorilor de la scopurile pentru aceasta a fost prevăzută delege. Scopurile nelegitime urmărite de administratorul judiciar prin crearea unei mase credale artificiale.
La data de 28 iunie 2013 a avut loc adunarea creditorilor societății debitoare R. SRL, adunare în cadrul căreia I. B. a participat prin împuternicit V.-F. I., astfel cum se reține și în procesul-verbal al adunării creditorilor întocmit de administratorul judiciar.
A menționat creditoarea că a votat împotriva tuturor punctelor înscrise pe ordinea de zi, îndeplinind astfel condițiile prevăzute de art. 19 alin, (4) din Legea nr. 85/2006.
În cadrul acestei adunări a creditorilor a fost confirmat administratorul judiciar provizoriu și s-a stabilit un onorariu în componentă fixă de 3.000 lei/lună și un onorariu de succes de 6% din sumele aduse la masa credală. Aceeași falsă majoritate a decis cu încălcarea legii, formarea unui comitet al creditorilor din care să nu facă parte niciun creditor bancar, dar din care să facă parte reprezentantul salariaților și unul dintre asociații debitoarei.
A susținut faptul că hotărârea adunării creditorilor R. SRL este nelegală, în primul rând pentru că a fost luată de creditori a căror pondere în masa credală a fost în mod fraudulos amplificată ca urmare a mașinațiunilor dolosive ale administratorului judiciar, care a manipulat modul de înscriere în tabelul de creanțe al principalelor, celor mai semnificative sume ale creditorilor garantați, permițând astfel luarea unor hotărâri de către creditori care, în mod normal, nu ar fi putut avea un vot hotărâtor în cadrul adunării.
Administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar al creanțelor suma de 1.528.750,11 lei, care a fost obținută prin însumarea cuantumului creanței deținute de LNG B. împotriva R. în baza Contractului de împrumut nr._ în care R. are calitatea de Garant (valoarea de 1.446.090 lei corespunzătoare capitalului rămas de plată, la care se adaugă sumele de 41,877,14 lei și 40.782,97 lei cu titlul de dobânzi și, respectiv, comisioane). înscriind această creanță sub condiție în baza art 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, administratorul judiciar sugerează că în LNG B. ar deține o creanță a cărei valorificare este condiționată de executarea în prealabil a unui alt debitor principal.
Conform art. 64 alin. (5), „Titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective". Astfel cum a reținut doctrina de specialitate, creanțele care pot fi valorificate numai după executarea unui codebitor principal își au izvorul în obligațiile divizibile în cadrul cărora debitorul urmărit poate invoca atât beneficiul de discuțiune, cât și beneficiul de diviziune,R. este obligat solidar și indivizibil cu împrumutatul din Contractul de împrumut nr._. Or, R. răspunde solidar și indivizibil cu . SRL pentru toate obligațiile asumate în baza Contractului de împrumut nr,_, fapt prevăzut în preambulul Contractului de împrumut și apoi reluat în fiecare act adițional la Contract.
Față de împrejurarea că, în temeiul Contractul de împrumut nr._, I. B. se bucură de un drept de creanță a cărui respectare se garantează de mai mulți debitori solidari, în situația de față este aplicabil art, 70 din Legea nr, 85/2006.
Potrivit mențiunilor existente în procesul verbal al adunării, la ședința adunării creditorilor au participat creditori deținând 37,104 % din valoarea creanțelor acceptate la masa credală, Iar potrivit mențiunilor făcute în pagina 7, punctul 2 la rubrica „Hotărâri", se menționează : „cu 33,251 % din totalul creanțelor și 89,616 % din totalul creanțelor creditorilor care au votat, se confirmă administratorul-lichidatorul judiciar AMTServicii Insolvență SPRL". Deși concluziile la care a ajuns administratorul judiciar sunt în sensul că adunarea creditorilor a decis confirmarea sa, în realitate, procentul din masa credală care a votat în favoarea sa nu este suficient pentru a duce la confirmarea sa în funcție. Astfel, potrivit art, 19 alin 2 din Legea insolvenței, „La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația".
Prin urmare, desemnarea administratorului judiciar de către adunarea creditorilor nu se poate face decât în cazul în care acesta întrunește sufragiile a cel puțin 50 % din valoarea masei credale, iar în cazul în care o asemenea majoritate nu este întrunită, va continua mandatul administratorului desemnat provizoriu de către judecătorul sindic.
În cazul de față, administratorul judiciar a fost „confirmat" doar de 33,251 din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, astfel incât aceasta asa - zisa confirmare a acestuia este ilegala.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 19 alin. 2 și 3 raportat la art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Constată că la data de 10.07.2013 creditoarea GARANTI B. SA a formulat contestație împotriva Adunării Creditorilor din data de 28.06.2013 consemnate în procesul verbal de ședință al adunării generale a creditorilor ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea hotărârii consemnate în procesul verbal sus menționat și desființarea pentru nelegalitate a acesteia (dosarul nr._ 13/a3).
În motivare, a arătat că a solicitat, în calitate de creditor garant, în termen legal înscrierea la masa credală a debitoarei . cu suma datorată la data de 23.05.2013, în cuantum de 544.890,26 EUR( compusă la data de 23.05.2013 din suma de 539.937,97 EUR – credit principal, 4.931,19 EUR – dobânzi și 21,1 EUR creanțe atașate).
La data de 13.06.2013 (data limită stabilită de instanță pentru întocmirea tabelului preliminar) reprezentanții administratorului judiciar au comunicat către GARANTI B. SA tabelul preliminar în cuprinsul căruia creditoarea era înscrisă cu o creanță admisă în urma verificării în cuantum de 2.373.378,51 lei, neexistând observații.
La data de 28.06.2013 a avut loc Adunarea generală a creditorilor ce a avut ca ordine de zi desemnarea comitetului creditorilor, confirmarea administratorului judiciar precum și stabilirea onorariului acestuia, adunare a creditorilor la care Garabti B. SA și-a exprimat în scris votul prin transmiterea acestuia către administratorul judiciar în termen legal - în data de 27.06.2013. În cadrul acestei adunări a creditorilor, la data de 27.06.2013 Garanti B. Sa a comunicat administratorului judiciar prin e-mail votul său cu privire la ordinea de zi stabilită, exprimându-și punctul de vedere cu privire la pct. 2 de pe ordinea de zi stabilită în sensul de a „ Nu confirma administratorul judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, sens în care și-au mai exprimat votul și creditorii I. B. NV și R. B. SA. Cu doar o zi înainte de adunarea creditorilor, la data de 27.06.2013, a fost publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență tabelul preliminar refăcut al creanțelor societății debitoare ., în care creanța apare înscrisă parțial, respectiv doar suma de 61.463,28 lei, cu observația administratorului judiciar că „diferența de 2.311.915,23 lei reprezintă creanța nescadentă ce nu se înscrie în tabelul preliminar conform art. 13 alin. 16 din Legea nr. 85/2006”.
Creditoarea a susținut că administratorul judiciar s-a autoconfirmat în mod nelegal, fără să țină cont de punctele de vedere ale creditorilor care formau majoritatea și care nu l-au confirmat. A arătat că ulterior adunării creditorilor, în BPI nr._/01.07.2013, s-a publicat un alt tabel de creanțe, în care creanța GARANTI B. SA este înscrisă în integralitatea sa.
A apreciat creditoarea că nelegalitatea adunării creditorilor din data de 28.06.2013 constă în încălcarea flagrantă de către administratorul judiciar provizoriu a dispozițiilor art. 3 pct. 16 din Legea insolvenței, precum și a principiului instituit de dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
La data de 19.09.2013 A. S. INSOLVENȚĂ SPRL C., desemnat administrator judiciar al debitoarei ., a formulat întâmpinare la contestația pe care creditorii Garanți B. S.A, R. B. S.A si I. B. S.A au formulat-o împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 28.06.2013 încheiat in dosarul de insolvență al debitoarei ..
În fapt, in conformitate cu prevederile art. 13 din legea 85/2006 in calitate de administrator judiciar desemnat in dosarul privind debitoarea . a procedat la convocarea primei ședințe a adunării creditorilor având stabilit la ordinea de zi confirmarea administratorului judiciar, stabilirea onorariului si desemnarea comitetului creditorilor.
A învederat că la ședința adunării au dat curs creditori care împreună dețin peste 30% din totalul creanțelor debitoarei, astfel cum rezultă din ultimul tablei de creanțe întocmit in dosarul de insolvență, respectiv tabelul preliminar rectificat la data de 25.06.2013. Referitor la hotărârile contestate a arătat ca acestea reprezintă voința creditorilor, astfel cum aceasta a fost exprimata in cadrul adunării, în calitate de administrator judiciar nefăcând altceva decât sa consemneze in procesul verbal încheiat atât voturile exprimate in scris de creditori cat si hotărârile acestora.
Critica invocata de creditorii contestatori vizează modul in care adunarea creditorilor a avut loc, respectiv raportat la situația creanțelor astfel cum au fost admise de administratorul judiciar in tabelul preliminar rectificat la data de 25.06.2013.
A susținut administratorul judiciar că această critică nu afectează legalitatea procesului verbal contestat întrucât chiar legiuitorul la art. 15 din legea 85/2006 precizează in mod expres cum se apreciază in faza incipienta a procedurii de insolvență asupra legalei constituiri a unei adunări a creditorilor cat si asupra deciziilor adoptate de creditori, respectiv raportat la valoarea creantelor admise de administrator judiciar in urma procedurii de verificare a crenatelor înregistrate la grefa tribunalului.
Or, in acest caz creanțele apreciate ca fiind născute înainte de deschiderea procedurii de insolvență si care se justifica a fi admise in tabelul preliminar având in vedere si dispozițiile art. 3 pct. 16 din legea 85/2006 sunt cele din tabelul de creanțe rectificat la data de 25.06.2013 care a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolvență in data de 27.06.2013 deci înainte de ședința adunării creditorilor.
In aceste condiții s-a apreciat ca motivele invocate de toți creditorii contestatori in sensul ca procesul verbal al adunării creditorilor din 28.06.2013 este nelegal întrucât tabelul de creanțe rectificat nu ar fi unul corect, nu poate fi primita de instanța.
În ceea ce privește hotărârea adunării creditorilor in privința comitetului creditorilor desemnat in cauza, aspectele invocate de creditorii contestatori nu justifica desființarea acestei hotărâri. In concret, primul punct care s-a dezbătut in cadrul adunării din data de 28.06.2013 a fost desemnarea comitetului creditorilor. Pentru aceasta problema, asa cum s-a consemnat si in procesul verbal încheiat, toti creditorii care au votat in cadrul adunării au propus cate un comitet.
Pentru desemnarea comitetului creditorilor legea insolvenței, nu impune o majoritate speciala, sub aspectul legalității hotărârii sunt incidente dispozițiile art. 15 din lege, respectiv deciziile adunării creditorilor se adopta cu votul favorabil titularilor majorității, prin valoare a creanțelor prezente.
Cum in cazul de fata 89,61% din creditorii care si-au exprimat votul pentru desemnarea comitetului creditorilor au propus desemnarea unui comitet format din 5 membrii respectiv, B. N. C.- membru, R. S.A membru, N. I. - membru, .- membru si creditorii salariați prin reprezentat M. C.- membru, consideram ca hotărârea este legala, fiind întrunită majoritatea legala atat pentru ca adunarea sa fie statutara cat si pentru ca hotărârea sa fie legal adoptata.
In ceea ce privește legalitatea hotărârii sub aspectul incidenței art.16 alin.4, administratorul judiciar a considerat ca desemnarea unui comitet din care fac parte alti creditori decât cei indicați in textul mai sus menționat nu atrage nelegalitatea hotărârii, cu atat mai mult cu cat nici dispozițiile art. 16 alin. 4 din lege nu sunt unele imperative si de recomandare, fiind la latitudinea creditorilor de a hotărî sub aspectul oportunității unui comitet conform celui recomandat prin lege.
A susținut administratorul judiciar faptul că, instanța are posibilitata, daca este sesizata in mod expres cu o cerere in acest sens, sa dispună modificarea componentei comitetului desemnat de adunarea creditorilor, astfel incat din acesta sa faca parte creditori din categoriile menționate la art. 16 alin. 4 din lege. Dar si aceasta modificare, potrivit legii, tine tot de voința creditorilor, deci de aprecierea acestora asupra necesitații existentei unui comitet de natura celui recomandat de lege la art. 16 alin. 4.
In ceea ce privește celelalte doua hotărâri consemnate in procesul verbal contestat la punctele 2 si 3, instanța urmează sa aprecieze asupra oportunității anularii acestora. În procesul verbal incheiat cu ocazia adunării creditorilor . si pe care o parte din creditori au inteles sa il conteste, administratorul judiciar nu a făcut altceva decât sa consemneze voturile creditorilor si conform acestora sa menționeze hotărârile acestora fata de problemele puse in discuție pe ordinea de zi.
Hotărârile consemnate la punctul 2 si 3 din procsul verbal contestat nu sunt hotărârile administratorului judiciar, asa cum nefondat susține I. B. prin contestația formulata si sunt exclusiv hotărârile creditorilor asa cum acestea au fost exprimate prin voturile transmise.
S-a susținut că inclusiv la rubrica hotărâri s-a consemnat ca au hotărât confirmarea administratorului judiciar si au fost de acord cu aprobarea onorariului 33,251% din totalul creanțelor si 89,616% din totalul creanțelor creditorilor care au votat in cadrul adunării.
A arătat administratorul judiciar că instanța urmează sa aprecieze asupra oportunității anularii in parte a procesului verbal contestat, in sensul desființării hotărârilor consemnate la punctul 2 si 3 din procesul verbal contestat, in condițiile in care nu exista o majoritate de 50% din totalul creanțelor admise in tabelul preliminar rectificat care sa voteze pentru confirmarea administratorului judiciar si a onorariului acestuia.
Instanța constată că cele trei contestații formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor . din data de 28.06.2013 sunt întemeiate.
Potrivit art. 14 alin.7 din Lg. nr. 85/2006 hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Se reține că în ședința din 28.06.2013 creditorii debitoarei au decis constituirea comitetului creditorilor, confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia. La ședință au votat, conform procesului verbal al adunării, creditori deținând 33,251% din totalul creanțelor, creditoarele contestatoare propunând un comitet din 3 sau 5 membri (Garanti B.), din care să facă parte, nefiind de acord cu confirmarea administratorului judiciar.
Se constată că participarea la vot a fost raportată la un tabel preliminar rectificat al creanțelor deținute împotriva debitoarei, tabel publicat în BPI la data de 27.06.2013.
Din dosarul de insolvență rezultă că la data de 13.06.2013 a fost depus la instanță tabelul preliminar, dispunându-se înregistrarea și afișarea, iar la data de 27.06.2013 (dată stabilită pentru soluționarea contestațiilor și depunerea tabelului definitiv) un tabel preliminar rectificat, în care contestatoarele sunt înscrise cu creanțe diferite de cele din primul tabel ( R. cu 73.964,8 lei, inițial fiind înscrisă cu 2.707.771,4 lei, Garanti cu 61.463,28 lei față de 2.373.378, 51 lei, iar I. cu 30.981,69 lei, față de 5.097.842,25 lei inițial). În tabelul preliminar pasivul debitoarei este de 14.330.810,73 lei, iar în cel rectificat de 4.318.246,34 lei.
Se mai observă și faptul că la data de 27.06.2013 a fost publicat în BPI tabelul preliminar rectificat, cel inițial întocmit fiind publicat ulterior, la data de 01.07.2013.
Instanța reține că potrivit art. 15 din Lg. nr. 85, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: a) ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar, b) ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv.
Legea nu prevede întocmirea unor tabele preliminare rectificate care să prezinte relevanță în adoptarea hotărârilor de către creditori, iar față de stadiul procedurii, pentru adunarea din 28.06.2013 sunt incidente disp. art. 15 alin.2 lit. a), respectiv calculul valorii creanțelor rezultă exclusiv din tabelul preliminar și nu dintr-un tabel ce ar putea fi rectificat de mai multe ori până afișarea tabelului definitiv (între lit. a și b nu mai există o altă dispoziție care să facă trimitere la alte elemente ce trebuie avute în vedere sau care să reglementeze altă etapă a procedurii), textul fiind clar, nelăsând loc la interpretări.
Adunarea creditorilor din 28.06.2013 s-a raportat însă în stabilirea participanților la vot și a modalității în care s-a votat la tabelul rectificat.
Cum între cele două tabele diferența este semnificativă - instanța neavând de analizat în prezenta cauză contestațiile la tabelul preliminar, creanțele urmând a fi verificate în alt dosar – este evident faptul că majoritatea luată în considerare la ședință nu este cea reală potrivit tabelului preliminar, astfel că se va desființa hotărârea adoptată, urmând ca administratorul judiciar să convoace o altă adunare în termen de 15 zile, cu aceeași ordine de zi. Nu este astfel necesară analizarea celorlalte critici.
Potrivit art. 16 din lege, în scopul derulării în condiții normale a procedurii, va fi desemnat provizoriu comitetul creditorilor format din I. B. NV, R. B. și D. D..
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reprezentantul I. va fi respinsă, în condițiile în care debitoarea se află în insolvență. Suntem în prezența unor cheltuieli născute în cursul procedurii, a căror plată nu trebuie dispusă de judecătorul sindic, fiind incidente disp. art. 64 alin.6 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Conexează dosarul nr._ 13/a3 la dosarul nr._ .
Admite contestațiile formulate de creditoarele R. B. SA, I. B. NV și Garanti B. SA.
Desființează hotărârea adunării creditorilor . din data de 28.06.2013.
Dispune convocarea unei noi adunări de către administratorul jduciar în termen de 15 zile având aceeași ordine de zi.
Desemnează provizoriu comitetul creditorilor format din I. B. NV, R. B. și D. D..
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, I. O. | ||
Grefier, S. E. O. |
Red.IO/S.O. 04.10.13
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 854/2013.... | Contestaţie. Sentința nr. 1243/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
