Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 215/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 16705/63/2012/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 215/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier E. Ș.
*******
Pe rol soluționarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta debitoare . administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, în contradictoriu cu pârâta . ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă debitoarea prin administrator judiciar reprezentat de C. C. și pârâta prin avocat L. C. care depune delegație de reprezentare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin serviciul arhivă pârâta a depus la dosar întâmpinare.
Reprezentanta administratorului judiciar arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei de interes invocată de pârâtă prin întâmpinare și acordă cuvântul părților .
Administratorul judiciar solicită respingerea excepției, arătând că reclamanta are interes în promovarea acțiunii, deoarece dacă s-ar întrerupe furnizarea gazelor naturale debitoarea nu s-ar mai putea reorganiza și s-ar dispune trecerea la faliment.
Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii de ordonanță președințială și obligarea pârâtei să furnizeze debitoarei gaze naturale.
Arată că prin sistarea furnizării gazelor naturale, angajații debitoarei nu-și vor putea desfășura activitatea, iar . și-ar putea onora contractele de închiriere pe care le-a încheiat cu diverse societăți. Învederează că debitoarea în prezenta face plăți, însă nu are posibilitatea achitării întregii sume.
Avocat C. L. pentru pârâtă solicită admiterea excepției lipsei de interes, arătând că în prezent debitoarea beneficiază de gaze naturale fiind reconectată în data de 21.01.2013.
Arată că sistarea gazelor naturale nu se face fără un preaviz.
Pe fond solicită respingerea cererii de ordonanță președințială ca nefondată, învederând că debitoarea are și alte posibilități de încălzire a spațiilor ce le-a închiriat altor societăți.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cereri,
Constată că la data de 28.01.2013 debitorul . administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL, a chemat în judecată pe pârâtul . ROMÂNIA SA, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța pe cale de ordonanță președințială, să oblige pârâtul să furnizeze gaze naturale până la soluționarea pe fond a cererii ce a formulat-o în temeiul art. 38 din Legea 85/2006.
În motivarea cererii a arătat că prin adresa nr. 6422 din 15.11.2012 AMT SERVICII INSOLVENTA SPRL în calitate de administrator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, a notificat pârâtul . ROMÂNIA SA cu privire la deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului S.C L. S.A și a precizat că în conformitate cu prevederile art. 38 din Legea 85/2006 debitorul are calitatea de consumator captiv, astfel că . ROMÂNIA SA conform contractului are obligația ca pe toată perioada de observație a debitorului să îi furnizeze acestuia gaze naturale, în vederea desfășurării activității curente.
A mai arătat că pârâtul, fără a ține cont de notificarea administratorului judiciar și de obligațiile ce îi revin conform legii speciale sub incidenta căreia debitorul se află, precum și de pericolul iminent la care societatea debitoare este expusă în caz de întrerupere chiar și temporară a furnizării de gaze în data de 18.01.2013, a fost comunicat societății un preaviz, prin care se face informarea că dacă în termen de 30 de zile de la emiterea facturilor din data de 12.11.2012, nu achită suma menționată în adresa . ROMÂNIA SA, urmează să procedeze la sistarea furnizării gazelor naturale.
A precizat că, în prezent pârâtul . ROMÂNIA SA, continuă să o amenințe ca în cazul în care nu achită în termen de 30 de zile de la scadență facturile în valoare totală de 9.671,72 lei va proceda la întreruperea furnizării gazelor naturale.
A menționat că in conformitate cu prevederile art. 38 din Legea nr. 85/2006 a sesizat deja judecătorul sindic cu o acțiune prin care a solicitat obligarea . ROMÂNIA SA ca pe toată perioada de observație să-i furnizeze gaze naturale, însă, până la soluționarea pe fond a acestei cereri, societatea ar fi grav vătămată, întrucât fără gaze naturale personalul angajat nu-și poate desfășura activitatea la parametri normali.
Pe de altă parte, susține reclamanta că la sfârșitul anului 2012 a încheiat un contract de prestări servicii prin care s-a obligat ca lunar în schimbul sumei de 4.650 euro exclusiv TVA să proceseze cca. 4.000 l de lapte, ori în lipsa unor condiții normale de lucru, este evident că un astfel de contract nu poate fi onorat.
Totodată a arătat că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ cerințele impuse de dispozițiile arat. 581 Cod procedură civilă pentru ca cererea să fie admisă, întrucât măsura pe care solicită să o obțină pe cale de ordonanță președințială este vremelnică, respectiv își va produce efecte până la soluționarea pe fond a cererii formulate în temeiul art. 38 din Legea 85/2006.
Pe de altă parte, măsura solicitată are și caracter de urgență întrucât orice eventuală întârziere în obținerea unui titlu în baza căruia . ROMÂNIA SA, să fie obligată la furnizarea gazelor naturale față de S.C L. S.A, dă posibilitatea acestuia să sisteze furnizarea acestor utilități, pericolul în acest sens fiind unul iminent.
Mai arată că scopul pentru care a promovat aceasta cerere este de a preveni producerea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara, această măsura vremelnică nefiind de natură să prejudicieze fondul.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
În scop probatoriu a depus în copie sentința de deschidere a procedurii de insolvența, preavizul pentru sistarea furnizării gazelor naturale, notificarea către . ROMÂNIA SA, Contractul de prestări servicii încheiată cu S.C ABD PLUS SRL.
P. întâmpinarea formulată la data de 15.02.2013, pârâtul a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii și a solicitat respingerea cererii, ca nefondată. Totodată a arătat preavizul din data de 18.01.2013 invocat de petentă pentru a justifica introducerea cererii de ordonanță președințială nu conține precizări cu privire la termenul la care se va face sistarea gazelor naturale.
Susține pârâtul prin întâmpinare că în prezent reclamanta beneficiază de serviciul de furnizare a gazelor naturale, fiind reconectată în data de 21.01.2013.
A solicitat respingerea cererii întrucât nu este întrunită condiția urgenței prevăzută de Codul de Procedură civilă.
Totodată a arătat că reclamanta nu are calitatea de consumator captiv, deoarece această noțiune a devenit caducă, începând cu data de 01.01.2007 când piața internă de gaze naturale s-a deschis integral pentru consumatorii casnici.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
Analizând actele aflate la dosar, instanța constată că prin încheierea din data de 12.11.2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului . luând act de intenția debitorului de a se reorganiza.
P. preavizul din 18.01.2013 . ROMÂNIA SA a făcut cunoscut debitorului că înregistrează un sold restant în cuantum de 9.671,72 lei, iar neachitarea obligațiilor de plată, îi permite să dispună sistarea furnizării gazelor naturale.
Conform susținerilor părților, în prezent debitorul beneficiază de serviciul de furnizare gaze naturale.
Potrivit art. 581 C.proc.civ. instanța poate să ordone măsuri vremelnice, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Textul citat mai sus prevede ca și condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale urgența și vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată. Din aceste condiții rezultă și o a treia, aceea a neprejudecării fondului.
Cât privește caracterul vremelnic al măsurii dispuse pe cale de ordonanță președințială, legea însăși, prin reglementarea cuprinsă în art. 38 limitează în timp efectele măsurii, exclusiv la perioada de observație, respectiv de reorganizare a activității. Astfel, potrivit textului legal, „ orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii”.
Măsura nu este de natură să prejudece fondul, întrucât obligarea pârâtei să reia furnizarea gazelor naturale nu înseamnă a soluționa direct sau implicit fondul litigiului dintre părți, pretențiile pârâtei creditoare urmând a fi analizate în cadrul litigiului ce face obiectul dosarului nr._ 12/a4 .
În ceea ce privește însă condiția urgenței, aceasta trebuie să rezulte din fapte concrete, iar instanța trebuie să analizeze aceste fapte și nu o eventualitate sau o probabilitate. Având în vedere că în prezent debitorul beneficiază de serviciul de furnizare gaze naturale, instanța apreciază că aceasta condiție nu este îndeplinită, astfel încât va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Cât privește excepția lipsei de interes invocată de pârât prin întâmpinare, și aceasta urmează a fi respinsă .
Este adevărat că pentru exercițiul acțiunii reclamantul trebuie să justifice și interesul, adică folosul practic urmărit prin punerea în mișcare a procedurii judiciare, condiția cerută nu numai la punerea în mișcare a acțiunii prin introducerea cererii de chemare în judecată, ci în toate formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii. Interesul trebuie să fie legitim, personal, dar și născut și actual, în sensul că dacă cel interesat nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Dacă dreptul pretins este actual și interesul este născut și actual. Este însă posibil ca dreptul să nu fie actual și totuși interesul de a acționa să existe, să fie actual.
Având în vedere că debitorul și-a declarat intenția de a se reorganiza, împotriva sa fiind deschisă procedura generală de insolvență, iar întreruperea furnizării gazelor naturale ar fi de natură a afecta realizarea planului de reorganizare, instanța apreciază că debitorul justifică interes, iar interesul de a acționa există și este actual, chiar dacă în prezent a fost reconectat la serviciul de furnizare gaze naturale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul . administrator judiciar AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL cu sediul în localitatea C., Calea Unirii, nr. 30, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul . ROMÂNIA SA, cu sediul în București, B-dl Mărășești, nr. 4-6, sector 4.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2013.
Președinte,
A. G. M.
Grefier,
E. Ș.
Red.jud. A.G.M./4ex/21.02.2013
Teh.E.Ș
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1136/2013.... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 931/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
