Asigurare dovezi. Decizia nr. 477/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 2129/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 477/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător O. P. A.
Judecător L. M.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant . SRL împotriva încheierii nr.332/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât . SRL, având ca obiect asigurare dovezi
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu a fost depusă taxa judiciară de timbru și timbru judiciare de către recurent reclamant . SRL, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării contestației,reținând cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată la data de 24.01.2013, reclamanta . SRL, in contradictoriu cu pârâta . SRL, solicitând instantei ca, pe calea procedurala prevazuta de art. 235-241 Cod Procedura Civila, respectiv, asigurare de dovezi, sa dispună efectuarea de urgentă întrun atelier service al reprezentantei Isuzu a probei de constatare a stării tehnice în care se află autovehicolul marca Isuzu D.Max, . MPATFS 86H7H570347 și nr. de înmatriculare_ , aflat în posesia pârâtei.
Cu privire la competența teritorială a instanței de judecată ,părțile au convenit la oct.11.2 din contraxct că aceasta revine instnațelor de la sediul vânzătorului, respectiv Judecătoria C. sau Tribunalul D. .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a chemat în judecată pârâta . SRL, să fie obligată și restituirea imediată a autovehicolului marca Isuzu D.Max, . MPATFS 86H7H570347 și nr. de înmatriculare_ , bun ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare –cumpărare nr.4/12.03.2010 .Pentru neplata culpabilă de către pârâtă a prețului contractului, contractul a fost reziliat prin Notificarea executorului judecătoresc la data de 19.04.2012 ,notificare prin care i s-a pus în vedere pârâtei să restituie de îndată autovehicolul în cauză.
Deși pârâta a fost notificată, a folosit în continuare autovehicolul ,expunându-l uzurii fizice și morale ,micșorându-i astfel valoarea ,iar pe de altă parte periclitând scoaterea din garanție a autovehicolului prin neefectuarea reviziilor și inspecțiilor tehnice la termenele prevăzute în carnetul de garanție, astfel solicită să dispună efectuarea imediată a constatării stării tehnice la o unitate service reprezentanță Isuzu.
Reclamanta a justificat urgenta aratand ca, prin trecerea timpului, administrarea in viitor a probelor poate deveni dificila.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 235 C..
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de asigurare a dovezilor, apreciind că nu este îndeplinită condiția urgenței .
Prin încheierea nr. 332/08.02.2013 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins cererea având ca obiect - asigurare dovezi formulată de reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit art. 235 alin. 1 c.pr.civ. „ oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor lucruri, mobile sau imobile, sau să dobândească recunoașterea unui înscris, a unui fapt ori a unui drept, va putea cere administrarea acestor dovezi dacă este primejdie ca ele să dispară sau să fie greu de administrat în viitor.”
Condiția esențială pentru asigurarea unei dovezi pe calea specială prevăzută de art. 235 c.pr.civ. o reprezintă pericolul de a nu mai putea administra acea dovadă într-un proces datorită posibilității de a dispărea proba sau faptului că ar putea fi îngreunată administrarea acesteia.
In spetă, petenta a invederat ca efectuarea unei expertize auto privind autoturismul marca Isuzu D-Max cu nr.de inmatriculare_ in atelierul service al reprezentantei Isuzu este necesara pentru cunoasterea atat a starii tehnice actuale cat si consecintele utilizarii autovehiculului. Asadar, conditia esentiala pentru admisibilitatea cereri i de asigurare dovezi privind pericolul de a nu mai putea administra acea dovadă într-un proces datorită posibilității de a dispărea proba sau faptului că ar putea fi îngreunată administrarea acesteia, nu este indeplinita . De altfel, chiar petenta a sustinut ca aceeasi proba urmeaza a fi administrata in cauza ce are ca obiect restituirea autovehiculului marca Isuzu D-Max cu nr.de inmatriculare_
Pentru considerentele anterior expuse urmeaza ca instanta sa respinga cererea de asigurare dovezi ca neintemeiata
Împotriva încheierii nr. 332/2013 a declarat recurs reclamant . SRL solicitând admiterea.
În motivare recurenta arată că pentru neplata culpabilă de către pârâtă a prețului contractului conform termenelor stabilite prin Anexa 1- scadențar, obligație esențială sancționată cu rezilierea de drept, contractul a fost reziliat prin notificarea executorului judecătoresc la data de 19.04.2012, notificare prin care i s-a pus în vedere pârâtei să restituie de îndată autovehicul.
Întrucât până la această dată pârâta nu s-a conformat acestei cerințe și folosește în continuare autovehiculul, fără să-i fi efectuat reviziile și inspecțiile tehnice prevăzute în carnetul de garanție, dar și ca obligație contractuală expresă, acest fapt cauzând gradului de uzură fizică,micșorând valoarea bunului, iar pe de altă parte periclitând scoaterea din garanție a autovehiculului,a solicitat efectuarea imediată a constatării stării tehnice la o unitate service în vederea evaluării pagubelor.
Intimata deși legal citată nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Cererea de recurs nu a fost timbrată.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Deși legal citat pentru termenul de judecată din data de 16 septembrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru pentru recurs în valoare de 5 lei noi, timbru judiciar pentru recurs în valoare de 0,15 lei (conform procesului verbal din data de 03.06.2013, fila 6) recurentul contestator nu și-a îndeplinit obligația, astfel încât, văzând și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța urmează a anula ca netimbrat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul ca netimbrat declarat de recurent reclamant . SRL cu sediul în C., ., județul D. împotriva încheierii nr.332/08.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât . SRL, cu sediul în Strehaia, ..1, județul M. .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Președinte, I. O. | Judecător, O. P. A. | Judecător, L. M. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.I.O.
Tehn.red./A.F. 17 Septembrie 2013
Red-.jud.fond.M.O.
| ← Radiere. Sentința nr. 1093/2013. Tribunalul DOLJ | Constatare nulitate act. Decizia nr. 671/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
