Contestaţie. Sentința nr. 715/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 715/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 3983/63/2006/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința plăcere Nr. 715/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. E. D.
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea obiecțiilor împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar prin care s-a propus închiderea procedurii de faliment față de debitoarea . C., formulată de contestatoarea A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns practician în insolvență O. C., pentru lichidatorul judiciar E. . administreze procedura insolvenței debitoarei . C., lipsă fiind contestatoarea A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul lichidatorului judiciar depune la dosar note de ședință cu privire la contestația formulată de A. București.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părți prezente.
Reprezentantul lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată.
INSTANȚA
La data de 11.02.2013, contestatoarea A. a formulat obiecții împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar E. . s-a propus închiderea procedurii de faliment față de debitoarea . C., solicitând admiterea obiecțiilor așa cum au fost formulate, cu consecința refacerii și comunicării raportului de către lichidatorul judiciar, concomitent solicitarea acestuia pentru angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului și formularea cererii de către președintele comitetului creditorilor în lipsa demersurilor efectuate de lichidator în acest sens.
În motivare s-a arătat că lichidatorul desemnat a solicitat închiderea procedurii, fără să țină cont de prevederile OUG 95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art. 25 și 59 alin. 1 din Legea 85/2006 un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, rezumându-se la enumerarea dispozițiilor art. 138 lit. a – g din lege.
Totodată s-a arătat că lichidatorul judiciar nu a aplicat corect regulile instituite de dispozițiile art. 138 și urm din Legea 85/2006, lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea dosar obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei, ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. Statul român, reprezentat în cauză de față prin A. a suferit un prejudiciu, mai mult decât atât, lichidatorul a omis atât să precizeze persoanele vinovate de ajungerea debitoarei în încetare de plăți cât și să formuleze cererea de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006.
În drept contestatoarea A., își întemeiază obiecțiile pe dispozițiile Legii 85/2006, art. 18 din OUG 96/2012.
Prin incheierea din 12.03.2013 instanta a dispus inregistrarea separata a contestatiei-obiectiilor la raportul intocmit de lichidatorul judiciar prin care s-a solicitat inchiderea procedurii, formandu-se dosarul de fata.
Analizand contestatia formulata de A. instanta constata ca acesta nu este intemeiata.
Astfel, primul motiv invocat se refera la faptul ca lichidatorul nu ar fi depus raportul prevazut de art 59 din Legea insolventei, insa aceasta sustinere nu este reala, acest raport fiind depus la dosar la data de 10 aprilie 2008.
Nici solicitarea contestatoarei de a i se comunica acest raport nu este intemeiata, potrivit disp. art 59 alin 6 din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar avand doar obligatia ce a asigura posibilitatea consultarii raportului la sediul sau, pe cheltuiala solicitantului.In speta contestatoarea nu a facut dovada formularii unei astfel de solicitari si nici a refuzului administratorului judiciar de a-i prezenta raportul.
In ce priveste persoanele carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa, instanta retine ca potrivit disp. art. 138 alin 3 din Legea nr. 85/2006 atat A. precum si orice alt creditor, avea posibilitatea sa formuleze o cerere de antrenare a raspunderii patrimoniale a persoanelor pe care aceasta le-ar fi identificat.
In consecinta, in raport de considerentele expuse, instanta va respinge contestatia formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea A., cu sediul în București, . Ș., nr. 50, sector 1, împotriva raportului întocmit de lichidatorul judiciar E. . s-a propus închiderea procedurii de faliment față de debitoarea . C..
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2013.
Președinte, R. E. D. | ||
Grefier, C. L. |
C.L. 21 Mai 2013
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 445/2013. Tribunalul DOLJ | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 1699/2013.... → |
|---|
