Obligatia de a face. Sentința nr. 1111/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1111/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 25276/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.-SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 1111/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. E. D.-judecator
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta . PRIN ADM JUD. CONTECO SPRL și pe pârâta U.M._ C., prin MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, având ca obiect pretentii.
Dezbaterile au avut loc la data de 15.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul a amânat pronunțarea la 22.10.2013, respectiv 29.10.2013, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
La data de 20.12.2012, reclamanta . PRIN ADM JUD. CONTECO SPRL a formulat împotriva pârâtei U.M._ C., prin MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, în temeiul dispozițiilor art. 286 alin. 1 din OUG 34/2006, art. 145, 147, art. 287 – 287 indice 17 din OUG nr. 34/2006, act. 1082 și 1084 din Codul civil, art. 77, alin. 1 din. 1 din Legea 85/2006, art. 242 alin. 2 și 274 alin. 1 Cod procedură civilă, cerere de chemare în judecată, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1.293.968,86 lei, reprezentând daune interese ca urmare a rezilierii unilaterale a acordului cadru de servicii nr. A 1 1001 din 13.03.2009, începând cu data de 01.01.2012, din care suma de 16.932,57 lei, reprezintă investiții realizate și neamortizate pentru perioada 01.01.2012 – 31.12.2012.
În motivarea cererii s-a arătat că pârâta MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, a organizat licitație având ca obiect atribuirea contractului de achiziție publică privind prestarea serviciilor de hrănire a personalului MAPN, în cantitățile menționate în caietul de sarcini, începând cu data specificată în contractul de achiziție, cu posibilitatea diminuării, respectiv majorării efectivului mediu, în funcție de activitățile specifice, zilnic la normele de hrană nr. 1, norma nr. 6, norma nr. 8, norma nr. 11 și norma nr. 12 B, 12 C și 12 D.
S-a mai aratat ca la data de 27.03.2009, a fost încheiat acordul cadru de servicii nr. A – 1001 din 13.03.2009, pe o perioadă de 45 luni, începând cu data de 01.04.2009 și până în 21.12.2012.
S-a mai arătat că prin acordul cadru de servicii nr. A 1 1001 din 13.03.2009, încheiat între pârâtă în calitate de promitent achizitor și . PRIN ADM JUD. CONTECO SPRL, în calitate de unic promitent prestator, societatea reclamantă s-a obligat, ca în baza contractelor subsecvente să furnizeze prestația de servicii privind hrănirea efectivelor, în condițiile pct. 2.1 din Acordul cadru nr. 1001 din 13.03.2009.
Reclamanta a mai aratat ca in caietul de sarcini, parte integrantă a documentației de atribuire, s-au prevazut anumite obligații ce necesită o planificare a resurselor financiare și umane ale societății pe o perioadă lungă de timp, în speță pe întreaga perioadă de derulare a acordului cadru si ca pârâtul, în calitate de autoritate contractantă, a solicitat, prin documentația de atribuire, o . cerințe cu privire la capacitatea ofertanților.
A mai aratat ca denuntarea unilaterală afectează ireparabil interesele financiare ale societății reclamante, deoarece aceasta este pusă în situația de a nu-și mai putea recupera nici măcar investiția făcută, întrucât amortizarea impusă este una liniară și nu accelerată.
Totodată reclamanta a aratat că în baza acordului cadru de servicii A 1002/13.03.2009, au fost încheiate următoarele contracte subsecvente: contractul de prestări servicii nr. A 1002/13.03.2009, încheiat pentru perioada 01.04.2009 – 31.12.2009, în valoare de 1.115.472,44 lei, din care TVA 178.100,64 lei, contractul de prestări servicii nr. A 4059/18.12.2009, încheiat pentru perioada 01.01.2010 – 31.01.2010, în valoare de 58.036, 18 lei, din care TVA 9.266,28 lei, contractul de prestări servicii nr. A 326/26.01.2010, încheiat pentru perioada 01.02.2010 – 28.002.2010, în valoare de 82.068,70 lei, din care TVA 13.103,40 lei, contractul de prestări servicii nr. A 707/25.02.2010, încheiat pentru perioada 01.03.2010 – 31.12.2010, în valoare de 1.143.048,78 lei, din care TVA 182.503,58 lei, contractul de prestări servicii nr. A 4172/30.12.2010, încheiat pentru perioada 01.01.2011 – 31.01.2011, în valoare de 12.408,66 lei, din care TVA 2.401,66 lei cu procesul verbal nr. A – 374/27.10.2011 și actul adițional nr. A 3957/15.11.2011.
A sustinut reclamanta ca la data de 31.10.2011, prin adresa nr. A 3740/31.10.2011, a fost înștiințată de către pârâtă că: " având în vedere modificarea cadrului normativ incident achiziției serviciului de hrănire, dispusă prin . HG nr. S 410/20.04.2011, privind reglementarea unor măsuri în vederea asigurării de servicii necesare Ministerului Apărării Național vă aducem la cunoștință că începând cu data de 01.01.2012 ne aflăm în imposibilitatea obiectivă și fortuită de continuare a raporturilor contractuale născute în temeiul Acordului cadru nr. A 1001/13.03.2009, motiv pentru care se solicită rezilierea acestuia prin acordul părților".
A mai aratat ca prin adresa nr. 225/01.11.2011, societatea reclamantă și-a exprimat dezacordul total pentru rezilierea acordului cadru, întrucât intenția MAPN de a atribuii servicii de hrănire la nivel național unei singure societăți nu poate duce la rezilierea acordului – cadru încheiat cu societatea reclamantăm iar la data de 02.11.2011, cu ocazia ședinței de negociere a modului de reziliere a acordului cadru de prestări servicii nr. A 1001/13.03.2009, încheiat cu operatorul economic ., a fost întocmită minuta nr. a_/02.11.2011, ocazie cu care societatea reclamantă și-a exprimat dezacordul pentru rezilierea acordului cadru, iar autoritatea contractantă a adus la cunoștință faptul că înțelege să rezilieze unilateral Acordul – cadru, începând cu data de 01.01.2012.
Reclamanta a aratat că acest comportament dolosiv al pârâtei este dovedit și prin faptul că această autoritate contractantă a cunoscut, încă din luna iunie 2011 care va fi noul agent economic care urma să înlocuiască serviciul de hrănire începând cu 01.01.2012 și anume . SRL, societate care a și preluat acest serviciu la începutul anului curent, însă autoritatea contractantă a demarat procedurile cu mai puțin de 60 de zile înainte de expirarea contractului subsecvent.
Faptul că societatea reclamantă și-a îndeplinit conștiincios, în mod eficient și cu bună credință toate obligațiile contractuale, pe parcursul întregului acord cadru, a fost confirmat chiar de pârât, prin certificatul constatator din 06.01.2012, prin care comandantul UM_ C. confirmă faptul că în perioada 01.04.2009 – 31.12.2011 serviciul prestat a corespuns din punct de vedere calitativ și cantitativ cu cerințele prevăzute în Caietul de sarcini și a fost executat în conformitate cu comenzile transmise de achizitor, prestatorul respectând întocmai obligațiile asumate prin contract.
S-a mai aratat ca HG nr. S 410/20.04.2011 este lipsită de efecte juridice, nefiind publicată în Monitorul Oficial.
S-a mai aratat ca prin rezilierea acordului cadru, în baza HG nr. S – 410/20.04.2011 s-ar aduce o încălcare gravă a principiului relativității efectelor actului juridic civil. Mai mult, reclamanta consideră că luarea acestei hotărâri în considerare, atât timp că prin natura eu nu este opozabilă, ar aduce o atingere gravă principiului contradictorialității și principiului egalității armelor, societatea reclamantă fiind într-o situație net dezavantajoasă în raport cu pârâtul, întrucât nu i se oferă posibilitatea rezonabilă de a susține cauza, dispozițiile actului normativ fiind străine reclamantei și neputând aprecia asupra interpretării lor obiective.
În susținerea cererii, reclamanta . a depus în copie: Acordul cadru nr. A – 1001/13.03.2009, contractul de prestări servicii nr. A 1002/13.03.2009, încheiat pentru perioada 01.04.2009 – 31.12.2009, contractul de prestări servicii nr. A 4059/18.12.2009, încheiat pentru perioada 01.01.2010 – 31.12.2010, contractul de prestări servicii nr. A 326/26.01.2010, încheiat pentru perioada 01.02.2010 – 28.02.2010, contractul de prestări servicii nr. A 707/25.02.2010, încheiat pentru perioada 01.03.2010 – 31.12.2010, contractul de prestări servicii nr. A 4172/30.12.2010, încheiat pentru perioada 01.01.2011 – 31. 01.2011, procesul verbal nr. A 374/27.10.2011 și actul adițional nr. A 375/27.01.2011, contractul de prestări servicii nr. A 376/27.01.2011, încheiat pentru perioada 01.02.2011–31.12.2011, procesul verbal nr. A 3956/15.11.2011 și actul adițional nr. A 3957/15.11.2011, proces verbal de recepție nr. A 387/28.01.2010, proces verbal de recepție nr. A 1662/20.05.2010, proces verbal de recepție nr. A 1954/18.06.2010, Adresa nr. A 3740/31.10.2011, Adresa nr. A 225/01.11.2011, minuta nr. A_/02.11.2011, Adresa nr. A 4162/25.11.2011, certificat constatator nr. A 64/06.01.2012, deviz investiții, lisă obiecte de inventar, încheierea civilă nr. 949/C/2011, notificare de convocare la conciliere și proces verbal de conciliere, sentința nr. 1930/22.06.2012, pronunțată de către Tribunalul B., sentința nr. 1937/27.06.2012, pronunțată de Tribunalul B..
La data de 06.02.2013, pârâta U.M._ C., prin MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca urmare a prescripției dreptului materia la acțiune.
În susținerea întâmpinării, pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, ca urmare a împlinirii termenului special de prescripție prevăzut de art. 2520 alin. 1 pct. 1 din Codul civil, excepția lipsei calității procesuale active și a calității de reprezentant a administratorului special și excepția lipsei calității procesuale active a administratorului judiciar în formularea prezentei acțiuni, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile de către reprezentantul legal al reclamantei, în persoana administratorului judiciar.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiata.
S-a aratat ca o primă cauză o reprezintă modificarea cadrului normativ care reglementa hrănirea efectivelor Ministerului Apărării Naționale, prin . Hotărârii Guvernului nr. S 410/20.04.2011 privind reglementarea unor măsuri în vederea asigurării de servicii necesare Ministerului Apărării Naționale, pentru aplicarea căreia au fost emise ordine și dispoziții interne ale Ministerului Apărării Naționale.
Un alt motiv de fapt pentru care autoritatea contractantă a înțeles să rezilieze acordul – cadru nr. A_.03.2009, deși nu a fost menționat expres în documentul de reziliere, este neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor și contribuțiilor de asigurări sociale către bugetele componente ale bugetului general consolidat al statului.
Un al treilea motiv avut în vedere de autoritatea contractantă la rezilierea acordului cadru nr. 1001/13.03.2009, deși nici aceasta nu a fost prevăzută expres în documentul de reziliere, este deschiderea procedurii de insolvență pentru reclamanta ., prin încheierea nr. 1949/c din 21.11.2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .
În ceea ce privește obiectul cauzei și temeiul legal al despăgubirilor, având în vedere că reclamanta invocă în fapt neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de pârâtă prin acordul cadru, iar în drept art. 1170 din Codul civil, apreciază că acestea sunt solicitate în temeiul angajării răspunderii civile contractuale și delictuale.
În subsidiar, pârâta a invederat că în cazul în care instanța ar aprecia că cererea reclamantei privind acordarea daunelor interese este îndreptățită, aceasta contestă cuantumul exagerat al pretențiilor reclamantei și modul în care aceasta calculează întinderea prejudiciului.
În drept pârâta si-a intemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 – 118 din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării U.M._ C., prin MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, a depus în copie: certificat de înregistrare a . eliberat de ORC de pe lângă Tribunalul Sibiu, adresa nr._/08.11.2011, înregistrată la UM_ C. cu nr. de . 15.11.2011 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală – DGFP a jud. Sibiu, declarațiile reclamantei cu privire la utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice și asigurarea cu personal, înainte de încheierea acordului cadru, statele de plată al . de la punctul de lucru aflat la UM_ C. aferente lunilor noiembrie și decembrie 2011, adresa nr. C 353 din 24.01.2013 a agentului prestator care a asigurat hrănirea în anul 2012, ., contractul de comodat nr. A 2105/04.06.2009, contractul subsecvent de prestări servicii nr. A 4402/14.12.2011, contractul subsecvent de prestări servicii nr. A 232/23.01.2012, actul adițional I A 3896/09.11.2012 la contractul subsecvent de prestări servicii nr. A 232/23.01.2012.
In scop probator a fost efectuata in cauza o expertiza contabila de catre expert A. S., raportul de expertiza fiind depus la dosar la 06.06.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului Tribunalul retine ca intre parti s-a incjeiat acordul cadru de servicii nr. A – 1001 din 13.03.2009, pe o perioadă de 45 luni, începând cu data de 01.04.2009 și până în 21.12.2012.
Prin acest acord cadru de servicii nr. A 1 1001 din 13.03.2009, încheiat între pârâtă în calitate de promitent achizitor și . în calitate de unic promitent prestator, societatea reclamantă s-a obligat, ca în baza contractelor subsecvente să furnizeze prestații de servicii privind hrănirea efectivelor, în condițiile pct. 2.1 din Acordul cadru nr. 1001 din 13.03.2009 .
In baza acordului cadru de servicii A 1002/13.03.2009, au fost încheiate următoarele contracte subsecvente: contractul de prestări servicii nr. A 1002/13.03.2009, încheiat pentru perioada 01.04.2009 – 31.12.2009, în valoare de 1.115.472,44 lei, din care TVA 178.100,64 lei, contractul de prestări servicii nr. A 4059/18.12.2009, încheiat pentru perioada 01.01.2010 – 31.01.2010, în valoare de 58.036, 18 lei, din care TVA 9.266,28 lei, contractul de prestări servicii nr. A 326/26.01.2010, încheiat pentru perioada 01.02.2010 – 28.002.2010, în valoare de 82.068,70 lei, din care TVA 13.103,40 lei, contractul de prestări servicii nr. A 707/25.02.2010, încheiat pentru perioada 01.03.2010 – 31.12.2010, în valoare de 1.143.048,78 lei, din care TVA 182.503,58 lei, contractul de prestări servicii nr. A 4172/30.12.2010, încheiat pentru perioada 01.01.2011 – 31.01.2011, în valoare de 12.408,66 lei, din care TVA 2.401,66 lei cu procesul verbal nr. A – 374/27.10.2011 și actul adițional nr. A 3957/15.11.2011.
Prin adresa nr. A 3740/31.10.2011 parata a comunicat că având în vedere modificarea cadrului normativ incident achiziției serviciului de hrănire, dispusă prin . HG nr. S 410/20.04.2011, privind reglementarea unor măsuri în vederea asigurării de servicii necesare Ministerului Apărării Național începând cu data de 01.01.2012 de afla în imposibilitatea obiectivă de continuare a raporturilor contractuale născute în temeiul Acordului cadru nr. A 1001/13.03.2009, motiv pentru care se solicită rezilierea contractului prin acordul părților.
Intrucat prin adresa nr. 225/01.11.2011 societatea reclamantă și-a exprimat dezacordul pentru rezilierea acordului cadru, parata, fara a aduce la cunostinta reclamantei continutul actului normativ invocat si fara a proceda la negocieri, prin adresa nr. A 4162 din 25.11.2011 i-a adus la cunostinta ca incepand cu data de 01.01.2012 intelege sa rezilieze unilateral acordul cadru nr. A 1001 din 13.03.2009, fara a-si motiva in vreun fel decizia(fila 88 din dosar).
Situatia de fapt invocata de catre parata pentru a justifica rezilierea contractului, respectiv modificarea cadrului legislativ nu poate justifica o astfel de masura unilaterala intrucat nu se circumscrie dispozitiilor contractuale.
Astfel, desi parata a invocat dispozitiile HG nr. S/410/20.04.2011 care, in acceptiunea sa ar justifica denuntarea unilaterala a contractului, nu a comunicat reclamantei acest act normativ si nici nu l-a depus la dosar, cu atat mai mult cu cat serviciul de hranire a personalului din unitatile militare a fost preluat de catre o alta societate comerciala.
Chiar in conditiile in care actul normativ invocat are caracter secret, instanta apreciaza ca prevederile acestuia puteau fi facute cunoscute reclamantei partial sau in extras, pentru ca in cunostinta de cauza sa poata proceda la negocieri,ori din adresa inaintata de parata nu rezulta care sunt motivele pentru care parata se afla in imposibilitate de a continua raporturile contractuale si nici care sunt circumstantele care nu au putut fi prevazute la incheierea acordului cadru si care conduc la modificarea clauzelor contractuale in asa masura incat indeplinirea contractelor subsecvente ar fi contrara intereselor Ministerului Apararii Nationale.
Potrivit jurisprudentei constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului "prevazut de lege" inseamna nu doar o anume baza legala in dreptul intern, dar si calitatea legii in cauza: astfel, aceasta trebuie sa fie accesibila persoanei si previzibila.
Instanta trebuie deci sa verifice daca actul normativ invocat de parata pentru rezilierea unilaterala a acontractului, poate constitui fundamentul legal al acestei masuri. Ori, din moment ce aceasta hotarare de guvern nu este publicata in Monitorul oficial, nu a fost adusa la cunostinta celeilalte parti contractante si nici la cunostinta instantei, pentru a se putea analiza legalitatea masurii.
In aceste conditii instanta apreciaza ca cerinta accesibilitatii legii nu este indeplinita, astfel ca nu mai este necesar sa se analizeze cealalta conditie, a previzibilitatii, care cu atat mai mult nu are cum sa fie indeplinita.
Conform Curtii de la Strasbourg sintagma prevazuta de lege vizeaza si calitatea legii; prin aceasta expresie se intelege compatibilitatea legii cu principiul preeminentei dreptului, mentionat explicit in preambulul conventiei. Inseamna ca dreptul intern trebuie sa ofere o anume protectie impotriva incalcarilor arbitrare ale drepturilor garantate de paragraful 1 al Conventiei Europene a drepturilor omului. Or, pericolul arbitrarului apare cu o deosebita claritate atunci cand o autoritate isi exercita in secret atributiile cum este situatia in cazul de fata.
In consecinta, intrucat parata nu a justificat in nicio modalitate denuntarea unilaterala a contractului, instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata.Instanta nu va analiza motivele de reziliere invocate de parata in intampinare acestea fiind niste motive ulterioare denuntarii unilaterale a contractului si neaduse la cunostinta reclamantei la momentul negociet"rilor dintre parti.
In ce priveste cuantumul despagubirilor tribunalul va avea in vedere concluziile raportului de expertiza.
Astfel, din analiza clauzelor contractuale expertul a concluzionat ca totalul prejudiciului, avand in cantitatile minime, pretul si modalitatea de calcul prevazute in acordul cadru este de_,79 lei, din care suma de reprezinta cheltuieli cu investitiile realizate si neamortizate._, 50 lei.
Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul vazand si dispozitiile art 969 Cod civil, in vigoare la data incheierii conventiei partilor, va admite actiunea si va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 861.829,79 lei reprezentând daune interese.
In temeiul art 274 cod de procedura civila parata va fi obligata la cheltuieli de judecata catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta . PRIN ADM JUDICIAR CONTECO SPRL, cu sediul în SIBIU, ., J. SIBIU, în contradictoriu cu pârâta U.M._ C., prin MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, cu sediul în C., V. A., nr. 9, J. D..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 861.829,79 lei reprezentând daune interese.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 7400 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013.
Președinte, R. E. D. | ||
Grefier, C. L. |
Red si tehnored jud. RED/4 ex
Tehnored CL
| ← Pretenţii. Decizia nr. 432/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
