Pretenţii. Decizia nr. 315/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 315/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 314/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 315/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător L. D.
Judecător T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenta pârâtă . împotriva sentinței nr. 5199/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr_ în contradictoriu cu intimat reclamant . PODARI, având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă . consilier juridic M. V. și pentru intimata reclamantă - . PODARI consilier juridic V. Ș. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic V. Ș. C. pentru intimata reclamantă - . PODARI, depune la dosar note scrise și contactul încheiat cu . SA, din care un exemplar se comunică recurentei, solicitând respingerea excepției lipsei calități procesuale active și pe fond respingerea recursului cu menținerea concluziilor
Consilier juridic M. V. pentru recurenta pârâtă, arată că nu solicită termen în vederea observării, solicitând admiterea excepției, admiterea recursului, respingerea acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin cererea introdusa la data de 05.01.2012 (conform ștampilei de pe plicul in care a fost expediata), înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul de dosar_, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige parata la plata sumei de 2377 lei, reprezentând diferința de despăgubire neachitata de către pârâtă ca urmare a deschiderii și instrumentării dosarului de daună A/_/2011DJ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta, prin intermediul societății Asirex Broker de asigurare SRL, Polița privind asigurarea autovehiculelor nr.A*_, prin care era asigurată pentru eventuale avarii, autoutilitara marca Renault Premium- . VF622GVA_ cu numărul de înmatriculare_ .
Reclamanta a mai arătat ca, deși isi achita ratele la scadenta, parata i-a trimis in data de 05.05.2011 adresa nr.8138/04.05.2011, prin care o înștiința ca înțelege sa denunțe unilateral contractul de asigurare, cu un preaviz de 20 de zile.
La data de 17.05.2011, a susținut reclamanta, autoutilitara marca Renault cu numărul de înmatriculare_, asigurata CASCO prin polița nr.A*_, a fost implicata ., suferind avarii majore.
In urma deschiderii si instrumentării dosarului de dauna A/_/2011DJ, a mai arătat reclamanta, autoutilitara a fost încadrată la dauna totala, situație in care, a susținut reclamanta, parata ii datorează o despăgubire de 29.269,75 euro (echivalentul in lei al sumei de 120.164 lei - întrucât in aceasta situație asiguratorul trebuia sa achite 85% din suma asigurata), iar din aceasta suma parata avea dreptul sa retina contravaloarea fransizei de 100 euro (echivalentul a 410,54 lei), iar in aceste condiții parata trebuia sa achite reclamantei suma de 119.753,46 lei.
Reclamanta a arătat ca parata a achitat la data de 02.11.2011 doar suma de 117.376,46 lei, motivând prin adresa nr._/10.11.2011 ca diferența reprezintă ratele pentru prima de asigurare si fransiza.
Reclamanta a susținut ca parata nu mai era îndreptățită sa rețină suma de 2377 lei, reprezentând ratele ramase pentru polița de asigurare întrucât la data când parata a efectuat parțial plata despăgubirii contractul de asigurare nu mai era valabil, fiind denunțat de parata la data de 04.05.2011, iar ratele ramase se achitau numai in măsura in care contractul era valabil.
A mai arătat reclamanta ca reținerea de către parata a sumei de 2.377 lei s-a făcut foră temei legal, echivalând cu o îmbogățire fără justa cauza, in cazul denunțării unilaterale a contractului asiguratorul avand dreptul sa retina doar primele de asigurare pentru perioada de timp cat contractul a fost in vigoare, nu si pe cele de după denunțare.
Reclamanta a arătat ca a încercat soluționarea amiabila a litigiului, transmițând paratei, in data de 14.11.2011, o convocare la conciliere pentru data de 05.12.2011, insa parata nu s-a prezentat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 992, 969, 1073, 1077, cod civil din 1864, (art. 1345, art. 1270, art. 1350 Noul Cod Civil), art. 21, art. 24 din Legea 136/1995 și art. 720/1 C.pr. civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată a fost depus, în copie, înscrisuri din dosarul de daună.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru de 202 lei, conform chitanței nr._-39-0103/08.02.2012, precum si cu timbru judiciar mobil de 3 lei.
Prin întâmpinare, parata . a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, arătând in esență ca a procedat corect atunci când a reținut toate ratele ulterioare de prima, conform art.18 din Legea nr.136/1995, care își găsește corespondentul in clauza contractuala prevăzută de art.10.13 din Condițiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, parte integranta a poliței de asigurare.
A mai susținut parata ca, a proceda altfel, ar însemna ca orice asigurat căruia i se facilitează plata in rate a contractului de asigurare sa se îmbogățească fără just temei întrucât, la încheierea contractului se stabilește o prima anuala, iar in momentul producerii daunei, asiguratorul ar fi in pierdere economica prin neîncasarea acestei prime anuale, iar asiguratul s-ar îmbogăți prin încasarea despăgubirii, dar fără a-si respecta obligațiile contractuale de plata a primei.
Parata a mai susținut ca atât timp cat asiguratul, in cazul in care a fost despăgubit pentru evenimente produse in perioada de valabilitate, nu ar avea dreptul la restituirea primei de asigurare in situația in care a plătit-o integral, cu atât mai mult nu i se pot restitui ratele ulterioare de prima im momentul in care a beneficiat de plata primei de asigurare in rate.
In drept, întâmpinarea nu a fost motivata.
Apreciind ca sunt pertinente, concludente si utile cauzei întrucât pot sa duca la dezlegarea in fond a pricinii, in temeiul art.167 alin.1 Cod procedura civila, instanța a încuviințat părților probele cu înscrisuri si interogatoriu.
In cadrul probei cu înscrisuri, parata a depus, in copii, dosarul de daune A/_/2011DJ si condițiile generale de asigurare CASCO (filele 42-83).
In cadrul probei cu interogatoriu, au fost consemnate si atașate la dosarul cauzei (filele 86-87) răspunsurile paratei la chestionarul formulat de către reclamanta, parata fiind decăzută din proba cu interogatoriu, in temeiul art.170 alin.3 Cod procedura civila, având in vedere ca nu a depus răspunsul la interogatoriu in termenul legal, precum si ținând cont de poziția procesuala a reclamantei.
Prin sentința nr. 5199/04.04.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei ., a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2.377 lei, reprezentând diferență despăgubire neachitată în dosarul de daună nr.A/_/2011/DJ și la suma de 205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 17.05.2011, numitul B. M. C., ce conducea autoutilitara marca Renault Premium cu numărul de înmatriculare_, in orașul B., nepăstrând o distanta suficienta fata de autocamionul care circula in fata sa, respectiv Renault cu nr._ si a intrat in coliziune cu acesta, in partea din spate, împingându-l in alt autoturism Dacia L. cu nr._, care se afla in fata autocamionului lovit, acroșându-l in partea din spate, conform procesului-verbal de contravenție . nr._/17.05.2011, necontestat de parti (fila 61).
La momentul producerii accidentului, autoutilitara marca Renault Premium cu numărul de înmatriculare_, era asigurata CASCO la parata ., conform Poliței privind asigurarea autovehiculelor nr.A*_, cu perioadă de valabilitate începând de la 26.01.2011 la data de 25.01.2012 (fila 62), dar care a încetat înainte de expirarea termenului contractual, prin denunțare unilaterala, de către parata, la data de 24.05.2011, conform adresei nr.8138/04.05.2011 (fila 8).
Avariile suferite de autoutilitara marca Renault Premium cu numărul de înmatriculare_, au fost constatate prin autorizația de reparații . nr._ (fila 60), valoarea despăgubirii fiind stabilita de parata la suma de 119,753,49 lei, din care aceasta a reținut valoarea ratelor de prima restante pana la expirarea termenului prevăzut in polița de asigurare si fransiza, achitând in final reclamantei suma de 117.376,46 lei, la data de 02.11.2011 conform notei de calcul (filele 46-47) coroborate cu adresa nr._/10.11.2011 (fila 6) si extrasul de cont (fila 11).
În drept, conform art. 6 alin.2 și 3 Cod civil și art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Art.1 alin.1 și 2 din Codul comercial prevede ca, în comerț, se aplică dispozițiile respectivului cod, iar unde acesta nu dispune se aplică Codul civil.
Conform art.201 din Legea nr.136/1995, republicata, denunțarea contractului de asigurare de către una dintre părți se poate efectua numai cu notificarea prealabila a celeilalte părți, care trebuie făcuta cu cel puțin 20 de zile înainte de denunțare.
Potrivit art.969 din Codul civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar art.10.13 alin.1 din Condițiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, prevăd că, in cazul in care, la data platii despăgubirii, asiguratul nu are achitata integral prima de asigurare, . are dreptul de a retine din despăgubirea cuvenita ratele de prima datorate pana la sfârșitul perioadei de asigurare.
În prealabil, sub aspectul stabilirii legii aplicabile în timp litigiului dedus judecății, având în vedere faptul că contractul de în baza căruia reclamanta a solicitat de la pârâta pretențiile deduse judecății, a fost încheiat anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, potrivit art. 6 alin.2 și 3 Cod civil și art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011, anterior menționate, instanța reține că litigiul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat acest contract, respectiv Codului civil și Codului comercial, în vigoare la data încheierii contractului.
În speță, având în vedere că, la momentul producerii accidentului, reclamanta avea încheiată cu pârâta o asigurare valabilă de avarii a autovehiculelor, aceasta este îndreptățita să primească de la parata despăgubirea reprezentând contravaloarea reparației avariilor suferite, in cuantum de 119,753,49 lei, conform notei de calcul (filele 46-47).
Din despăgubirea cuvenita, parata avea dreptul sa retina contravaloarea fransizei, iar in ceea ce privește ratele de prima datorate pana la sfârșitul perioadei de asigurare, parata avea dreptul de a le retine doar in condițiile prevăzute la art.10.13 alin.1 din Condițiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, respectiv doar daca la data plății despăgubirii, asiguratul nu avea achitata integral prima de asigurare.
Instanța retine ca la data plății de către parata a despăgubirii, respectiv 02.11.2011, reclamanta avea achitate integral ratele de prima de asigurare scadente pana la data de 24.05.2011, data la care contractul părților încetase prin denunțare unilaterala, de către parata, conform adresei nr.8138/04.05.2011 (fila 8).
Mai mult, având in vedere ca dispozițiile art. 10.13 alin.1 din Condițiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor prevăd ca parata e îndreptățită sa retina ratele de prima datorate pana la sfârșitul perioadei de asigurare, iar perioada de asigurare s-a sfârșit la data de 24.05.2011, ca urmare a denunțării unilaterale a contractului, nu se mai justifica reținerea de către parata a ratelor de prima pana la data de 25.01.2012, care este data la care ar fi încetat contactul părților, daca nu ar fi fost denunțat unilateral, înainte de expirarea termenului contractual.
Nu poate fi vorba in speță despre o îmbogățire a reclamantei prin încasarea despăgubirii fără a plăți prima de asigurare, câtă vreme, așa cum s-a arătat anterior, reclamanta a plătit primele de asigurare pana la data încetării contractului, respectiv 24.05.2011, ca urmare a denunțării unilaterale de către parata. Dimpotrivă, reținerea din despăgubire a ratelor de prima pe care reclamanta le-ar fi datorat daca contractul înceta la data de 25.01.2012, prin expirarea termenului contractual, reprezintă o îmbogățire a paratei care, deși după data de 24.05.2011 nu mai este obligata sa suporte riscul asigurat (contractul fiind denunțat unilateral), totuși încasează prima de asigurare. Altfel spus, nu ar mai exista in aceasta situație reciprocitatea obligațiilor asumate de părți, specifica contractelor sinalagmatice, cum este contractul de asigurare in speță.
In fine, nu este relevant in speță nici art.14 alin.2 din Legea nr.136/1995, invocat de parata prin întâmpinare, câtă vreme se refera la alte situații decât cea din speță, respectiv acelea in care înainte de a începe obligația asiguratorului, riscul asigurat s-a produs sau producerea lui a devenit imposibila, precum si in cazul in care, după începerea obligației asiguratorului, producerea riscului asigurat a devenit imposibila.
Or, in speță este vorba despre o restituire a ratelor de prima reținute, in mod nelegal, de către parata pentru o perioada de timp ulterioara încetării contractului părților, când deși nu mai suporta riscul asigurat (contractul fiind denunțat unilateral), totuși parata a încasat ratele de prima de asigurare.
In consecință, pentru considerentele expuse, instanța constata ca este întemeiata cererea reclamantei astfel încât o va admite si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.377 lei, reprezentând diferență despăgubire neachitată în dosarul de daună nr.A/_/2011/DJ, reținută in mod nejustificat cu titlu de rate de prima pana la sfârșitul perioadei de asigurare.
Împotriva sentinței nr. 5199/2012 a declarat recurs pârâta ., solicitând admiterea recursului,casarea sentinței și, rejudecând cauza în fond, respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a aplicat greșit actul dedus judecații, mai exact interpretarea clauzelor contractuale. Astfel, retine Judecătoria C. faptul ca, contractul a fost denunțat la data de 24.05.2011, iar recurenta nu ar mai fi avut dreptul sa retina ratele ulterioare de prima pana la sfârșitul perioadei de valabilitate înscrisă pe polița. Total eronat. Menționează ca, contractul de asigurare . nr._, încheiat intre . si . SA si-a început valabilitatea la data de 26.01.2011 si trebuia sa înceteze la data de 25.01.2012. Societatea recurentă a făcut o facilitate asiguratei, in sensul ca i-a permis sa achite prima de asigurare in valoare de 871 euro in rate lunare.
Așadar, sub un prim aspect, învederează instanței de recurs faptul ca recurenta a reziliat contractul de asigurare in data de 04.05.2011, cu un termen de preaviz de 20 de zile de la data primirii notificării.
La data de 17.05.2011 ( deci înlăuntrul termenului de preaviz) asigurata a înștiințat o dauna care a fost tratata cu acordul ambelor părți ca fiind o dauna totala.
Conform art. 10.13 din Condițiile generale privind asigurarea de avarii a autovehiculelor, parte integranta a poliței de asigurare mai sus menționata "In cazul in care, la data plații despăgubirii, Asiguratul nu are achitata integral prima de asigurare, G. A. SA are dreptul de a retine din despăgubirea cuvenita ratele de prima datorate pana la sfârșitul perioadei de asigurare."
Mai mult decât atât, aceleași prevederi se regăsesc si in dispozițiile art. 18 din Legea 136/1995 privind asigurările si reasigurările din România "Asigurătorul are dreptul de a compensa primele ce i se datorează până la sfârșitul anului de asigurare, în temeiul oricărui contract, cu orice indemnizație cuvenită asiguratului sau beneficiarului".
Sub un al doilea aspect, asigurătorul a procedat corect la reținerea ratelor ulterioare de prima întrucât a achitat contravaloarea daunei ( după cum se poate observa din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cererea de despăgubire a fost formulata la o perioada de aproape 5 luni după avizarea evenimentul, respective la data de 05.10.2011, timp in care reclamanta -intimată . Podari si-a încheiat anticipat contractul de leasing (pentru a incasa in nume personal despăgubirea), iar articolul contractual citat mai sus permite acest lucru.
Mai mult, daca societatea recurentă nu ar fi acordat facilitatea de a achita ratele de prima in mod eșalonat si ar fi încasat prima de asigurare integral (reprezintă regula), asigurata nu ar mai fi solicitat restituirea ratelor de prima, contractul stingându-se prin plata daunei. Deci efectele unui contract sinalagmatic si aleatoriu au fost pe deplin îndeplinite in cauza de fata, asigurătorul reținând in mod corect ratele ulterioare de prima.
In drept: art. 299, 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, contractul de asigurare încheiat intre părți.
La data de 14 ianuarie 2013 intimata S.C. D. T. SA, a formulat ,întâmpinare prin care solicită respingerea recursului si menținerea Sentinței comerciale nr.5199/04.04.2012 pronunțata de Judecătoria C. ca fiind temeinica si legala pentru următoarele:
. a încheiat cu recurenta- parată, prin intermediul societății Asirex Broker de Asigurare SRL, Polița privind asigurarea autovehiculelor nr.A*_, prin care era asigurata pentru eventuale avarii, autoutilitara marca Renault Premium -. VF622GVA_ cu numărul de înmatriculare_ .
Prin contractual de asigurare, . se obliga sa plătească o prima de asigurare recurentei- parate, iar aceasta prelua asupra sa riscul producerii unui anume eveniment, obligându-se ca la producerea evenimentului asigurat sa plătească asiguratului sau beneficiarului desemnat despăgubirea cuvenita.
Cu toate ca societatea intimată a achitat ratele la scadență ,. a trimis in data de 05.05.2011 adresa nr. 8138/04.05.2011 prin care o înștiința pe intimată ca înțelege sa denunțe unilateral contractual de asigurare tip CASCO nr.A*_, cu un preaviz de 20 zile.
La data de 02.11.2011 . a achitat intimatei doar suma de 117.376,46 lei motivând prin adresa nr._/10.11.2011 că diferența reținuta reprezintă ratele pentru prima de asigurare si franșiză.
In urma instrumentării dosarului de dauna autoutilitara avariata a fost încadrata la dauna totala,iar in acest caz valoarea despăgubirii pe care recurenta- parată urma sa o achite se ridica la suma de 29.269,75 Euro(echivalentul in lei a sumei de 120.164 lei), întrucât in aceasta situație din totalul valorii asigurate in cuantum de 34.435 Euro Asigurătorul trebuia sa achite 85% din suma asigurata. La data de 02.11.2011 . a achitat doar suma de 117.376,46 lei motivând prin adresa nr._/10.11.2011 ca diferența reținuta reprezintă ratele pentru prima de asigurare si franșiză.
Întrucât parata-recurentă nu si-a respectat obligațiile contractuale, reținând fără drept suma de 2377 lei din despăgubirea ce se cuvenea intimatei- reclamnate a fost promovată cerere de chemare in judecata împotriva acesteia, cerere care a fost admisa de Judecătoria C. prin Sentința nr.5199/04.04.2012.
La admiterea cererii instanța de fond in mod corect a reținut ca la data despăgubirii, intimata- reclamantă avea achitate ratele de primă scadente pana la data de 24.05.2011, data la care contractul pârtilor încetase prin denunțarea unilateral, de către parata, conform adresei nr.8138/04.05.2011.
Mai mult decât atât, recurenta- parată invocă în apărare art.10.13 alin.l din Condițiile generale privind asigurarea de avarii, care prevede ca ratele de prima se datorează pana la sfârșitul perioadei de asigurare, iar perioada de asigurare s-a sfârșit la data de 24.05.2011, ca urmare a denunțării unilateral a contractului, astfel ca nu se mai justifica reținerea de către recurenta- parată a ratelor de prima pana la data de 25.01.2012, data la care ar fi încetat contractul pârtilor, daca nu ar fi fost denunțat unilateral, înainte de expirarea termenului contractual.
Recurenta-pârată recunoaște si prin interogatoriu ca avea dreptul sa retina ratele de prima datorate pana la sfârșitul perioadei de asigurare. Ori, sfârșitul perioadei de asigurare in cazul denunțării unilateral a contractului de asigurare, coincide cu ultima zi de preaviz, data pana la care intimata își achitase integral ratele.
Instanța de fond in mod corect a apreciat ca in speța nu poate fi vorba despre o îmbogățire a reclamantei prin încasarea despăgubirii fără a plati prima de asigurare, câtă vreme, intimata – reclamantă a plătit ratele pana la data încetării contractului, respectiv 24.05.2011, ca urmare a denunțării unilateral de către parata. Dimpotrivă, reținerea din despăgubire a ratelor de prima pe care intimata – reclamantă le-ar fi datorat numai daca contractul înceta la data de 25.01.2012, prin expirarea termenului contractual, reprezintă o îmbogățire a paratei-recurente care, deși după data de 24.05.2011 nu mai era obligata sa suporte riscul asigurat, totuși încasează prima de asigurare.
In aceasta situație nu ar mai exista reciprocitatea obligațiilor asumate de părți, specifica contractelor sinalagmatice, cum este contractul de asigurare.
Denunțând contractul G. A. SA a renunțat la beneficiile oferite de contractul de asigurare, mulțumindu-se cu ratele încasate pana la data denunțării, crezând ca, contractul de asigurare prin caracterul sau aleatoriu o sa le profite. Numai ca la data de 17.05.2011 s-a produs evenimentul care era asigurat prin polița de asigurare nr.A*_.
Conform Legii 136/1995 art.24 "în asigurarea de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat să plătească asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurării sau altor persoane în drept o despăgubire" .
Art. 969 Cod Civil reglementează principiul forței obligatorii a contractelor in virtutea căruia părțile unui act juridic sunt ținute sa-si îndeplinească obligațiile asumate.
Prin probatoriul administrat in cauza s-au dovedit raporturile contractuale existente intre părți cat si existenta creanței pe care . o are împotriva paratei-recurente.
Instanța de fond in mod corect a obligat parata la plata sumei de 2377 lei reprezentând diferența de despăgubire neachitata in dosarul de dauna nr.A/_/2011/DJ.
La termenul de judecată din data de 20 mai 2013 tribunalul, din oficiu, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în promovarea cererii.
Astfel, polița privind asigurarea autovehiculelor nr. nr.A*_ a fost încheiată între recurenta- pârâtă . în calitate de asigurător și REIFFEISEN LEASING IFN în calitate de asigurat, intimata – reclamantă având doar calitatea de utilizator.
Această calitate de utilizator apare doar la rubrica mențiuni speciale, intimata- reclamantă neavând calitatea de beneficiar al asigurării, nefiind desemnată în mod expres de asigurat, în cuprinsul poliței de asigurare, cu o atare calitate.
Ca atare, dreptul la despăgubire nu se putea naște decât în patrimoniul asiguratului REIFFEISEN LEASING IFN și numai acesta putea introduce acțiunea în calitate de reclamant, pentru obligarea pârâtei la plata daunelor solicitate în baza poliței de asigurare.
Depunerea contractului de cesiune de creanță încheiat la data de 13.05.2013 între intimata- reclamantă și REIFFEISEN LEASING IFN nu face decât să confirme că la data introducerii prezentei cereri aceasta nu avea calitate procesuală activă.
Astfel fiind, reținându-se că reclamanta este lipsită de calitate procesuală activă, va fi admis recursul pârâtei pentru acest motiv, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., examinarea celorlalte motive de recurs devenind de prisos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă . cu sediul în București, .. 45, ., împotriva sentinței nr. 5199/04.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat reclamant . PODARI, cu sediul în localitatea B. - Podari, ., județul D..
Modifică sentința nr. 5199/04.04.2012 a Judecătoriei C. în sensul că respinge acțiunea ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013.
Președinte, V. V. | Judecător, L. D. | Judecător, T. I. H. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.V.V.
Tehn.red./A.F. 11 iunie 2013
Red.jud.fond C.C.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
