Pretenţii. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 15644/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 308/2013
Ședința publică de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Judecător C. I. C.
Judecător I. O.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant . P. împotriva sentinței nr._/21.09,2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat . BUCUREȘTI, intimat . IFN SA, având ca obiect pretenții
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 13 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Tribunalul pentru a se depune concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 20 mai 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.05.2011, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 74.877,41 lei (debit și penalități), precum și la plata de penalități de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenței până la achitarea efectivă a debitului rămas de achitat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, în fapt, între părți s-a încheiat contractul de colaborare nr. 9707/09.08.2010, prin care reclamanta prestatoare se obliga să efectueze servicii de constatare, evaluare și reparare a autovehiculelor pentru care pârâta beneficiară datora despăgubiri, în baza polițelor de asigurare RCA, CASCO și CMR.
Cu toate că a beneficiat de serviciile oferite de reclamantă, pârâta nu și-a respectat în totalitate obligațiile de plată corespunzătoare facturii nr._/28.02.2011, în valoare totală de 145.087,40 lei.
Din valoare totală de 145.087,40 lei, pârâta a achitat parțial în data de 21.04.2011 această factură, rămânând un rest de plată de 51.049,06 lei.
Raportat la această plată parțială conform clauzei prevăzute la art. 1.10 și art. 1.4 din anexa nr. 1, pârâta datorează penalități de întârziere, în valoare de 15.234,03 lei, pentru cele 21 de zile de întârziere.
Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenței până la achitarea efectivă a debitului restant de 51.049,06 lei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu și-a respectat în totalitate obligațiile de plată corespunzătoare facturii nr._/15.03.2011 în valoare totală de 40.494,23 lei.
Din valoare totală de 40.494,23 lei, pârâta a achitat parțial în data de 27.04.2011 această factură, rămânând un rest de plată de 55.962,21 lei.
Raportat la această plată parțială conform clauzei prevăzute la art. 1.10 și art. 1.4 din anexa nr. 1, pârâta datorează penalități de întârziere, în valoare de 2.632,11 lei, pentru cele 13 zile de întârziere.
Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenței până la achitarea efectivă a debitului restant de 5.962,21 lei.
Reclamanta a învederat că sumele reprezintă contravaloarea pieselor de schimb și a reparațiilor efectuate pentru autovehiculele aparținând utilizatorului ., societate asigurată la . conform polițelor CASCO nr._ și_.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 - 970, 1066, 1073 C.CIV. și art. 46 C.. susținerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: notificări, contractul nr. 9707/09.08.2010, facturile fiscale nr._/15.03.2011 și nr._/28.02.2011, convocare la conciliere, comenzi de reparație, devize de reparații, polițele de asigurare CASCO nr._ și_.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și a formulat cerere de chemare în garanție.
La termenul din 16.09.2011, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a chematei în garanție . SA, cu sediul în București, ., ..
Prin cererea de chemare în garanție, pârâta a solicitat ca, în situația în care va cădea în pretenții, să fie obligată chemata în garanție la plata sumei de 425,36 lei, reprezentând contravaloarea francizei din dosarul de daună A/214/2011/DJ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că între . și . SA a fost încheiat contractul de asigurare nr. A 6421/14.01.2011 cu valabilitate între 14.01._12.
În data de 12.02.2011 a fost deschis dosarul de daună A/214/2011/DJ, ca urmare a evenimentului din data de 09.02.2011. După finalizarea reparațiilor, unitatea service . a emis factura nr._/15.03.2011 în valoare de 40.494,23 lei, fiind acceptată la plată suma de 34.532,02 lei.
Pârâta a mai arătat că în dosarul de daună A/214/2011/DJ, conform poliței de asigurare CASCO nr. A_/2011, franciza de 100 Euro din suma asigurată rămâne în sarcina asiguratului, pentru fiecare eveniment asigurat.
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată.
Legal citată, chemata în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Apreciind că sunt pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 raportat la art. 218 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, solicitate de reclamantă. De asemenea, pentru pârâtă a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică specialitatea auto, având ca unic obiectiv "să se stabilească valoarea reală a elementelor cabină și tobă de eșapament raportat la prețurile de vânzare practicate în rețeaua Renault-Trucks (Novotrucks, Dedeman etc.)".
Raportul de expertiză tehnică specialitatea auto a fost întocmit de expert judiciar P. G.-M. și depus la dosarul cauzei la data de 03.04.2012, fiind contestat de reclamantă prin formularea de obiecțiuni.
Răspunsul la obiecțiuni a fost depus la data de 28.05.2012 și s-a solicitat de către pârâtă refacerea calculului la reperul cabină cod_ în raport de factura nr._/28.02.2011.
Prin răspunsul depus la data de 03.09.2012 expertul a concluzionat că "prețul de catalog în rețeaua Renault Trucks al reperului cabină cod_, la data facturării acestuia, este de 41.290,14 lei inclusiv TVA".
Prin sentința nr._/21.09.2012 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria C. a respins cererea principală formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei ., a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta ., împotriva chematei în garanție . IFN SA, și a obligat pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 1.544 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de colaborare nr. 9707/09.08.2010, prin care reclamanta, în calitate de prestatoare, se obliga să efectueze servicii de constatare, evaluare și reparare a autovehiculelor pentru care pârâta beneficiară datora despăgubiri, în baza polițelor de asigurare RCA, CASCO și CMR.
Pârâta a beneficiat de serviciile oferite de reclamantă, fiind emisă factura nr._/28.02.2011, în valoare totală de 145.087,40 lei.
Din valoare totală de 145.087,40 lei, pârâta a achitat parțial în data de 21.04.2011 această factură, rămânând un rest de plată de 51.049,06 lei.
Raportat la această plată parțială conform clauzei prevăzute la art. 1.10 și art. 1.4 din anexa nr. 1, pârâta datorează penalități de întârziere, în valoare de 15.234,03 lei, pentru cele 21 de zile de întârziere.
Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenței până la achitarea efectivă a debitului restant de 51.049,06 lei.
Reclamanta a mai arătat că pârâta nu și-a respectat în totalitate obligațiile de plată corespunzătoare facturii nr._/15.03.2011, în valoare totală de 40.494,23 lei.
Din valoare totală de 40.494,23 lei, pârâta a achitat parțial în data de 27.04.2011 această factură, rămânând un rest de plată de 55.962,21 lei.
Raportat la această plată parțială conform clauzei prevăzute la art. 1.10 și art. 1.4 din anexa nr. 1, pârâta datorează penalități de întârziere, în valoare de 2.632,11 lei, pentru cele 13 zile de întârziere.
Reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere de la data scadenței până la achitarea efectivă a debitului restant de 5.962,21 lei.
Sumele reprezintă contravaloarea pieselor de schimb și a reparațiilor efectuate pentru autovehiculele aparținând utilizatorului ., societate asigurată la . conform polițelor CASCO nr._ și_.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și a formulat cerere de chemare în garanție.
La termenul din 16.09.2011, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a chematei în garanție . SA, cu sediul în București, ., ..
Prin cererea de chemare în garanție, pârâta a solicitat ca, în situația în care va cădea în pretenții, să fie obligată chemata în garanție la plata sumei de 425,36 lei, reprezentând contravaloarea francizei din dosarul de daună A/214/2011/DJ, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că între . și . SA a fost încheiat contractul de asigurare nr. A 6421/14.01.2011 cu valabilitate între 14.01._12.
În data de 12.02.2011 a fost deschis dosarul de daună A/214/2011/DJ, ca urmare a evenimentului din data de 09.02.2011. După finalizarea reparațiilor, unitatea service . a emis factura nr._/15.03.2011 în valoare de 40.494,23 lei, fiind acceptată la plată suma de 34.532,02 lei.
Pârâta a mai arătat că în dosarul de daună A/214/2011/DJ, conform poliței de asigurare CASCO nr. A_/2011, franciza de 100 Euro din suma asigurată rămâne în sarcina asiguratului, pentru fiecare eveniment asigurat.
Legal citată, chemata în garanție a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
Apreciind că sunt pertinente, concludente și utile pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 raportat la art. 218 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, solicitate de reclamantă. De asemenea, pentru pârâtă a încuviințat proba cu înscrisuri și expertiza tehnică specialitatea auto, având ca unic obiectiv "să se stabilească valoarea reală a elementelor cabină și tobă de eșapament raportat la prețurile de vânzare practicate în rețeaua Renault-Trucks (Novotrucks, Dedeman etc.)".
Raportul de expertiză tehnică specialitatea auto a fost întocmit de expert judiciar P. G.-M. și depus la dosarul cauzei la data de 03.04.2012, fiind contestat de reclamantă prin formularea de obiecțiuni.
Răspunsul la obiecțiuni a fost depus la data de 28.05.2012 și s-a solicitat de către pârâtă refacerea calculului la reperul cabină cod_ în raport de factura nr._/28.02.2011.
Prin răspunsul depus la data de 03.09.2012 expertul a concluzionat că "prețul de catalog în rețeaua Renault Trucks al reperului cabină cod_, la data facturării acestuia, este de 41.290,14 lei inclusiv TVA".
La art. 2.1.6. raportat la art. 4.1 din contractul de colaborare nr. 9707/09.08.2010 încheiat între părți, se precizează în mod expres și fără echivoc faptul că unitatea reparatoare are obligația de a practica prețurile stabilite de producătorul de autovehicule.
Raportul de expertiză a concluzionat că în ambele dosare de daune acceptul la plată a fost dat la prețurile practicate de producător și stipulate în contract.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța constată că cererea principală este neîntemeiată, urmând să o respingă.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, aceasta urmează a fi respinsă, ca o consecință directă a respingerii cererii principale.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs reclamant . P. solicitând admiterea și trimiterea cauzei spre rejudecare la isntanța de fond.
În motivare recurenta arată că potrivit art. 304 pct.7 și 9 hotărârea nu cuprinde motivele pe c are se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Motivarea în fapt și în drept a sentinței este potrivit art. 261 Cod procedură civilă o condiție de legalitate a hotărârii.
Motivarea în fapt și în drept a soluției se impunea pentru asigurarea legalității sentinței în sensul explicării dispozitivului ce intra în puterea lucrului judecat, lipsa acestei motivări sau argumentarea insuficientă neechivalând cu o nesoluționare în fond a cauzei.
În speță nu au fost respectate dispozițiile legale imperative, motivarea este cuprinsă lapidar în două fraze prin care se arată, într-o manieră nelămuritoare, considerentele pentru care se respinge cererea principală de chemare în judecată cât și cererea accesorie de chemare în garanție, fără a se face nici o referire expresă la motivele invocate de recurentă în cererea principală și de către intimată prin cererea accesorie, implicit nepronunțându-se cu privire la acestea.
Facturile și devizele finale de reparație aferente emise au fost primite și acceptate la paltă de către intiamta pârâtă,fiind astfel îndeplinite pentru aceste înscrisuri condițiile art. 46 Cod comercial,acestea făcând dovada față de părți a încheierii și executării operațiunii comerciale pe care o menționează respectiv efectuarea lucrărilor de întreținere și reparații.
La dosarul cauzei nu există probe administrate din care să rezulte indubitabil demersurile inițiate de pârâtă de contestare în termen de 2 zile a sumelor din devizul final de reparație.
Pârâta nu și-a respectat în totalitate nici obligațiile de plată corespunzătoare facturii nr._/15.03.2011 în sumă de 40.494,23 lei, din care a achitat în data de 27.04.2011 numai suma de 34.532,02 lei rămânând un rest de plată de 5962,21 lei.
De asemenea, pârâta datorează în continuare penalități de întârziere de 0,5 % pe zi până la data achitării efective raportat la debitul rămas de achitat de 5962,21 lei.
Sumele reprezintă contravaloarea pieselor de schimb și a reparațiilor efectuate pentru autovehiculele aparținând utilizatorului recurentei,societate asigurată la intimată conform polițelor CASCO.
În drept au fost invocate dispoz.art. 304 pct.7 și 9, art.312 alin.1, art.313 și 315 Cod procedură civilă.
La data de 11 martie 2013 intiamta pârâtă ., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
În mod eronat recurenta arată că intimata nu a respectat clauzele prevăzute în convenția de colaborare nr. 9707/09.08.2010,întrucât nu a contestat în termen de două zile sumele din devizele de reparație.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele ,instanța apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
Se critică de către recurentă faptul că sentința pronunțată de instanța de fond este nemotivată .Într-adevăr ,motivarea în fapt și în drept a sentinței este o condiție de legalitate a hotărârii și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar.Motivarea clară și convingătoare prin arătarea motivelor de fapt și de drept ,constituie o garanție pentru părțile din proces in fața arbitrariului judecătoresc.
În speță,hotărârea recurată nu cuprinde motivele pentru care instanța a respins acțiunea și cererea de chemare în garanție,argumentele prin care s-au înlăturat apărările și susținerile părților.Astfel,instanța se rezumă la a expune într-o manieră nelămuritoare considerentele pentru care se respinge cererea principală și cererea accesorie,fără a se face nici o referire expresă la motivele invocate de recurenta reclamantă și de . nepronunțându-se cu privire la acestea.
Pentru aceste considerente,în temeiul art.304pct 7 și 312c pr civ,instanța va admite recursul va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond,care în rejudecare va avea în vedere întregul probatoriu administrat și va analiza susținerile părților,argumentând în fapt și în drept reținerile instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurent reclamant . P. cu sediul în comuna P., ., județul D., împotriva sentinței nr._/21.09,2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat . BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 45, sector 1, intimat . IFN SA, cu sediul în București, ., ANCHOR PLAZA, Corp A, ., sector 6.
Casează sentința nr._/21.09.2012 a Judecătoriei C. și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2013
Președinte, O. P. A. | Judecător, C. I. C. | Judecător, I. O. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.P.A. O.
Tehn.red./A.F. 23 Mai 2013
Red.jud.fond.R.G.Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 660/2013. Tribunalul DOLJ | Constatare nulitate act. Sentința nr. 847/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
