Pretenţii. Decizia nr. 423/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 423/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1574/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 423/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Judecător C. P.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurentul reclamant E. K. ROMANIA SRL ÎN CALITATE DE MANDATARĂ A . împotriva sentinței nr. 54/06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât . și chematul în garanție ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat P. R. pentru recurentul Reclamant - E. K. ROMANIA SRL ÎN CALITATE DE MANDATARĂ A ., lipsind intimatul pârât - . și - chemat în garanție - .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat P. R., pentru recurentă, depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, ordin de plată nr.1/15.05.2013 în sumă de 59 lei și timbru judiciar de 1,5 lei care se anulează la dosar prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferentă recursului și arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța, constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat P. R. pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, arătând că în mod greșit a fost soluționată cauza în baza unei excepții.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constată că la data de 21.05.2012 reclamantul E. K. România SRL în calitate de mandatară a . ( succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica Oltenia SA ) a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată la plata sumei de 1323,38 lei ron reprezentând penalități de întârziere calculate pentru fiecare zi de întârziere, egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare stabilite conform reglementărilor în vigoare.
În motivarea cererii a arătat că între . ( succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica Oltenia SA ) și . s-au derulat raporturi contractuale în baza cărora . a livrat către pârâtă energie electrică, iar aceasta avea obligația de plată conform facturilor emise și că însușirea derulării contractului rezultă din faptul că pârâta a efectuat o . plăți așa cum rezultă din situația financiară anexată.
De asemenea a mai arătat că în conformitate cu contractul semnat, care este standard și aplicabil la nivel național . a furnizat energie electrică, iar pârâta avea obligația să achite contravaloarea serviciilor prestate în baza facturilor emise în termen de 10 zile de la data emiterii facturii ( art. 14 alin. 1 din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice ) și că pentru serviciile prestate și neachitate în termen s-au calculat penalități de întârziere în sumă de 1323,38 lei ron .
În drept a invocat dispozițiile art. 1, 43, 46 și urm. Cod comercial, art. 969, 1073 din vechiul Cod civil, art. 156 din Regulamentul de furnizare a furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007 /2004 și Decizia ANRE nr. 57 din 11 octombrie 1999 pentru aprobarea contractelor cadru de furnizare a energiei electrice.
A depus la dosar mandatul de reprezentare încheiat între reclamantă și mandatar, situația centralizată a soldului, facturile restante emise la care a fost anexat modul de calcul al debitului, ordinul de plată nr. 71 din 8 mai 2012 privind achitarea taxe de timbru și timbru judiciar.
La data de 15 noiembrie 2012 pârâta . sediul în municipiul Băilești a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție, solicitând respingerea acțiunii, invocând totodată și excepția inadmisibilității având în vedere neîndeplinirea procedurii de conciliere directă prevăzută de art. 720 ind. 1 C.pr.civ.
În motivarea a arătat că în anul 2005 a vândut imobilul situat pe . ., iar administratorul acestei societăți a făcut demersuri la . pentru schimbarea de titular .
Sub aspectul cererii de chemare în garanție a solicitat chemarea în garanție a . cu sediul în municipiul C. – Cernele, .. 116 A și obligarea acesteia la plata sumei de 1323,38 lei către .>
În drept a invocat disp. art. 115 și 60 C.pr.civ.
La data de 28 noiembrie 2012 ., chemată în garanție de către pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de . că la data de 30.11.2006 . a cesionat de la Constatino Franco 12 părți sociale deținute de . cu prețul de 250.000 Euro, astfel că în cadrul ., . este unul din acționari și că la data preluării fermei situate la ieșirea din municipiul Băliești spre localitatea Rast, aceasta nu era alimentată cu curent electric întrucât fusese suspendat pentru neplată.
A mai susținut că a solicitat încheierea unui nou contract cu ., însă aceasta a refuzat pentru că nu era achitat debitul rămas restant de la . întrucât ferma avea nevoie de o lumină de veghe pe timpul nopții a fost nevoită să achite debitul datorat de . la data de 2 decembrie 2007 a încheiat un contract pentru furnizare de energie electrică. În această situație consideră că penalitățile solicitate de . sunt pentru debitele neachitate de . în această situație se impune respingerea cererii de chemare în garanție.
A depus la dosar contract de cesiune, contractul de furnizare a energiei electrice_ din 2 decembrie 2007 .
La data de 7 ianuarie 2013 . SRL în calitate de mandatar a reclamantei . a formulat note de ședință prin care a menționat că facturile pentru care solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1323,38 lei Ron au fost eliberate pentru locul de consum 2500_/ Băilești . Materiale și în vederea lămurii aspectelor din cererea de chemare în garanție a solicitat ca . să depună la dosar copia unei facturi pentru consumul de energie electrică pentru a se putea verifica pentru ce loc de consum se emit facturi de către furnizorul de electricitate și dacă acest loc de consum coincide cu cel pentru care s-au emis facturile restante .
La data de 6 februarie 2013 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentința nr.54 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost respinsă acțiunea civilă în pretenții formulată de E. K. România SRL în calitate de mandatară a . ( succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica Oltenia SA) împotriva pârâtei . reprezentată de administrator Fedele S., ca inadmisibilă. Prin aceeași sentință a fost a respinsă și cererea de chemare în garanție a . reprezentată de administrator T. G..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că ., prin mandatar E. K. România SRL a chemat în judecată pe pârâta . ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată la plata sumei de 1323,38 lei Ron reprezentând penalități de întârziere datorate pentru neplata la termen a contravalorii energiei electrice furnizate.
Potrivit art. 720 ind. 1 alin. 1 C.p.c în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă, iar potrivit alineat 4 rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretențiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului și a punctului de vedere al fiecărei părți.
În speță, reclamanta nu a făcut dovada că anterior introducerii cererii de chemare în judecată a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă și în această situație instanța va respinge acțiunea ca inadmisibilă și pe cale de consecință va respinge și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs E. K. ROMANIA SRL în calitate de mandatară a ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă, întrucât între părți, așa cum a precizat și în fața instanței de fond, a avut anterior loc o judecată în temeiul Ordonanței nr.5/2001, acesta formând dosarul nr._, astfel că nu se impunea a urma procedura concilierii.
A precizat că în acest sens este și decizia nr. 3184/30.09.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Comercială, prin care s-a statuat că "rațiunea concilieri prealabile prev.de art 720/1 Cod procedură civilă, de a simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de natură bănească,ce pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt, este practic realizată și atunci când încercarea de conciliere a reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul altei proceduri, cum este somația de plată sau când procedura concilieri a fost îndeplinită după introducerea cererii de chemare în judecată până la primul termen.
În drept a invocat dispozițiile art.312 alin.5 C.pr.civ
Deși legal citat intimatul pârât nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța apreciază recursul ca fiind întemeiat.
Astfel, potrivit extrasului din portalul instanțelor de judecată( fila 115), în cauza înregistrată sub nr._, creditorul E. K. ROMANIA SRL a chemat în judecată, pe calea somației de plată pe debitorul ., însă prin sentința pronunțată la data de 16.03.2011, cererea a fost respinsă.
Este adevărat că în prezenta cauză reclamantul E. K. ROMANIA SRL nu a făcut dovada încercării de conciliere directă, așa cum prevede art.720 indice 1 C.pr.civ., însă în cazul în care creditorul introduce o cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun în materie comercială, după ce a epuizat procedura somației de plată nu se mai impune să efectueze încercarea de conciliere directă prealabilă cu debitorul său, scopul acestei încercări fiind deja atins. Aceasta rezultă din interpretarea teleologică a prevederilor art.720 indice 1 C.pr.civ. Mai mult, scopul urmărit de aceste dispoziții este realizat în procedura somației de plată prin stăruința judecătorului față de părți " în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalităților de plată", așa cum prevede art.4 alin.2 al Ordonanței Guvernului nr.5/2001.
Față de cele de mai sus și având în vedere că respingând acțiunea ca inadmisibilă pentru nerealizarea concilierii prealabile directe, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanța urmează ca în temeiul art.312 alin. 5 C.pr.civ., să admită recursul, să caseze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant E. K. ROMANIA SRL cu sediul în București sector 2 .. 10 A Clădirea C 3 . de mandatară a . ( succesoare în calitate de furnizor de energie electrică a fostei Electrica Oltenia SA) cu sediul procesual ales în C., . A, județul D. împotriva sentinței nr. 54 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât ., cu sediul în Băilești, .. 8, ., . în garanție . cu sediul în municipiul C., Cernele, .. 116 A, județul D..
Casează sentința nr. 54 din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013
Președinte, A. G. M. | Judecător, C. P. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M.
Tehn.red./A.F. 10.07. 2013
Rred.jud.fond.V.P.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Constatare nulitate act. Decizia nr. 316/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
