Pretenţii. Decizia nr. 335/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 335/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 22124/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 335/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. G. M.
Judecător R. E. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurenții pârâți D. C. M., D. H. G., D. VICTORIȚA împotriva sentinței nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /201, în contradictoriu cu intimatul reclamant . SA BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic O. M. F. pentru intimatul reclamant . SA BUCUREȘTI, lipsind recurenții pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că recurenții nu au depus taxa judiciară de timbru aferentă recursului formulat.
Consilier juridic O. M. F. pentru intimatul pârât . SA depune la dosar delegație de reprezentare juridică.
Instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic O. M. F. pentru intimat pârât, solicită anularea recursului ca netimbrat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând,
Constată că la data de 28.07.2011 reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtii D. C. M. si parintii acestuia, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligati pârâtii in solidar la plata sumei de_,06 lei cu titlu de despagubiri, reprezentând cheltuieli efectuate de societatea reclamanta cu repararea daunelor provocate autoturismului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare B-_, precum si dobânda legala aferenta debitului de_,06 lei calculata de la data de 03.05.2011 si pâna la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, reclamanta a aratat ca in baza constatărilor organelor de politie, asa cum rezulta din adresa nr._/24.04.2008 emisa de IPJ – SPR D., in data de 12.04.2008 in localitatea Celaru, jud. D., a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat minorul D. C. M. ce conducea o bicicleta si autoturismul marca Opel Astra proprietatea . IFN SA, fiind retinuta culpa minorului D. C. M. in producerea accidentului rutier, care nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, determinând avarierea autoturismului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare B-_.
Avariile produse autoturismului marca Opel Astra au fost constatate atât de către organele de politie, fiind consemnate in autorizatia de reparatii . nr._, cât si de reprezentantul . SA prin procesul de constatare a daunelor intocmit la data de 29.04.2008.
Intrucât la data producerii evenimentului rutier, autoturismul marca Opel Astra, era asigurat pentru avarii si furt la societatea reclamanta, aceasta a achitat contravaloarea repratiilor cu ordinul de plata nr. 414/06.08.2008.
A menționat că a invitat pârâtul la conciliere, insa acesta nu a dat curs invitatiei.
A precizat că pârâtul datoreaza si dobânda legala aferenta debitului principal, calculata de la data de 03.05.2011 pâna la data platii efective.
În drept a invocat dispozițiile art. art. 22, 48-58 din Legea 136/1995, art. 998-999, 1000 alin 2 si 1003 C.civ . și OG 9/2000.
În scop probatoriu la dosarul cauzei reclamantul a depus în copie avizare dauna din data de 29.04.2008, nota de constatare din data de 29.04.2008, imputernicire din data de 21.04.2008 emisa de . IFN SA, adresele nr. 5714/10.08.2009 si_/24.04.2008, adresa nr. 5308/P/2008, polita de asigurare nr._/12.10.2006, certificat de inmatriculare, permis de conducere, autorizatie de reparatii . nr._, cerere de despagubire, deviz nr._/29.-04.2008, factura ./03.06.2008, adresa nr. 2544/11.04.2011, extras de cont nr. 133/06.06.2008.
In cauza s-a dispus emiterea unei adrese catre P. de pe lânga Judecatoria C. pentru inaintarea dosarului penal nr. 5308/P/2008, dosarul fiind depus la data de 28.10.2011.
La data de 12.12.2011, reclamanta a formulata precizare, arătând că întelege Să formuleze acțiunea împotriva pârâților D. C. M., D. H. G. si D. V., solicitând obligarea acestora în solidar la plata sumei de_,06 lei cu titlu de despagubiri, cât și la plata dobânzii legale, calculata de la data de 03.05.2011 si pâna la data platii efective. A solicitat obligarea pârâților la cheltuieli de judecata.
La data de 04.04.2012, pârâtul H. C. M. prin reprezentant legal D. H. G. a formulat note de sedinta, prin care a aratat ca a fost implicat . impreuna cu numitul T. F., solicitând introducerea acestuia in cauza in calitate de intervenient fortat.
De asemenea, pârâtul a mai arata ca nu se considera vinovat si nu este datora fata de reclamanta, neavând cunostinta despre situatia creata pâna in momentul in care a fost citat in prezentul proces.
Prin incheierea din data de 11.04.2012, instanta a respins cererea pârâtilor de introducere in cauza a numitului T. F. in calitate de intervenient fortat.
In cauza a fost dispusa administrarea probei cu expertiza tehnica specialitatea auto, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert S. L. si depus la dosar la data de 17.09.2012.
Prin sentința nr._ din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă exceptia prematuritații cererii de chemare in judecata, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a pârâtului D. C. M. și exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocate de pârâtul D. C. M.. Prin aceeași sentință a fot admisă cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata și au obligați pârâtii D. C. M., D. H. G., D. V. la plata sumei de_,06 lei cu titlu de despagubiri, precum si dobânda legala aferenta acestei sume calculata de la data de 28.07.2011 si pâna la data platii efective. Au fost obligați pârâtii și la plata sumei de 1814,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamanta a facut dovada efectuarii procedurii prealabile, la filele 9-10 din dosar existand aceste dovezi.
În ceea ce privește excepția lipsei calitații procesuale pasive a pârâtului D. C. instanța a reținut că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și din cercetarile efectuate de P. de pe langa Judecatoria C., cât și raportul de expertiza întocmit in cauza a rezultat ca paratul D. C. a fost implicat într-un accident rutier din data de 12.04.2008. Astfel s-a reținut din raportul de expertiza întocmit în prezenta cauza faptul ca minorul D. C. a virat la stânga fără sa se asigure și a intrat in coliziune cu autoturismul Opel Astra cu numarul de înmatriculare B-_.
Potrivit art. 22 din legea 136/1995 "În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.
Asiguratul răspunde de prejudiciile aduse asigurătorului prin acte care ar împiedica realizarea dreptului prevăzut la alin. 1."
Cât privește exceptia prescriptiei dreptului material la acțiune instanta a reținut că prin actiunea care face obiectul prezentei cauze reclamanta . SA a chemat în judecată pe pârâtii D. C. M. si parintii acestuia, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligati pârâtii in solidar la plata sumei de_,06 lei cu titlu de despagubiri, reprezentând cheltuieli efectuate de societatea reclamanta cu repararea daunelor provocate autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare B-_, precum si dobânda legala aferenta debitului de_,06 lei calculata de la data de 03.05.2011 si pâna la data platii efective, cu cheltuieli de judecata
Temeiul în drept invocat de reclamanta si cum rezulta si din dezvoltarea motivelor este art. 998 -999 Cod civil, respectiv raspunderea civila delictuala.
Termenul de prescriptie al dreptului material la actiune este de 3 ani si curge de la nasterea dreptului de regres al asiguratorului, în speta data efectuarii platii despagubirii respective data de 06.08.2008, astfel încât a respins și această excepție.
Totodată prima instanță a reținut că fapta ilicită constă în nerespectarea de către paratul D. C. M. a regulilor de circulatie, astfel cum s-a retinut de organele de politie adresa nr._/24.04.2008 emisa de IPJ – SPR D., in data de 12.04.2008 in localitatea Celaru, jud. D., a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat minorul D. C. M. ce conducea o bicicleta si autoturismul marca Opel Astra proprietatea . IFN SA, fiind retinuta culpa minorului D. C. M. in producerea accidentului rutier, care nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers, determinând avarierea autoturismului marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare B-_.
Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicita a paratului D. C. M. si prejudiciul produs a rezultat din raportul de expertiză intocmit de expert L. S. acesta stabilind că avariile produse provind din accidental din data de 12.04.2008.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care făptuitorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei față de faptă și de urmările acesteia.
In ceea ce priveste vinovatia paratului D. C. M. aceasta a fost retinuta de organele de politie și prin cercetările parchetului efectuate în dosarul nr. 5308/P/2008.
Pentru motivele mai sus menționate avand în vedere ca sunt îndeplinite condițiile raspunderii civile delictuale mai sus menționate atat parintii, cat și minorul vor raspunde pentru întregul prejudiciu, raspunderea lor fiind o raspundere solidara, minorul va raspunde pentru fapta proprie potrivit dispozițiilor art. 998-99 cod civil și parintii vor raspunde pentru fapta altuia potrivit dispozițiilor art. 1000 alin. 2 cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâții D. C. M.,D. H. G. și D. Victorița, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că în mod greșit instanța a respins cererea introducerea în cauză a lui T. F., cât și excepțiile invocate.
La data de 21.03.2013 intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Având în vedere că cererea de recurs nu a fost însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru, recurenții au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 555 lei și 5 lei timbru judiciar.
Potrivit art. 20 alin.1 și 2 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din OG nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor privind plata timbrului judiciar, se va proceda potrivit prevederilor referitoare la taxa de timbru.
În cauză recurenții pârâți au fost citați cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 555 lei și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar(filele 31-33), însă la termenul acordat în acest sens nu și-au îndeplinit obligația.
În consecință, tribunalul văzând și dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, conform cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit potrivit art. 20 alin. 2 se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurenții pârâți D. C. M., D. H. G., D. VICTORIȚA, toți cu domiciliul in comuna Celaru, ., jud. D. împotriva sentinței nr._ din 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /201, în contradictoriu cu intimatul reclamant . SA BUCUREȘTI, cu sediul procesual ales in C., ., jud. D..
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, C. P. | Judecător, A. G. M. | Judecător, R. E. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.A.G.M.
Tehn.red./A.F. 30 Mai 2013
Red.jud.fond.N.V.G.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Somaţie de plată. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
