Somaţie de plată. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 379/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 20245/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 379/2013
Ședința publică de la 03 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. C.
Judecător I. O.
Judecător O. P. A.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent debitor S.C. FURNICUȚA V. S.R.L. C. împotriva sentinței nr._/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat creditor ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților.
Instanța, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului, reținând cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.08.2012, sub nr. 2_ creditoarea . a chemat în judecată pe debitorul S.C. FURNICUȚA V. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să emită o ordonanță care să cuprindă somația de plată împotriva acesteia pentru suma de 3190 Ron, reprezentând c/val. transport marfă și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale in baza contractelor de transport înregistrate sub nr. 1065/27.09.2011; 1134/08.11.2011 si nr. 1135/09.11.2011, în baza cărora a efectuat transporturi marfă catre pârâtă, conform facturilor fiscale care nu au fost achitate in totalitate, rămânând de achitat suma de 3190 lei.
În drept, cererea formulată a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007, mart. 969 C.civ., art. 43 C...pr.civ.
Desi legal citat, debitoarea nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intâmpinare.
La termenul de judecata din data de 31.10.2012 instanta a dispus conexarea la prezenta cauza a dosarului nr._/215/2012, privind aceleași părți si având același obiect.
Prin sentința nr._/31.10.2012 Judecătoria C. a admis cererea formulată de creditoarea .. în contradictoriu cu debitoarea S.C. FURNICUȚA V. S.R.L., și a obligat debitoarea la plata sumei de 2190 lei reprezentând contravaloare transport, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,30 lei, stabilind termen pentru efectuarea plății, de 30 zile de la data comunicării somației.
Pentru a pronunța această sentință instanța a constatat că fiind emise în baza contractelor comerciale încheiate între părți, facturile fiscale depuse de către reclamantă atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile reprezentând diferență de preț.
Mai mult decât atât, instanța, constatând că pârâta-debitoare nu s-a conformat obligației de a depune întâmpinare, deși a fost citat cu această mențiune, a făcut aplicarea art.7 alin. 4 din OUG 119/2007, considerând aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor, precum și art. 9 alin. 1 din același act normativ, conform căruia “sub sancțiunea decăderii, debitorul poate contesta creanța prin întâmpinare”.
Împotriva sentinței nr._/2012 a declarat recurs debitoarea S.C. FURNICUȚA V. S.R.L. C. solicitând admiterea, casarea sentinței și rejudecând cauza în fond, respingerea acțiunii formulate.
În motivare recurenta arată că nu a fost citată cu privire la termenele anterioare de judecată,nu au fost notificatâ de debitoare cu privire la suma datorată și pretinsă.
Recursul a fost timbrat corespunzător.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
În motivare a arătat că recursul este încadrat greșit ca și cale de atac, potrivit dispozițiilor OUG 119/2007, respectiv art.13-1, împotriva ordonanței de plată debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, iar notificarea, potrivit aceluiași act normativ nu este obligatorie.
Tribunalul constată că recursul formulat este inadmisibil.
Astfel, potrivit dispoz. art. 13 din OUG 119/2007 împotriva ordonanței de plată pronunțată potrivit dispoz. art. 10 din actul normativ menționat debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data comunicării acesteia, cererea în anuare urmând a fi soluționată de către instanța competentă să judece fondul cauzei în primă instanță.
Ca atare, debitoarea nu avea la îndemână calea de atac a recursului împotriva ordonanței de plată, ci calea de a atac prev. de art. 13 din OUG 119/2007, respectiv cererea în anulare, astfel că recursul formulat este inadmisibil, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca inadmisibil declarat de recurent debitor S.C. FURNICUȚA V. S.R.L. C. cu sediul în C., ., nr. 18, judetul D., împotriva sentinței nr._/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat creditor . cu sediul în .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2013
Președinte, C. I. C. | Judecător, I. O. | Judecător, O. P. A. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.I.O.
Tehn.red./A.F. 20. Iunie 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 335/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
