Obligatia de a face. Sentința nr. 1184/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1184/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 14183/63/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 1184/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. P. A.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din data de 05 decembrie 2013, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 12 decembrie 2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință, privind soluționarea cererii de revizuire formulata de revizuenta . împotriva sentinței nr. 2483 din 02 iunie 2011, pronunțata de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2010, în contradictoriu cu intimata . .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că la data de 18 octombrie 2013, revizuienta . a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 2483 din 02 iunie 2011, pronunțata de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2010, în contradictoriu cu intimata ., în temeiul art.322 punctul 5 C..
În motivarea cererii de revizuire a arătat că la data de 11.-10.2013 cu ocazia judecării dosarului nr._ ce se află pe rolul Judecătoriei C., având ca obiect nulitate act juridic fiind prezent în sala de judecată a descoperit un înscris reținut de pârâtă și anume contractul în baza căruia s-au emis facturile.
A susținut că înaintea strigării dosarului său s-a judecat o altă cauză în care . a chemat în judecată un client (pârâta) pentru a fi obligat de instanță la plata facturilor emise și neachitate, iar în timpul dezbaterilor instanța de judecată a prezentat că pe fiecare factură emisă reclamanta . precizează modul de calcul a sumei pretinse, legile care îi îndreptățesc să pretindă această sumă dar și că "facturat în baza contract nr.", punându-i în vedere pârâtei să depună la dosar contractul cu numărul precizat pe fiecare factură.
A mai precizat că, ulterior a fost strigat și dosarul său în care nu a putut face dovada calității de reprezentant iar instanța a lăsat dosarul la a doua strigare. A mers și a verificat facturile emise de pârâta . pentru punctul de lucru "Moara"care face obiectul dosarului nr._/63/2010 și într-adevăr pe fiecare factură este trecută mențiunea" facturat în baza contractului nr._ numai că acest număr este diferit de numărul contractului legal încheiat între societate și pârâta număr de contract confirmat de instanță prin sentința nr.2484/2011(motivul respingerii acțiunii).
A mai susținut că, "instanța analizând actele și lucrările cauzei a reținut că potrivit contractului de furnizare a energiei electrice nr. 9755/23.10.2003 încheiat între reclamant și . aceasta din urmă s-a obligat a furniza reclamantului energie electrică la locul de consum Moara din Comoșteni, jud. D., reclamantul obligându-se a achita facturile emise de furnizor. Conform proceselor verbale de deconectare în perioada 2008-2009 imobilul a fost deconectat de la energie electrică datorita neachitării facturilor emise, ulterior fiind reconectată".
De asemenea a precizat că nici în prezent nu este reconectat iar prin procesul verbal de deconectare fila 49 se solicita suma de 452,72 lei plus taxa de reconectare de 250 lei echivalent a 2000 kw deși cantitatea consumată este zero. În toate actele de procedură depuse la dosar pârâta . a precizat că facturile au fost emise în baza contractului și că reclamanta nu face dovada că ar fi fost emise nelegal, motivându-și cererea doar pe supoziții."pe fond a subliniat că facturile contestate au fost emise în baza contractului de furnizare a energiei electrice și a datelor înregistrate de grupul de măsură reclamanta nu face dovada că facturile de energie electrică ar fi fost emise nelegal, motivându-și cererea doar pe supoziții".
În drept a solicitat admiterea cererii de revizuire și obligarea pârâtei a prezenta contractul reținut în baza căruia a emis toate facturile pentru a constata că este lovit de nulitate absoluta ca și facturile emise ( art.948 pct. 2 C civ), totodată fiind respectată și legea art.129 pct.5 C..
A depus în susținerea cererii de revizuire facturile nr._ din 30.11.2007, nr._ din 31.12.2008.
La data de 14.11.2013, intimata . a formulat întâmpinare prin care a invocat tardivitatea formulării cererii de revizuire având în vedere prevederea art. 324 pct. 4 C., termenul de revizuire fiind de o lună de la data descoperirii înscrisurilor, termen care a fost depășit de către revizuient, motiv pentru care se impune respingerea cererii de revizuire ca tardivă.
De asemenea solicită nulitatea cererii de revizuire în baza art.326 alin. 3 C., având în vedere ca cererea de revizuire nu cuprinde condițiile de admisibilitate ale revizuirii,care sunt strict reglementate de art.322 C. și dezvoltarea lor.
Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca netemeinică și nelegală întrucât revizuienta nu a făcut dovada că facturile de energie electrică ar fi fost emise nelegal, motivându-și cererea doar pe supoziții.
La data de 02.12.2013 revizuienta a depus în scris punctul de vedere cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire invocat de intimata în întâmpinare, solicitând respingerea excepției tardivității .
Analizând cu prioritate exceptia tardivitătii formulării cererii ,invocată de intimată in intimpinare,instanta retine următoarele:
Revizuenta a formulat cererea de revizuire impotriva sent.2483/2.06.2011 pronuntata in dosarul_/63/2010 ,la data de 16.10.2013.
Temeiul de drept al cererii îl reprezintă ,conform precizării depuse la fila 22,art.322pct5 c.pr.civ,,daca după darea hotărârii,s-au descoperit înscrisuri doveditoare retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor".
În speta ,inscrisul la care se refera revizuentul este contractul_,in baza caruia au fost emise facturile contestate,contract care nu a fost depus la dosarul cauzei.
Potrivit art.324 c.pr.civ,termenul de revizuire este de o lună si se va socoti din ziua in care s-a descoperit inscrisul..In speta,atata timp cat numarul contractului a fost stipulat pe fiecare factura comunicata revizuentului,se prezuma ca acesta a avut cunostiinta despre inscris inca de la instanta de fond,si cum revizuirea a fost depusă ulterior ,la mai bine de doi ani,fiind depasit termenulprevazut de lege.Ca atare,pentru aceste considerente,instanța a considerat exceptia tardivitatii formularii cererii ca fiind intemeiata,urmand sa o admita cu consecinta respingerii cererii de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de revizuenta ., cu sediul în C., .. 23, ., jud. D. împotriva sentinței nr. 2483 din 02 iunie 2011, pronunțata de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2010, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în C., ., jud. D., ca tardiv formulată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 decembrie 2013.
Președinte, O. P. A. | ||
Grefier, N. A. |
Red.jud.O.P.A.- 4 e-
Tehnored. N.A. 13 Decembrie 2013
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 369/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
