Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr. 637/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 7754/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința Nr. 637/2013
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C.
Grefier T. M.
Pe rol, soluționarea cererii formulate de reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului, cu sediul în mun. București, ., sector 3, reprezentat prin O. M. D., Director al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., cu sediul procesual ales în mun. C., ., jud. D., împotriva pârâtei ., cu sediul în Plenița, Jud. D., având ca obiect dizolvare societate (registrul comerțului).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul pârâtei B. M.-I. ,lipsind celelalte părți .
Procedura de citare legal îndeplinită,
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că reprezentantul pârâtei B. M.-I. a depus la dosar Rezoluția nr. 8690/17.05.2013, actul constitutiv - înscris unic ; instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei în baza prevederilor art.95 raportată la dispozițiile art. 237 alin.3 din Legea 31/1990 modificată și Legea nr. 26/1990, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat ,instanța constata cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente .
Reprezentantul pârâtei B. M.-I., solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței Oficiul Național al Registrului Comerțului a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta ., să se dispună dizolvarea acesteia.
În motivarea cererii s-a arătat că, în fapt, din evidențele registrului comerțului rezultă că a expirat sediul societății pârâte, care a rămas în pasivitate, reprezentanții săi neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerțului pentru actualizarea datelor cu privire la sediul social potrivit art. 21 lit. a coroborat cu art. 22 alin. 1 din Legea nr. 26/1990 și, că potrivit art. 237(1) lit. c din Legea nr. 31/1990, neîndeplinirea acestei obligații este sancționată cu dizolvarea care poate fi solicitată de orice persoană interesată precum și de O..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 și urm. Cod procedură civilă, art. 237 din Legea nr. 31/1990, Legea nr. 26/1990, Legea nr. 105/1992.
Analizând actele dosarului, instanța reține că cererea introductivă a fost comunicata pârâtei la data de 15.04.2013, iar la data de 19.04.2013 pârâta . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, aratând că din eroare a omis să încheie un alt contract imediat după expirare, dar a acoperit acest incovenient prin încheierea contractului de comodat nr. 1588/16.04.2013 la BNP D. F., pe care îl atașază în copie certificată.
Mentionează că întrucât și-a îndeplinit obligația prevăzuta de lege, solicită respingerea cererii reclamantei ca neântemeiată .
La data de 29.04.2014 reclamantul Oficiul Național al Registrului Comerțului a depus la dosar răspuns la întâmpinare ,arătând că pârâta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege de actualizare a datelor cu privire la sediul social, respectiv de înregistrare a acestora la sediul ORCT. Faptul că pârâta se află în posesia unui act de spațiu valabil încheiat care atestă sediul social al acesteia nu este suficient pentru ca ORCT să ia cunoștință de existența acestuia atâta timp cât nu este înregistrat la Registrul Comerțului .
Invocă art 22 din legea nr. 26/1990R privind registrul comerțului ,,Comerciantul are obligația să solicite înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor prevăzute de art. 21 ,în cel mult 15 zile de la data actelor faptelor supuse obligației de înregistrare, ,,
Pentru termenul din 21.05.2013 pârâta . depune la dosar completare la întâmpinare arătând că la data de 15.05.2013 pârâta a depus la O.R.C de pe lângă Tribunalul D., Decizia Asociatului Unic nr.01/15.05.2013 ,prin care se menționa schimbarea sediului social la adresa din C., .. 55, ., .. De asemenea arata că schimbarea sediului social al societății pârâte a fost aprobat prin Rezoluția nr. 8699/17.05.2013 al Directorului ORC D..Având în vedere faptul că s-a făcut mențiunea schimbării sediului social și având în vedere cele mentionate în cererea reclamantei, solicită instantei respingerea actiunii ca fiind rămasă fără obiect.Anexeaza Decizia Asociat Unic nr.01/10.05.2013 si Rezoluția nr 8699/17.05.2013, contract de comodat .
La termenul de astăzi reprezentantul pârâtei B. M.-I. a depus la dosar actele solicitate de Registrul Comerțului, respectiv Rezoluția nr.8264/14.05.2013 a Diectorului ORC de pe lângă Trib.D. și certificat de înregistrare depunere și menționare acte, respectiv a actualizat datelor privind sediul societății .
Conform art. 237 alin 1 lit c din Legea nr.31/1990 R, la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care: ...c) societatea și-a încetat activitatea, nu are sediu cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută;
În cauză însă pârâta a făcut dovada pozitivă, respectiv că și-a îndeplinit obligația de actualizare a datelor privind sediul, conform art. 21 lit a și art.22 alin 1 din Legea nr. 26/1990 R, depunând la dosar certificat de înregistrare mențiuni și rezoluția nr. 8264/14.05.2013
În raport de aceste rețineri în fapt, acțiunea va fi respinsă ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea reclamantului Oficiul Național al Registrului Comerțului București, cu sediul în mun. București, ., sector 3, reprezentat prin O. M. D. - Director al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., cu sediul procesual ales în mun. C., .. 126, jud. D., formulată împotriva pârâtei ., cu sediul în cu sediul în Plenița,Jud. D., având ca obiect dizolvare societate, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se va depune la Tribunalul D., sub sancțiunea nulității prevăzută de art.471 alin.1 NCPC .Un exemplar al apelului se depune la ORC D..
Pronunțată în ședința publică la sediul instanței astazi 11 iunie 2013.
Președinte,
P. C.
Grefier,
T. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 337/2013. Tribunalul DOLJ | Obligatia de a face. Sentința nr. 1184/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
