Pretenţii. Decizia nr. 651/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 39/201/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 651/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Judecător T. I. H.
Judecător L. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind recursul declarat de recurent reclamant S.C. C. DISTRIBUȚIE SA PRIN MANDATAR COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței nr. 344/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat pârât C. C. SRL,prin reprezentant legal B. C., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare neîndeplinită cu B. C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței adresa cu nr._/02.10.2013 emisă de Primăria Municipiului C. la care se află atașat extras din registrul de deces privind pe B. C., după care,
Instanța, constatând dosarul în stare de judecată și constatând că recurenta solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând asupra recursului constată următoarele
Prin cererea adresată instanței la data de 4.01.2013, . PRIN MANDATAR COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, a chemat în judecată pe pârâtul ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata debitului in cuantum de 6.863,35 lei, sumă compusă din contravaloarea facturilor atașate, reprezentând repararea prejudiciului cauzat societății reclamante, dobânzi legale calculate până la data achitării integrale a debitului, cât si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a motivat că în urma verificării instalației electrice de alimentare si măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, inspectorii din cadrul societății reclamante au întocmit procesul verbal de constatare privind neregulile observate la fața locului. Acesta a fost întocmit in prezenta pârâtului si adus la cunoștința acestuia fiind semnat de pârât care nu a contestat înscrisul.
În procesul verbal s-a constatat că pârâtul consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură, iar in aceste condiții, s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrică, aparținând pârâtului, urmând a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din data de 25.06.2004 aprobat prin HG nr. 1007/2004.
Acest consum a fost evidențiat în nota de calcul, a fost facturat, iar facturile emise nu au fost contestate de către pârât.
S-a menționat că pârâtul a fost pus in întârziere cu privire la plata debitului restant, conform notificării atașate in copie, prezentei.
În drept, s-au invocat disp. art. 112 si urm. c.p.c., art. 1357 si urm. c.civ., art. 1516 si art. 1521 c.civ., art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori din 25.06.2004 aprobat prin HG nr. 1007/2004, Leg. Nr. 13/2007.
În baza art. 242 c.p.c., reclamanta a solicitat judecarea cererii si în lipsă.
În scop probator, reclamanta a depus în copie, situația contului la data de 26.07.2012, nota de constatare nr._/23.11.2011, fișa de evidență a energiei electrice consumată si neînregistrată la adresa pârâtului, un număr de două facturi, notificare către pârâtă, adresa I.P.J. către reclamantă, adresa reclamantă către Politia Calafat, procura specială autentificată sub nr. 2887/30.11.2011, de BNP I. V. F. din C., hotărîrea nr. 1007/2004.
Pârâtul C. C. SRL a fost citat la mai multe termene de judecată în com. Piscu Vechi . jud. D., adresă indicată de reclamantă, iar la data de 5.02.2013 a fost citat si administratorul acestuia, B. C., însă dovezile de citare au fost restituite cu mențiunea "P. decedat".
In aceste condiții, constatând că administratorul pârâtului a decedat, instanța de fond a invocat din oficiu excepția de fond absolută si peremptorie a lipsei calității procesuale de folosință a pârâtului și, prin sentința nr. 344/19.02.2013 a admis-o, întrucât capacitatea de folosință a drepturilor civile începe odată cu nașterea si se sfârșește odată cu moartea unei persoane fizice și, in consecință, a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs . prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, iar în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă să fie modificată încheierea recurată ca fiind nelegală și netemeinică.
Un prim motiv de recurs invocat este cel prevăzut de art. 304 pct.8 C.pr.civ, când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În fapt, recurenta a arătat că, în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum aparținând pârâtului, s-a constatat că acesta consuma energie electrică fără ca aceasta să fie înregistrată de aparatul de măsură/contorul electric, motiv pentru care s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrică pentru a se stabili consumul în conformitate cu art. 142 alin. 4 din Regulament.
Recurenta a menționat că facturile la plată emise pentru consum au fost acceptate la plată de pârât, având în vedere că nu au fost contestate de către acesta, iar prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat instanței să constate faptul că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar instanța de fond a interpretat greșit natura acțiunii.
S-a mai arătat de către recurentă că a fost grav prejudiciată, întrucât acțiunea în pretenții a fost inițiată perfect legal în vederea recuperării debitului.
Referitor la lipsa calității procesuale pasive a pârâtei, recurenta a precizat că pârâtul cu care înțelege să se judece este C. C. SRL și nu persoana fizică B. C., în calitate de administrator, care este decedat, situație care nu duce la încetarea activității persoanei juridice, părțile sociale deținute de către administrator fiind transmise moștenitorilor, care la rândul lor preiau întreaga societate, respectiv și datoriile societății.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, și în raport de dipsoz. art. 304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul constată că acesta este fondat.
Instanța de fond a fost învestită cu acțiune în pretenții formulată de reclamanta S.C. C. DISTRIBUȚIE SA prin mandatar COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva pârâtei ., iar, prin sentința pronunțată, instanța de fond a dispus respingerea acțiunii reținând că reprezentantul legal al pârâtei este decedat, B. C., instanța invocând din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a numitului B. C..
Instanța de fond, fără a pune în discuția părților, și cu încălcarea principiului disponibilității, a lărgit cadrul procesual fixat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, dispunând, prin Încheierea de ședință din data de 5 februarie 2013, introducerea în cauză a reprezentantului societății, numitul B. C., deși dovada de citare a fost restituită la dosarul cauzei cu mențiunea "patron decedat, familia refuză primirea", după care a respins acțiunea pentru lipsa capacității procesuale de folosință a acestuia, excepție neinvocată și nepusă în discuția părților.
Instanța de fond, procedând astfel a încălcat formele de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității ( art. 105 C.pr.civ), sub aspectul principiului disponibilității și al contradictorialității, iar pe de altă parte a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, neanalizând raporturile juridice cu care a fost învestită de reclamantă, sub aspectul existenței sau inexistenței în cauză a răspunderii civile delictuale în persoana pârâtei ..
Personalitatea juridică a unei societăți comerciale, și, implicit capacitatea procesuală de folosință a acesteia nu încetează prin simplul fapt al decesului reprezentantului legal al societății, aceasta putând fi continuată de moștenitori, în condițiile legii, sau putând fi dizolvată, fiind necesar, însă, ca în acest sens să se pronunțe o hotărâre judecătorească de dizolvare.
Ca atare, în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ., constatând că instanța a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, va dispune casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentei -reclamante S.C. C. DISTRIBUȚIE SA PRIN MANDATAR COFACE ROMÂNIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL împotriva sentinței nr. 344/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatei- pârâte ..
Casează Sentința nr. 344/19.02.2013 a Judecătoriei Calafat și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2013.
Președinte, V. V. | Judecător, T. I. H. | Judecător, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.V.V.
Tehnr.red.A.F.
2ex./10.12.2013
Red.jud.fond.E.M.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 6190/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
