Pretenţii. Decizia nr. 650/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 650/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 28618/215/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 650/2013
Sedinta publica de la 25 Noiembrie 2013
Completul compus din:
P. V. V.
Judecator T. I. H.
Judecator L. D.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind solutionarea recursului declarat de recurent parat . GROUP SA, PRIN S. O.,si recurent . C. 2 impotriva sentintei nr. 6402/17.04.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat reclamant P. C. S.R.L, avand ca obiect
pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns pentru intimat reclamant - P. C. S.R.L avocat U. A. lipsind recurent parat - . C. 2 si - recurent Parat - . GROUP SA, PRIN S. O.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza ca s-a depus la dosar prin serviciul registratura al instantei cerere formulata de recurenta la care se afla atasata in copie ordinul de plata in suma de 174 lei,timbru judiciar de 3 lei, care se anuleaza la dosar prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferenta recursului, cu mentiunea ca originalul urmeaza sa fie transmis prin curier rapid.
Instanta constatand indeplinita obligatia achitarii taxei judiciare de timbru si luand act ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa,acorda cuvantul partii prezente.
Avocat U. A, pentru intimat, solicita respingerea recursului, mentinerea in tot a sentintei instantei de fond,depunand in acest sens concluzii scrise, cu cheltuieli de judecata.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului constata urmatoarele,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 01.11.2012, reclamanta . a chemat in judecata paratele . SI . C., solicitand instantei, ca prin hotararea ce se va pronunta, sa oblige paratele la plata sumei de 4201 lei, reprezentand contravaloare reparatie, precum si la plata dobanzii legale calculate de la data punerii in intarziere – 14.09.2012 si pana la achitarea efectiva a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale, creditoarea a aratat ca, in fapt, in calitate de proprietar al auto cu nr. de inmatriculare_, a incheiat cu parata un contract de asigurare CASCO. Ca urmare a intervenirii unui eveniment reprezentand risc asigurat prin contractul de asigurare, a procedat la avizarea daunei.
La data de 09.06.2011 s-a deschis dosarul de dauna nr. AVA/DJ/_/11, fiind efectuata constatarea avariilor, fiind eliberat in acest sens document de introducere in reparatie. A solicitat efectuarea unui calcul de reparatie unei unitati reparatoare autorizata RAR, fiindu-i eliberat un deviz antecalcul realizat in sistem Audatex, rezultand o valoare a reparatiilor in suma de 4201,34 lei.
S-a procedat la conciliere directa, dar fara nici un rezultat.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 112 C.P.CIV., art. 1270, 2214 si urm. N.C.CIV., Legea 136/1995.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele acte: confirmare de primire, convocare la conciliere directa, dosarul de dauna nr. AVA/DJ/_/11.
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata.
Legal citata, parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata. Pe cale de exceptie, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, intrucat in contractul de asigurare al autovehiculului cu numar de inmatriculare_ este incheiata de ..
La termenul de judecata din data de 30.01.2013, instanta, in temeiul art. 167 C. Proc. Civ., a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, precum si proba cu interogatoriul paratei, si a prorogat administrarea probei cu expertiza.
La termenul de judecata din data de 20.03.2013, instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale, avand in vedere ca reclamanta a facut dovada schimbarii denumirii sale.
Prin sentinta nr. 6402/17.04.2013, judecatoria a admis actiunea, a obligat paratele la plata sumei de 4201 lei reprezentand contravaloare reparatie, precum si la plata dobanzii legale calculate de la data punerii in intarziere – 14.09.2012 si pana la achitarea efectiva a debitului si a obligat paratele la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1351 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, onorariu avocat.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca potrivit certificatului de inmatriculare (fila 60), autoturismul marca Opel Astra, cu numar de inmatriculare_ este proprietatea S.C. P. C. S.R.L, iar potrivit politei de asigurare facultativa a autovehiculelor . nr._ (fila 44), autoturismul marca Opel Astra, cu numar de inmatriculare_, apartinand .. era asigurat la societatea parata de la data de 23.03.2011 la data de 22.02.2012; reclamanta depunand la dosar inscrisuri doveditoare cu privire la schimbarea de denumire (filele 69-73) din .. in S.C. P. C. S.R.L., ce a intervenit din data de 10.02.2011, cand a fost inregistrata la Registrul Comertului.
Totodata, instanta de fond a constatat ca a fost incheiat si un supliment de asigurare intre parti sub nr. 1/01.06.2011 la polita de asigurare nr._, prin care s-a facut mentiunea privitoare la schimbarea de denumire a asiguratului, iar la data de 25.04.2011, a avut loc un eveniment rutier, respectiv, numitul C. D. a gasit autoturismul marca Opel Astra, cu numar de inmatriculare_ avariat in parcare de un autor necunoscut, avariile rezultate fiind aripa dreapta spate, usa dreapta fata, oglinda dreapta, aripa dreapta fata, capota motor, usa dreapta spate, astfel cum reiese din declaratia data de catre numitul C. L. M.; situatie care reiese si din procesul verbal de constatare, incheiat de catre un inspector de daune al societatii parate (fila 59), cu privire la avariile constatate.
Instanta de fond a constatat si ca in baza politei de asigurare incheiata cu parata, s-a deschis dosarul de dauna nr. AVA/DJ/_/11, astfel, avariile produse autoturismului cu numar_ reprezinta un risc asigurat in conditiile contractuale, astfel cum rezulta din anexa la contract, cum este definit la pct. 4 – ciocniri, coliziuni, loviri.
Instanta de fond a retinut ca potrivit art. 9.4.1 lit. b din contractul de asigurare, cuantumul daunei cuvenite reprezinta pentru vehiculul asigurat, in cazul daunei partiale, costul total al reparatiilor partilor componente/subansamblelor avariate si/sau inlocuirii acestora (inclusiv costul aferent materialelor si manoperei), rezultat din actele/devizele de reparatie emise de unitatile reparatoare autorizate conform legii sau stabilit inainte de reparatie conform evaluarii asiguratorului si a eventualei documentatii privind platile efectuate (reparatii in regie proprie), iar potrivit devizului intocmit de societatea reparatoare .. (filele 8-9), pentru autoturismul_, valoarea totala a reparatiilor a fost stabilita la suma de 4201 lei. Astfel, instanta retine ca devizul sus-mentionat face dovada pentru cuantumul daunei solicitate, in sensul art. 9.4 din contract. In ceea ce priveste apararile paratei, in sensul ca nu se acorda TVA la reparatia in regie proprie, aparare reiterata si prin raspunsul la interogatoriu, instanta retine ca aceste aparari nu pot fi primite, cata vreme pe de o parte, nicio dispozitie contractuala nu prevede o astfel de distinctie. In plus, instanta de fond a apreciat ca, potrivit dispozitiilor C. Civ. (art. 1073), creditorul are dreptul la executarea integrala a obligatiei, precum si la repararea integrala a obligatiei.
Ori, cata vreme societatea reparatoare percepe TVA, care se regaseste evidentiat in cuprinsul devizului estimativ, este inechitabil ca acesta sa fie suportat de catre asigurat, pentru simplul motiv ca TVA trebuie evidentiat in factura, in conditiile in care dispozitiile contractuale prevad ca despagubirea se stabileste pe baza devizelor de reparatie emise de catre societatea reparatoare, iar nu in mod exclusiv pe baza facturilor emise de catre acestea din urma.
In ceea ce priveste apararile paratei si calculul depus de catre aceasta, instanta de fond a constatat ca acesta nu emana de la o unitate reparatoare, motiv pentru care le-a respins ca neintemeiate.
In consecinta, constatand ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 969 C. Civ. din 1864 (in vigoare la momentul incheierii politei de asigurare), care reglementeaza principiul potrivit cu care conventiile legal facute au putere de lege intre parti (pacta sunt servanda), cum clauzele contractuale au fost asumate de catre parti prin semnatura si stampila, reclamanta este indreptatita sa primeasca contravaloarea despagubirilor aferente reparatiilor auto, cu atat mai mult cu cat aceasta si-a indeplinit obligatiile ce decurgeau din contractul de asigurare, aspect recunoscut de catre parata la interogatoriul ce i-a fost administrat, in sensul ca reclamanta a achitat prima de asigurare, motiv pentru care apreciind, pe baza probelor administrate, ca cererea reclamantei este intemeiata, a admis-o, obligand paratele la plata sumei de 4201 lei reprezentand contravaloare reparatie.
In ceea ce priveste obligarea paratelor la plata dobanzii legale, instanta de fond a retinut ca prin acordarea dobanzii se urmareste sanctionarea debitorului pentru executarea cu intarziere a obligatiei care ii incumba, iar potrivit dispozitiilor art. 1088 C. Civ. din 1864 (in vigoare la data nasterii raporturilor contractuale), la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de regulile speciale in materie de comert, de fidejusiune si societate; aceste daune-interese se cuvin fara ca creditorul sa fie tinut a justifica despre vreo paguba; nu sunt debite decat din ziua cererii in judecata, afara de cazurile in care, dupa lege, dobanda curge de drept.
Instanta de fond a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 1079 C. Civ. (in vigoare la momentul incheierii politei de asigurare), daca obligatia consta in a face sau a da, debitorul se va pune in intarziere prin o notificare, iar daunele interese vor curge de la data punerii in intarziere. Astfel, prin notificarea nr. 35/14.09.2012, reclamanta a notificat parata cu privire la achitarea debitului aferent dosarului de dauna nr. AVA/DJ/_/11, astfel ca de la aceasta data va curge dobanda legala.
Totodata, instanta de fond a retinut ca potrivit dispozitiilor O.G. nr. 13/2011, art. 1 alin. 2 dobanda datorata de debitorul obligatiei banesti pentru neindeplinirea obligatiei de plata la scadenta este denumita dobanda penalizatoare; de asemenea, potrivit art. 2 din O.G. nr. 13/2011, in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala aferenta fiecareia dintre acestea, ca atare, a obligat parata si la plata dobanzii legale, de la data punerii in intarziere – 14.09.2012 si pana la achitarea efectiva a debitului.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata, instanta de fond a retinut dispozitiile art. 274 C. Proc. Civ., potrivit cu care partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata; astfel avand in vedere culpa procesuala a paratei, instanta de fond a obligat pe acestea din urma si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1351 lei, reprezentand taxa de timbru si timbru judiciar, onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata ..
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca autoturismul in cauza era asigurat facultativ si intimatul reclamant nu a facut dovada reparatiei autoturismului cu chitante si facturi pentru a i se acorda despagubirea, conform conditiilor de asigurare, si nici nu a solicitat reparatia in regie proprie; astfel ca, recurenta nu a platit dosarul de dauna in mod intemeiat si justificat, iar dreptul asiguratorului de a solicita despagubirea pe cale judecatoreasca, desi s-a nascut, nu este de actual.
Recurenta a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
In subsidiar, recurenta a aratat ca suma solicitat de intimat (4201,34 lei) nu poate fi acordata in totalitate, acesta prezentand un deviz estimativ care nu atesta efectuarea reparatiei si nici nu a facut dovada reparatiei, valoarea maxima a despagubirii ce poate fi acordat fiind de 3207,46 lei fara TVA.
Recurenta a aratat si ca nu este de acord cu plata dobanzii legale si nici a cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca nu este in culpa fata de plata despagubirilor solicitate.
In drept a invocat dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise, solicitand respingerea recursului si mentinerea in tot a sentintei pronuntata pe fondul cauzei, ca fiind temeinica si legala.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art. 3041 C., Tribunalul constata ca recursul este fondat, urmand a fi admis.
Intrucat cererea de recurs este intemeiata in drept pe dispozitiile art. 299 si urmatoarele C., fara a fi indicat in mod expres vreunul dintre motivele de recurs prevazute de art. 304 C., avand in vedere si faptul ca sentinta recurata nu este susceptibila de a fi atacata cu apel, Tribunalul va analiza cauza sub toate aspectele, potrivit dispozitiilor art. 3041 C..
Astfel, Tribunalul constata ca intimata reclamanta a dedus judecatii un litigiu izvorat din derularea unui contract de asigurare auto facultativa.
Potrivit conditiilor generale, in schimbul platii primelor de asigurare, asiguratorul acorda despagubiri asiguratului, in limita sumelor asigurate mentionate in polita de asigurare, ca urmare a producerii evenimentelor asigurate.
Totodata, prin conditiile de asigurare, partile au stabilit si modalitatea in care urmeaza a se acorda despagubirea cuvenita in cazul producerii unui eveniment asigurat.
Conform prevederilor art. 9.4 lit. b din conditiile generale, cuantumul daunei cuvenite reprezinta, in cazul daunei partiale, costul total al partilor componente/subansamblelor avariate si/sau inlocuirii acestora ) inclusiv costul aferent materialelor si manoperei), rezultat din actele/devizele de reparatie emise de unitati reparatoare autorizate conform legii sau stabilit inainte de reparatie conform evaluarii asiguratorului si a eventualei documentatii privind platile efectuate.
Totodata, Tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art. 5.1.14 din conditiile generale, una dintre obligatiile asiguratului este aceea de a pune la dispozitia asiguratorului toate documentele necesare, dupa caz, constatarii si evaluarii daunelor pentru stabilirea dreptului de despagubire, intre acestea gasindu-se si documentele justificative privind cheltuielile efectuate, iar conform dispozitiilor art. 5.3. din conditiile generale asiguratorul are dreptul ca in cazul neindeplinirii uneia dintre obligatiile asiguratului prevazute la art. 5.1 – 5.2 sa refuze plata despagubirii.
F. de dispozitiile contractuale mai sus aratate, avand in vedere si dispozitiile art. 969 C. civil, aplicabile in cauza, Tribunalul constata ca in mod eronat instanta de fond a apreciat ca in cauza s-a facut pe deplin dovada cuantumului daunei solicitate prin depunerea devizului intocmit de unitatea reparatoare ..
In acest sens, Tribunalul retine ca intimata reclamanta a aratat prin chiar cererea de chemare in judecata ca devizul depus in probatiune, deviz emis de ., reprezinta un deviz antecalcul pentru stabilirea cuantumului despagubirii in sistem regie proprie.
Or, interpretand conditiile contractuale in sensul ca devizul depus la dosar face dovada cuantumului reparatiilor, instanta de fond a ignorat atat, prevederile art. 5.1.14 din conditiile generale, cat si 9.4.1. lit. b din conditiile generale.
In plus, Tribunalul constata ca devizul de reparatii emis de catre . nu a fost supus verificarii recurentei parate pentru a se stabili daca acesta este in concordanta si cu dispozitiile art. 9.9 din conditiile de asigurare.
F. de toate cele expuse mai sus, Tribunalul constata ca cererea de chemare in judecata este neintemeiata, intimata reclamanta nefacand dovada cuantumului despagubirii cuvenite in conformitate cu dispozitiile conditiilor de asigurare.
In consecinta, in temeiul art. 312 C., Tribunalul va admite recursul declarat de recurent parat . GROUP SA si va modifica sentinta nr. 6402/17.04.2013 a Judecatorie C. in sensul ca va respinge actiunea formulata de reclamanta ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite recursul declarat de recurent parat . GROUP SA, PRIN S. O., cu sediul ales in Slatina,., jud.O.,si recurent . C. 2, cu sediul in C.,..10, . . nr. 6402/17.04.2013 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat reclamant P. C. S.R.L, cu sediul in comuna Livezi, . cu sediul ales in C.,. nr.25, .,jud.D..
Modifica sentinta nr. 6402/17.04.2013 a Judecatorie C. in sensul ca respinge actiunea formulata de reclamanta ..
Irevocabila
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Noiembrie 2013
P., V. V. | Judecator, T. I. H. | Judecator, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.I.H.
Tehn.red.A.F.
Red.jud.fond.I.N.S.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
