Pretenţii. Sentința nr. 05/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 6971/215/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 274/2013
Sedinta publica de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Judecator V. V.
Judecator L. D.
Grefier A. F.
********
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent C. DE APA OLTENIA impotriva sentintei nr._/05.10.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimat RA T. C., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns recurenta parata prin consilier juridic V.Pirvulescu si intimata reclamanta prin consilier juridic D.Purcarin.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Consilier juridic V.Pirvulescu pentru recurenta depune un set de inscrisuri.
Consilier juridic D.Purcarin pentru intimata arata ca ia-u fost comunicate inscrisurile.
Reprezentantii partilor avand cuvantul pe rand, arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Consilier juridic Pirvulescu pentru recurenta solicita admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea dosarului la instanta de fond. Arata ca la fond a fost avuta in vedere doar o proba, respectiv un borderou. Se impunea chiar efectuarea unei expertize.
Consilier juridic Purcarin pentru intimata solicita respingerea recursului. Arata ca la dosar exista probatoriu inclusiv o confirmare a soldului.
INSTANTA
Asupra recursului de fata ;
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.03.2012 sub nr._ /2011 reclamanta Regia Autonoma T. C. a chemat in judecata pe parata C. de APA Oltenia SA, solicitand instantei obligarea acesteia la plata sumei de_,08 lei reprezentand energie termica furnizata evidentiate in facturile fiscale din perioada aprilie 2009 – decembrie 2011 si penalitati de intarziere in suma de 14.369,95 lei ,precum si la plata cheltuielilor de judecata .
In esenta, reclamanta a aratat ca a furnizat paratei energie termica conform contractului de furnizare a energiei termice nr. 386/2005 si a facturilor emise si acceptate la plata. Ca urmare a neachitarii sau achitarii cu intarziere a facturilor ajunse la scadenta, parata C. de APA Oltenia SA figureaza in evidentele contabile ale regiei cu un debit de_,08 si penalitati de intarziere in cuantum de 14.369,95 lei evidentiate in facturile fiscale din perioada aprilie 2009 – decembrie 2011 ; desi notificata prin adresa nr. 940/2012, nu si-a respectat obligatia de plata a debitelor restante.
In drept, cererea de chemare in judecata a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1270,1272,1516,1547,1548 cod civil si Legea nr.51/2006.
In dovedirea actiunii, reclamanta a invederat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, anexand cererii de chemare in judecata: notificarea, facturile fiscale, contractul de furnizare a energiei termice nr. 386/2005, situatia achitarii facturilor, modul de calcul al penalitatilor de intarziere .
A solicitat judecarea in lipsa conform art. 242 alin. 2 Cod.proc.civ.
Prin incheierea de sedinta din 25.05.2012, instanta, in baza art.167 C.pr.civ., a incuviintat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei .
Prin sentinta nr._/05.10.2012 Judecatoria C. a admis actiunea in pretentii formulata de reclamanta RA T. C. in contradictoriu cu parata C. DE APA OLTENIA SA. A fost obligata parata catre reclamanta la plata sumei de 77.190,08 lei, reprezentind c/val. energie termica pentru perioada aprilie 2009 – decembrie 2011 precum si a penalitatilor de interziere aferente aceleiasi perioade, in suma de 14.369,95 lei A fost obligata parata la plata cheltuielilor de judecata efectuate de reclamanta ,in cuantum de 3482,20 lei ,reprezentand taxa judiciara de timbru
Pentru a se pronunta astfel, Judecatoria C. a retinut urmatoarele:
Reclamanta Regia Autonoma de T. C. a dedus judecatii un raport juridic izvorat din contractul de furnizare a energiei termice nr._/2005 incheiat cu parata C. de APA Oltenia SA in baza caruia a livrat energie termica pentru incalzire. Ca urmare a achitarii cu intarziere a facturilor fiscale emise, in conformitate cu art. 21 alin.2 din contract, reclamanta a calculat penalitati de intarziere, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare, la data calcularii lor.
Potrivit art. 1073 Cod Civil, creditorul are dreptul de a cere indeplinirea exacta a obligatiei iar potrivit art. 969 Cod Civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Pe cale de consecinta, in baza art. 969, 970 si 1066 Cod Civil, parata datoreaza penalitatile de intarziere concretizate in suma indicata in actiune .
La aceste aspecte s-ar putea adauga si atitudinea procesuala avuta de parata pe parcursul solutionarii cauzei, cand, desi legal citata nu s-a prezentat pentru a-si exprima pozitia fata de actiunea formulata de reclamanta, nu a depus intampinare, nu a raspuns la interogatoriul comunicat, atitudine care, potrivit art.225 Cod proc. civ., va fi interpretata drept o „recunoastere” a pretentiilor partii potrivnice.
Impotriva sus mentionatei sentinte a declarat recurs C. de Apa OLTENIA SA.
In motivarea cererii, s-a aratat ca la termenul din 05.10.2012, data pronuntarii hotararii, reprezentantul companiei s-a prezentat in sala de sedinta cu delegatie si a depus acte in aparare, insa judecatorul fondului nu a reluat judecata dosarului, motivat de faptul ca l-a strigat in ordinea de pe lista.
Se mai arata ca sentinta recurata este nula de drept intrucat in practicaua sa nu este mentionat faptul ca a fost prezent si reprezentantul paratei.
Se mai apreciaza ca au fost incalcate prevederile art. 6 din CEDO cu referire la un proces echitabil si la dreptul la aparare, considerandu-se ca judecatorul fondului ar fi trebuit sa repuna cauza pe rol fata de concluziile scrise si documentele atasate.
In motivarea recursului se mai arata ca facturile emise de reclamanta nu au ajuns la parata, iar instanta pusese in discutie efectuarea unei expertize, astfel ca in speta se impunea completarea probatoriului.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 304 pct. 7,8,9, art. 312 pct. 3 si 3041 C..
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate si avand in vedere dispozitiile art. 304 si 3041 C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat, hotararea instantei de fond fiind legala si temeinica.
Astfel, Tribunalul constata ca in cauza instanta de fond a procedat la solutionarea cauzei in conformitate cu dispozitiile legale, neputandu-se retine in speta ca ar fi fost incalcat dreptul la aparare al paratei.
In acest sens, Tribunalul retine ca, in conformitate cu dispozitiile art. 125 C. si art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor, pricinile se judeca in ordinea statornicita, partile avand indatorirea conform art. 129 C., sa urmareasca desfasurarea si finalizarea procesului si sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile.
Mai mult decat atat, tribunalul retine ca parata, desi a solicitat acordarea unui termen pentru pregatirea apararii, ulterior a ramas in pasivitate, neformuland intampinare si fiind reprezentata la un singur termen de judecata.
Nu este fondat nici motivul de recurs vizand nulitatea hotararii ca urmare a faptului ca in practicaua acesteia nu exista mentiuni cu privire la prezenta reprezentantului paratei.
In conformitate cu dispozitiile art. 261 C. hotararea judecatoreasca se compune din trei parti: practicaua, considerentele (sau motivarea) si dispozitivul, practicaua fiind partea din hotarare ce cuprinde denumirea instantei de la care provine hotararea, cat si denumirea propriu-zisa a acesteia, ziua si anul cand a avut loc dezbaterea, modul de compunere a completului de judecata, indicandu-se numele judecatorilor si grefierului, numele, domiciliul sau resedința partilor, modul cum a fost indeplinita procedura de citare si care dintre ele s-a prezentat, precum si numele reprezentantilor si aparatorilor care le-au asistat, obiectul cererii si sustinerii partilor, precum si probele care au fost administrate la acel termen de judecata.
Ori, cum in cauza reprezentantul paratei s-a prezentat dupa inchiderea dezbaterilor, in mod corect instanta nu a consemnat concluziile acestuia in practicaua sentintei.
In ceea ce priveste celelalte motive de recurs, Tribunalul constata ca si acestea sunt nefondate, in mod corect instanta de fond facand in cauza aplicarea dispozitiilor art. 969, art. 970, art. 1066 si art. 1073 Cod civil si apreciind, in consecinta, ca parata datoreaza atat contravaloarea energiei termice pentru perioada aprilie 2009 – decembrie 2011, cat si penalitati de intarziere.
Tribunalul apreciaza ca parata nu poate invoca netemeinicia sentintei recurate prin prisma faptului ca in cauza se impunea efectuarea unei expertize si administrarea de probe in conditiile in care nu a propus si administrat aceste probe in fata instantei de fond.
In acest sens, Tribunalul are in vedere dispozitiile art. 129 alin. 51 C..
Mai mult decat atat, Tribunalul constata ca in cauza instanta a facut si aplicarea dispozitiilor art. 225 C., apreciind refuzul raspunderii la interogatoriu ca fiind o recunoastere a pretentiilor partii potrivnice.
F. de toate cele expuse mai sus, apreciind drept nefondate criticile invocate de catre recurenta parata, in raport de dispozitiile art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa respinga prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent C. DE APA OLTENIA impotriva sentintei nr._/05.10.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimat RA T. C..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 29 Aprilie 2013
P., T. I. H. | Judecator, V. V. | Judecator, L. D. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.H.
Tehnored.A.F./2 ex
Red.jud.fond M.O.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 21/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
