Pretenţii. Sentința nr. 1114/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 5243/100/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA COMERCIALĂ
Sentință nr. 1114/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier C. G. E.
*****
Pe rol fiind judecarea cauzei comerciale – litigii cu profesioniști privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc la data de 15 Octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul pentru a da posibilitate reclamantei lipsă să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea consecutiv la 22 Octombrie 2013, și respectiv la 29 Octombrie 2013, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei comerciale de față,
Constată că la data de 12.09.2012, reclamanta . SRL, cu sediul social în Baia M., ./3, jud. Maramureș, a formulat acțiune în pretenții în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 1.058.730 lei, din care: 519.557,52 lei reprezentând contravaloare lucrări suplimentare și 539.170,48 lei reprezentând diferență profit neîncasat ca urmare a rezilierii abuzive și nelegale a contractului, ca urmare a desființării adresei de reziliere nr._/04.08.2011 și rezilierea contractului de lucrări nr. 738/23.11.2009, în temeiul dispozițiilor art. 25 pct. 2 din contract, din culpa achizitorului. Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._ .
În motivare reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de lucrări nr. 738/23.11.2009 ca urmare a licitației organizată conform O.U.G. nr. 34/2006, dar încă de la început problemele de finanțare, precum și condițiile meteo au făcut ca termenele contractuale să fie modificate de mai multe ori; inclusiv Proiectul, datorită circumstanțelor, a fost de mai multe ori modificat, prin note de comandă suplimentare, iar sumele pretinse sunt rezultatul tocmai a lucrărilor suplimentare care au avut ca sorginte soluții tehnice stabilite de către proiectant, achizitor și dirigintele de șantier.
Reclamanta a mai precizat că, lucrările, conform contractului, au fost achitate la nivelul facturilor fiscale emise, dar lucrările suplimentare, ca urmare a notelor de comandă suplimentare executate, nu au fost achitate, rămânând un sold din această perspectivă la nivelul sumei de 519.557,52 lei; cheltuielile suplimentare, conform art. 15 pct. 1 din contract, se adaugă la prețul contractului și cad în sarcina achizitorului.
În ceea ce privește suma de 539.170,48 lei, reclamanta a menționat că aceasta este rezultatul actului unilateral materializat în adresa nr._/04.08.2011, prin care se comunică rezilierea contractului și implicit a avut ca și consecință înlăturarea reclamantei de pe șantier și aducerea unui alt executant, fără să fie respectate procedurile prevăzute de OUG nr. 34/2006.
S-a mai arătat de către reclamantă că prin adresa nr. 572/04.08.2011 a considerat nelegală rezilierea contractului, în condițiile în care toate lucrările au fost executate, iar cele declarate necorespunzătoare refăcute pe propria cheltuială și, mai mult decât atât, rezilierea s-a solicitat la data de 04.08.2011, în condițiile în care în zilele de 05.08.2011 și 06.08.2011, începând cu orele 06.00, în colaborare cu . Romania, urma să se execute lucrări de asfaltare la un tronson semnificativ.
Reclamanta a precizat că în condițiile în care pârâta nu și-a respectat obligațiile(de plată, de respectare a tuturor obligațiilor, inclusiv cele cu privire la reziliere și notificarea oricărui act) se impune rezilierea contractului din vina pârâtei, aspect întărit și de imposibilitatea obiectivă, atât la acest moment cât și la momentul pronunțării rezilierii de continuare a lucrărilor.
S-a precizat de către reclamantă că pârâta a fost convocată la conciliere pentru data de 23.04.2012, orele 10.00, la sediul reclamantei din Baia M., însă nu a dat curs nici prin prezență și nici prin manifestarea poziției printr-un înscris comunicat în condiții procedurale.
La dosarul cauzei reclamanta a depus: contract de lucrări nr. 738/23.11.2009, adresa de reziliere contract nr._/04.08.2011, adresa-răspuns nr. 572/04.08.2011, convocare conciliere, proces-verbal încheiat cu ocazia concilierii directe, documente care justifică valoarea lucrărilor executate ca urmare a notelor de comandă suplimentare.
La data de 02.09.2011, pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată.
Pe cale de excepție pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Maramureș în soluționarea cauzei
Cu privire la primul capăt de cerere pârâta a arătat că-l consideră nejustificat pentru faptul că orice sumă reprezentând lucrări suplimentare nu poate fi reținută la plată atâta timp cât nu există nici un document care să fie semnat de proiectantul lucrării și dirigintele de șantier care să ateste cantități și/sau valori considerate a fi necesare finalizării lucrărilor la obiectivul în cauză; cu atât mai mult cu cât aprobarea lucrărilor suplimentare se face doar în baza unui act adițional la contract precum și în baza dispozițiilor de șantier emise de proiectant vizate de verificatorul de proiect și semnate de dirigintele de șantier, lucru care însă nu s-a întâmplat, în speță executarea acestor lucrări nefiind justificată și, prin urmare, nu pot fi reținute la plată.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii, respectiv obligarea DRDP C. la plata sumei de 539.170,48 lei, urmare rezilierii, reclamanta a arătat că este nejustificat având în vedere că rezilierea contractului de lucrări a intervenit în mod corect având la bază documente bine justificate, menținerea în derulare a acestui proiect nu ar fi însemnat nimic altceva decât să ateste că este un contract păgubos pentru statul român și care ar fi pus în pericol siguranța traficului și a cetățenilor care erau obligați să aștepte ore întregi pentru a putea parcurge câțiva kilometri în zona Carligul M. km 200+615. Problemele grave, care au condus în final la rezilierea contractului de lucrări, au apărut în principal în ceea ce privește respectarea normativelor legale, a caietului de sarcini și a dispozițiilor de șantier; rezilierea contractului fiind doar rezultatul lipsei de implicare din partea constructorului prin nerespectarea obligațiilor asumate în mod culpabil și repetat.
Pârâta a depus la dosarul cauzei: contractul de lucrări nr. 738/23.11.2009, adrese, factura de penalități_/03.08.2011, minuta nr._/12.07.2011, procesul-verbal nr._/19.07.2011, dispoziția nr. 5239/01.08.2011, dispoziția nr. 5269/02.08.2011, nota de constatare 5270/02.08.2011, factura nr. 184/25.10.2010, factura nr. 192/01.06.2011, factura nr._/29.09.2011, articole din ziar.
În drept pârâta a invocat dispozițiile art. 115-119 Cod procedură civilă.
Cum prin întâmpinarea formulată la data de 11.09.2012 pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Maramureș, prin sentința nr. 5963/10.10.2012 a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Maramureș, invocată de către pârâtă și declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului D., în a cărui rază teritorială își are sediul autoritatea contractantă.
La data de 04.12.2012, reclamanta . SRL a formulat note de ședință, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Tribunalului D. raportat la dispozițiile art. 5 și art. 10 Cod procedură civilă și motivat de faptul că competența teritorială este determinată în raport de obligațiunea ce face obiectul demersului litigios, în speță obligația de plată și de locul unde trebuie executată plata.
Reclamanta a solicitat, în situația în care se va respinge excepția de necompetență teritorială invocată, încuviințarea probei cu interogatoriul luat pârâtei în temeiul dispozițiilor art. 222 Cod procedură civilă, a probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, urmând a fi audiați martorii T. M. – diriginte de șantier, C. D. – reprezentantul proiectantului TURECONS PROIECT SRL, Z. T. – șef șantier . SRL și P. C. – inginer deviz, precum și a probei cu expertiza tehnică specialitatea construcții, pentru a se dovedi lucrările executate, atât cele achitate cât și cele neachitate, precum și identificarea acestora, pentru a se dovedi lucrările executate fără existența unor note de lucrări suplimentare sau dispoziții de șantier din punct de vedere scriptic, dar care erau necesare și utile, pentru a se analiza soluțiile tehnice folosite, temeinicia și legalitatea acestora, precum și perioadele și actele care au stat la baza activităților de construire ce fac obiectul litigiului.
Prin încheierea de ședință de la 04.12.2012, Tribunalul D. a respins excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului D. invocată de reclamantă, reținând că potrivit art. 286 alin. 1 din O.U.G. nr. 24/2006, procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căreia se află sediul autorității contractante, în speță, sediul autorității contractante, respectiv C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CNADNR SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., este în raza teritorială a Tribunalului D..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, între părți s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 738/23.11.2009 (ca urmare a licitației organizată conform OUG nr. 34/2006) reclamanta având calitate de executant și pârâta de achizitor.
Debitul pretins de reclamantă este definit de aceasta ca fiind contravaloarea lucrărilor suplimentare – în cuantum de 519.557,52 lei și diferența de profit neîncasat ca urmare a rezilierii contractului dintre părți în cuantum de 539.170,48 lei.
În ceea ce privește primul capăt de cerere instanța constată că deși reclamanta face vorbire de lucrări suplimentare pe care le-ar fi executat, probele administrate în cauză relevă contrariul.
Astfel, din declarația martorului C. D. (care a fost propus de ambele părți) având calitatea de proiectant al lucrării precum și a lui Ș. C. (martor propus chiar de reclamantă) – care la data derulării contractului avea calitatea de director adjunct Investiții la societatea pârâtă, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar - se desprinde cu claritate ideea că, reclamanta nu a respectat termenele de execuție (deși acestea au fost prelungite de către părți) primind un avertisment în acest sens (pe care nu a înțeles să-l conteste), fazele determinate ale lucrării nefiind finalizate și semnate tocmai din cauză că pârâta,în efectuarea lucrării nu a respectat proiectul și, pe cale de consecință, persoanele implicate nu și-au dat acceptul.
Instanța constată de asemenea că, reclamanta nu numai ca nu a făcut dovada executării vreunor lucrări suplimentare dar cu înscrisurile depuse la filele 69-97 pârâta evidențiază că, la data rezilierii contractului obiectivele "Refacere protecție cale pe viaduct DN/ km 200+615" și "Refacere protecție cale pe viaduct DN/ km 237+051" au fost realizate de reclamantă doar în proporție de 9,66% respectiv 3,97%.
În concluzie, raportat la considerentele expuse și față de nerespectarea de către reclamantă a obligației de a proba ceea ce susține astfel cum impun dispozițiile art. 1169 C.civ instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Totodată, pe cale de consecință va fi respins și cel de-al doilea capăt de cerere constând în obligarea reclamantei la diferența de profit neîncasat ca urmare a rezilierii abuzive și nelegale a contractului nr. 738/23.11.2009.
În prezenta cauză - instanța constată că, susținerile reclamantei privind abuzul sau nelegalitatea măsurii luată de pârâtă au fost combătute pertinent astfel că, în urma probelor administrate s-a dovedit cupla exclusivă a reclamantei în neexecutarea obligațiilor contractuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în pretenții formulată de reclamanta . SRL, cu sediul social în Baia M., ./3, jud. Maramureș, prin administrator judiciar EURO INSOLV SPRL, cu sediul social în Satu M., .. 10, jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C.N.A.D.N.R. SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., .. 17, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2013.
Președinte, C. R. | ||
Grefier, C. G. E. |
Redactat de judecător C.R.
Tehnoredactat de grefier C.E.
4 exemplare
| ← Pretenţii. Decizia nr. 441/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
