Obligatia de a face. Sentința nr. 283/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 25984/63/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
SENTINTA NR. 283
Sedinta publica de la 01 Martie 2013
Completul compus din:
P. T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind pe reclamant . SRL si pe parat ., avand ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns pentru reclamant . SRL avocat S. M. M., lipsind parat - ..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care,
Avocat S. M. M. pentru reclamant,depune la dosar imputernicire de reprezentare juridica,chitanta din data de 12.02.2013 in suma de 5073,00 lei si timbru judiciar de 5 lei,care se anuleaza la dosar prin care face dovada satisfacerii taxei judiciare de timbru aferenta cererii si arata ca nu mai are cereri de formulat.
La interpelarea instantei avocat S. M., arata ca cererea de chemare in judecata are ca obiect pretentii.
Instanta, avand in vedere precizarile aparatorului reclamantei si dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. b C. pr. Civ, potrivit carora tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, din oficiu, invoca exceptia de necompetenta materiala
Avocat S. M,pentru reclamanta, arata ca este de acord cu exceptia invocata.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata,
Constata ca la data de 21 decembrie 2012 reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata ., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 173.093,71 lei,reprezentand contravaloarea produselor livrate cu cheltuieli de judecata.
In fapt, intre reclamanta si parata in decursul anului 2011, s-au desfasurat relatii comerciale in virtutea carora reclamata s-a obligat sa livreze debitoarei produse agricole, reprezentand samanta de porumb, soiul BOEMA si soiul A..
Valoarea totala a produselor agricole livrate a fost de 338.177,71 lei, astfel cum rezulta din cele doua facturi emise, respectiv factura fiscala nr. KWZ-_/25.10.2011 in valoare de 207.873,56 lei, cu termen scadent la data de 15.11.2011 si factura fiscala nr. KWZ-_/25.10.2011, in valoare de 130.304,16 lei, cu termen scadent la data de 15.11.2011, pentru suma de 105.084,00 lei cu termen scadent la data de 20.03.2012 pentru suma de 25.220,16 lei.
Pentru prima factura fiscala nr. KWZ-_/25.10.2011 debitoarea a inteles sa faca o plata de 60.000 lei, si totodata au convenit de comun acord efectuarea unui retur de marfa in valoare de 105.084,00 lei, astfel ca din valoarea totala de 207.873,56 lei au mai ramas de achitat 42.789,22 lei.
In urma unei nefericit eveniment, ce a avut loc la data de 12.07.2012, sediul reclamantei a ars in totalitate, pierzand astfel intreaga arhiva a societatii(contracte,documente fiscale, aparatura ITC,etc) fapt pentru a procedat la reconstituirea acestora, demers in urma caruia au contactat clientii in vederea comunicarii unui duplicat al contractului incheiat cu acestia si a facturilor aferente.
Aceasta solicitare a adresat-o si paratei, insa aceasta a refuzat in mod categoric sa-i puna la dispozitie o copie a contractului de vanare cumparare incheiat in anul 2011 si care are ca obiect vanzarea-cumpararea produselor agricole evidentiate in factura fiscala nr. KWZ-_/25.10.2011 in valoare de 207.873,56 lei, si in factura fiscala nr. KWZ-_/25.10.2011, in valoare de 130.304,16 lei.
Profitand de situatie precum si de faptul ca suma restanta de 173.093,71 lei a ajuns la scadenta, in sensul ca nu mai detine documentele fiscale originale,care sa dovedeasca existenta obligatiilor pe care debitoarea parata le are,aceasta a refuzat sa semneze confirmarea de sold pentru anul 2012 si totodata a inteles sa nu se prezinte la concilierea directa initiata, in temeiul art. 720/1 Cod procedura civila,in vederea solutionarii pe cale amiabila a prezentei cauze.
Chiar daca, reclamanta nu mai are documente fiscale in original, in sistemul informativ pe care il detine, a putut crea duplicate ale facturii fiscale nr. KWZ-_/25.10.2011 in valoare de 207.873,56 lei, factura fiscala nr. KWZ-_/25.10.2011, in valoare de 130.304,16 lei, si ale facturi fiscale de retur de marfa KWZ-_ in valoare de -105.084,00 lei, fapt ce atesta obligatia pe care parata o are in raport de relatiile comerciale ce au luat nastere in anul 2011, si anume aceea de plata a pretului, care in calitate de cumparator, are principala obligatie de plata a pretului, astfel cum prevad dispozitiile art. 1319 cod civil si dispoz.art. 1719, art. 1724 si art. 1725 NCC.
Scadenta platii, a fost stabilita in prezenta cauza, in cuprinsul celor doua facturi fiscale, astfel ca in factura fiscala nr. KWZ_ emisa la data de 25.10.2011 in valoare de 207.,873,56 lei a fost prevazut ca termen scadent data de 15.11.2011, iar factura fiscala nr. KWZ-_/25.10.2011 in valoare de 130.304,16 lei, a fost prevazut ca termen scadent, data de 15.11.2011 pentru suma de 105.084,00 lei si data de 20.03.2012, suma de 25.220,16 lei.
In drept au fost invocate dispoz.art. 1719,art.1724 si art-. 1725 NCC.
In dovedirea cererii a depus la dosar copii de pe factura KWZ-_/25.10.2011,KWZ-_/25.10.2011,KWZ-_/25.10.2011,,notificare,confirmari de primire .
Cererea fost timbrata cu suma de 5073 lei si timbru judiciar de 5 lei.
La termenul din 01 martie 2013, instanta, din oficiu, vazand dispozitiile art. 159, art. 1591 C. si ale art. 2 pct. 1 lit. b C. pr. Civ, a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului D..
Potrivit dispozitiilor art. 137 C.pr.civ, instanta se va pronunta asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei de necompetenta materiala a Tribunalului D., invocata din oficiu, instanta retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art. 159 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei materiale, cand procesul este de competenta unei instante de alt grad, iar potrivit dispozitiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ, la prima zi de infatisare, judecatorul este obligat sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta material si teritorial sa judece pricina.
Prin cererea introductiva, reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata ., pentru ca pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 173.093,71 lei,reprezentand contravaloarea produselor livrate .
In conformitate cu dispozitiile art. 2 pct. 1 lit. b C. pr. Civ, tribunalul judeca in prima instanta procesele si cererile in materie civila al caror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, cu exceptia cererilor de imparteala judiciara, a cererilor in materia succesorala, a cererilor neevaluabile in bani si a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau, dupa caz, posesorii, formulate de tertii vatamati in drepturile lor prin aplicarea legilor in materia fondului funciar.
Intrucat competenta materiala a instantei este atrasa de valoarea obiectului cererii principale, avand in vedere ca in cauza valoarea pretentiilor reclamantei se situeaza sub pragul de 500.000 ron impus de dispozitiile art. 2 pct.1 lit. b Cod procedura civila, vazand si dispozitiile art. 1 pct. 2 Cod procedura civila potrivit carora judecatoria este competenta sa solutioneze cererile ce nu sunt date in mod expres in competenta altor instante, raportat si la dispozitiile art. 7 C., instanta va admite exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului D. si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului D., invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei C. privind pe reclamant . SRL, cu sediul in Bucuresti, . de Afaceri Phoenix Tower, nr.6-6A,. si pe parat .,cu sediul in C., ., jud.D.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica azi 01.03.2013.
P., T. I. H. | ||
Grefier, A. F. |
Redactat judecator T.I.H.
Tehn.,red,./A.F. 01 Martie 2013
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Pretenţii. Decizia nr. 441/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
