Pretenţii. Sentința nr. 708/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 3204/63/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința nr. 708/2013
Ședința publică de la18 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier T. M.
******
Pe rol, soluționarea cererii Litigii cu profesioniștii, privind reclamanta ȘCOALA CU CLS. I-VIII BOURENI și pârâtul .. C., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care arată că judecata a fost suspendată prin încheierea de ședința din data de 15 mai 2012,în temeiul dispoz. art. 155 ind.1 C.proc.civ., iar prin referatul din data de 20.05.2013 Grefa Secției A II-A Civilă a solicitat repunerea cauzei pe rol,
Instanța admite cererea și repune cauza pe rol.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 15.03.2012, reclamanta ȘCOALA CU CLS. I-VIII BOURENI a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului .. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 20.515,73 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului pe care acesta i l-a cauzat prin fapta sa culpabilă, precum și a sumei de 9.000 lei reprezentând daunele –interese .
In motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că în anul 2008 a fost organizată o licitație în vederea reabilitării Școlii cu cls. I-VIII Boureni, suma alocată fiind de 300.000 lei, iar în urma desfășurării licitației a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de pârâtul .. C. fiind încheiat Contractul de lucrări nr. 511/2008 a cărui valoare este de 271.740,08 lei cu TVA, acesta din urmă având obligația de a efectua reparații la Școala cu cls. I –VIII Boureni.
Ulterior, prin Actul adițional nr. 1/03.09.200, s-a diminuat valoarea contractului cu suma de 108.184,51 lei, iar prin Actul adițional nr. 2 /10.09.2008, s-a mărit valoarea contractului cu suma de 136.454,42 lei ,cu TVA . Astfel că noua valoare a contractului, prin încheierea celor două acte adiționale, a fost stabilită la nivelul sumei de 300.009,99 lei .In urma derulării contractului, Școala cu cls. I –VIII Boureni în calitate de beneficiar de buna credință, achitat în întregime și la termen, suma ce a făcut obiectul contractului inițial la care se adaugă și cele două acte adiționale, plată ce s-a realizat în baza facturilor emise de prestator.
Arată că în anul 2011 la Primăria Afumați, județul D. s-a desfășurat un control efectuat de autorii publici externi ai Camerei de Conturi D. (Curtea de Conturi ), care în urma verificărilor întreprinse pe mai multe segmente de activitate din cadrul instituției, au studiat și contractelor încheiate atât de instituția publică cât și de către Școala cu cls. I –VIII Bouren, constatând din documentele ce le-au fost puse la dispoziție, precum și verificările efectuate pe teren de către o comisie desemnată, la obiectivul de investiții ,, Reparații la Școala cu cls. I –VIII Boureni ,, cu scopul de a stabili realitatea plăților efectuate s-a constatat: intenția constructorului de a mării artificial valoarea contractului întru-cât prin Actul Adițional nr.1 s-a scăzut valoarea construcției clădirii centralei termice în suma de 42.500 lei, iar prin Actul adițional nr. 2 s-a inclus aceeași construcție, camera pentru centrala termică, dar la prețul de 56.613,21 lei, deci cu 14.113,21 lei mai mult.
De asemenea în Actul adițional nr.2 nu s-a stabilit componența sumei de 56.613,21 lei și nici un fundament privind prețurile unitare practicate de constructor.
Arată că în ceea ce privește celelalte lucrări suplimentare, ele vizau de fapt lucrări noi, dar care nu au fost cuprinse în oferta inițială, fiind necesară fundamentarea acestor prețuri.
Totodată arată că în situația de lucrări s-au introdus și plătit lucrări suplimentare în suma de 3.109,67 lei, care au fost deja cuprinse în art. ,,CR 26A2 ,,
In urma inventarierii prin dispoziția nr.365/11.04.2011, a reieșit că prin situațiile de lucrări s-au admis la plată cantități duble la articolul ,,CR 26A2 – Construcția incinta centrală,, în sensul că în articolul propriu-zis sau inclus și c/v acoperișului, dar și cantități ce apar plătite separat prin situația de plata anexată la factura nr._ din 24.09.2008 decontându-se în plus suma de 14.113,21 lei dar și suma de 3.109,67 lei, iar la aceste sume se adaugă cotele de cheltuieli indirecte 0,05%,de profit 0,05% și TVA de 19%, rezultând o valoare totală de_,73 lei (_,52 lei +3.704,21 lei prejudiciu, lucru menționat în Decizia nr.9/18.05.2011 .
Menționează că Școala cu cls. I –VIII Boureni în calitatea sa de beneficiar, a făcut o plata în baza unor înțelegeri contractuale, încheiate cu buna –credință, însă prestatorul a urmărit decât o îmbogățire fără justă cauza, încălcând prevederile art.1345 C.civ.
Arată că Școala cu cls. I –VIII Boureni a încercat prin semnarea acestui contract, să încerce să îmbunătățească viața comunității locale și nu a intuit intențiile de prejudiciu ale ., ce a însușit banii comunității locale într-un mod fraudulos, comițând o faptă ilicită ce s-a soldat cu un prejudiciu precuniar considerabil, încălcându-se prevederile Art.1350 Cod Civil.
De asemenea conform Pct.10 din contractul lucrării, prestatorul . și–a asumat obligația de a executa cu promtitudine și profesionalism lucrările contractate fără a prejudicia în vreun fel pe beneficiar, prevederi ce au fost încălcate, încasând doar contravaloarea serviciilor defectuos realizate, lăsând în urma un prejudiciu considerabil pentru instituția beneficiară.
Pentru considerentele de mai sus solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată ,obligarea pârâtului la plata sumei de 20.515,73 lei, reprezentând echivalentul prejudiciului pe care acesta l-a cauzat prin fapta sa culpabilă, precum și a sumei de 9.000 lei reprezentând daunele –interese .
In drept își întemeiază cererea pe dispoz. art. 1350,1345, 2518 Cod Civil, Art.112 C.proc.civ.,Legii nr.273/2004 privind Finanțele publice locale, Art.36 din Legea 215/2001, republicată și modificată, art.2 ,lit.c.,art.8, alin.2 și 3, art. 10, alin.1, art.17, alin.4 din Legea 554/2004, art.17 ind.2 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modifcată și completată, precum și art. 26 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul 760/1999 pentru aplicarea Legii 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
In probațiune la dosar a depus: Contractul de lucrari nr 511/22.08.2008, actele adiționale 1/29.08.2008 și nr.2/10.09.2008, ofertă ., Decizia nr.9/18.05.2011 a Camerei de Conturi D.,
In conformitate cu prevederile art.242 alin.2 C.proc.Civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din 15 mai 2012, instanța a dispus suspendarea cauzei conform art .155 ind.1 C.proc.civ. întrucât reclamanta nu a dus la îndeplinire dispozițiile date de instanță prin încheierea de ședință din 10.04.2012, nu a precizat cererea introductivă, respectiv ce reprezintă sumele pretinse cu titlu de prejudicii și respectiv cu titlu de daune interese și nu a prezentat modul de calcul al acestora.
Analizând excepția de perimare invocată din oficiu ,instanța constată că aceasta este întemeiată și urmează a fi admisă.
Astfel ,în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin 1 C.proc.civ.orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C. proc. civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță judecata a fost suspendată în data de 15.05.2012, în temeiul disp. art. 155 ind.1 C.proc.civ., iar de la suspendare a trecut mai mult de un an, timp în care acțiunea a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului, astfel că instanța urmează a admite excepția perimării invocată din oficiu și a constata că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de perimare.
Constată perimarea cererii formulată de reclamanta ȘCOALA CU CLS. I-VIII BOURENI, cu sediul în ., împotriva pârâtului .. C., cu sediul în C., C.A., nr.1 ,..6 ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2013.
Președinte,
P. C.
Grefier,
T. M.
Red.jud.CP/dact.MT/2exp
| ← Pretenţii. Decizia nr. 407/2013. Tribunalul DOLJ | Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... → |
|---|
