Pretenţii. Sentința nr. 09/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 9090/215/2012
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL D.
SECTIA A II-A CIVILA
DECIZIE Nr. 321/2013
Sedinta publica de la 20 Mai 2013
Completul compus din:
P. V. V.
Judecator L. D.
Judecator T. I. H.
Grefier A. F.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesionistii privind recursul declarat de recurent parat L. M. impotriva sentintei nr._/09.09.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat reclamant . MANAGEMENT SRL CA MANDATAR ., avand ca obiect pretentii
La apelul nominal facut in sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza lipsa partilor,dupa care,instanta constatand cauza in stare de judecata a retinut-o spre solutionare.
INSTANTA
Asupra cauzei de fata deliberand asupra recursului constata urmatoarele,
La data de 17.04.2012 reclamanta . MANEGEMENT SRL ca mandatar al . a chemat in judecata pe parata L. M., solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 9554,14 lei, debit principal, cu dobanda legala calculata de la data scadentei pana la data achitarii efective a debitului, plus cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, se arata ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum apartinand paratului, s-a constatat
ca parata consuma energie electrica fara a fi inregistrata de aparatul de masura/contorul electric, fapt evidentiat in nota de constatare NTL nr._/02.03.2010.
Valoarea prejudiciului din culpa paratei, pentru care a emis facturi fiscale, in valoare de 9554,14 lei, conform art.156 din Regulamentului de Furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004.
In urma efectuarii procedurii prealabile a concilierii directe, suma datorata a ramas neachitata, la care s-a calculat dobanda legala conform art.43 c.. scop probator a depus la dosar notificare adresata paratei si facturi fiscale.
Cererea a fost legal timbrata.
Prin sentinta nr._/19.09.2012 pronuntata in dosar nr._ Judecatoria C. a admis actiunea formulata de reclamanta . MANEGEMENT SRL ca mandatar al ., in contradictoriu cu parata L. M.,a obligat parata la plata sumei de 9554,14 si cu titlu de despagubiri si la plata cheltuielilor de judecata de 685 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut ca prin nota de constatare NTL nr._/02.03.2010 s-a retinut ca parata consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura/contorul electric, pentru care parata a emis factura fiscala nr._/25.03.2010, prejudiciul cauzat fiind in valoare de 5338,69 lei, in raport de prevederile art. 142 alin. 4 din Regulamentului de Furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004.
Producerea de catre o persoana a unui prejudiciu ca urmare a savarsirii unei fapte ilicite atrage obligatia celui raspunzator pentru producerea acestui prejudiciu de a-l repara, in conditiile art. 998-999 C.Civ.
Fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, in raport de prevederile art. 998-999 c.civ. si considerentele expuse, avand in vedere si pozitia procesuala a paratei care, desi legal citata, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat inaintea instantei pentru a formula probe in aparare, instanta constata ca actiunea reclamantei este intemeiata si urmeaza sa o admita, in sensul obligarii acesteia la plata sumei de 9554,14 lei, reprezentand despagubiri.
Impotriva sentintei nr._/19.09.2012 a declarat recurs parata L. M. criticand-o pentru nelegalitate,avand in vedere ca nu locuieste la adresa unde s-au descoperit nereguli in urma verificarii instalatiei electrice si nu este proprie tara imobilului situat in .,jud.D..
Recursul a fost timbrat corespunzator.
La data de 08 aprilie 2013 intimata reclamanta . MANAGEMENT SRL CA MANDATAR . a formualt intampinare,prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii recursului si exceptia de netimbrare a recursului.
In motivare a aratat ca in urma verificarii instalatiei electrice de alimentare si masurare la locul de consum apartinand paratei inspectorii din cadrul . au intocmit procesul verbal de constatare privind neregulile observate la fata locului, constatandu-se ca parata consuma energie electrica fara ca aceasta sa fie inregistrata de aparatul de masura/contorul electric, fapt evidentiat in procesul verbal de constatare.
In aceste conditii s-a procedat la inventarierea aparatelor de consum energie electrica, urmand a se stabili consumul in conformitate cu art. 142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energie electrice la consumatori din data de 25.06.2004, aprobat prin HG nr. 1007/2004 potrivit caruia in cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici si de 6 luni pentru ceilalti consumatori.
In conformitate cu prev. art. 142 alin.4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin HG nr. 1007/2004, dispozitiile Legii nr. 13/2007 si art. 1357 si urm.C.civil, parata era obligata sa suporte aceste prejudiciu, reprezentand contravaloarea energiei electrice calculate potrivit legii la tarifele leale in vigoare.
Parata a fost notificata, in mai multe randuri sa achite contravaloarea prejudiciului suferit de . si cu toate acestea a refuzat, in sensul ca nu a dat curs acestor notificari.
Analizand cu prioritate exceptia tardivitatii recursului invocata de intimata reclamanta, conform art. 137 C., instanta constata ca acesta este neintemeiata, urmand a fi respinsa, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 301 C., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu prevede altfel.
In cauza sentinta nr._/19.09.2012 a Judecatoriei C. a fost comunicata recurentei la data de 12.11.2012, iar cererea de recurs a fost inaintata instantei la data de 27.11.2012, in interiorul termenului prevazut de art. 301 C..
In consecinta, Tribunalul va respinge exceptia tardivitatii recursului invocata de recurenta reclamanta.
Analizand legalitatea si temeinicia sentintei recurate, prin prisma motivelor de recurs formulate si avand in vedere dispozitiile 3041 C.pr.civ., tribunalul retine ca acesta este nefondat.
Desi prin cererea de recurs nu este indicat motivul de recurs, avand in vedere faptul ca sentinta recurata nu este supusa apelului, Tribunalul va examina cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C..
Tribunalul constata ca instanta de fond a solutionat cauza respectand principiile generale care asigura dreptul partilor la un proces echitabil, dand dovada de rol activ prin examinarea cauzei sub toate aspectele.
Astfel, starea de fapt a fost corect stabilita, iar legea a fost corect aplicata.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca in cauza sunt intrunite conditiile raspunderii civile delictuale.
Potrivit dispozitiilor art. 998-999 C.civ. pentru a exista raspundere civila delictuala trebuiesc îndeplinite conditiile generale ale raspunderii, respectiv existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si culpa, greseala sau vinovatia autorului.
Constituie fapta ilicita, ca o conditie a raspunderii civile delictuale, orice
fapta prin care, incalcandu-se o norma juridica, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv al unei persoane sau se aduce atingere intereselor sale legitime
Prejudiciul constituie o conditie esentiala a raspunderii civile delictuale si reprezinta consecinta negativa suferita de o anumita persoana datorita faptei ilicite a unei alte persoane.
Prejudiciul este, deci, rezultatul incalcarii unui drept subiectiv al persoanei, de pilda incalcarea unui drept real sau unui drept de creanta, precum si rezultatul incalcarii unor simple interese ale victimei.
Pentru antrenarea raspunderii civile este necesar ca între fapta ilicita si prejudiciu sa existe un raport de cauzalitate, in sensul ca fapta ilicita a provocat acel prejudiciu.
O ultima conditie esentiala a raspunderii civile delictuale o constituie vinovatia, concretizata in atitudinea subiectiva pe care autorul faptei a avut-o fata de fapta si de urmarea acesteia.
Ori, in speta, toate aceste conditii sunt indeplinite, neputand fi retinute sustinerile recurentei in sensul ca nu locuieste la adresa unde s-au descoperit neregulile in urma verificarii instalatiei electrice si ca nu este proprietara imobilului.
In acest sens, Tribunalul retine ca, asa cum rezulta din nota de constatare NTL nr._/02.03.2010, la data controlului recurenta a fost gasita la adresa unde au fost depistate neregulile, aceasta semnand nota de constatare fara a avea obiectiuni si recunoscand existenta neregulilor.
Totodata, Tribunalul retine ca Certificatul de atestare fiscala nr._ nu este de natura a face dovada ca la data efectuarii controlului imobilul unde au fost depistate neregulile nu ar fi apartinut recurentei, acest inscris atestand doar situatia existenta la data emiterii sale.
Pe de alta parte, imprejurarea ca recurenta nu este si proprietara imobilului nu este de natura a conduce la exonerarea acesteia de raspundere, pentru antrenarea acestui fel de raspundere nefiind necesara a fi intrunite conditii specifice, ci doar cele patru conditii generale mai sus aratate.
In consecinta, apreciind drept nefondate criticile invocate de catre recurenta parata, in raport de dispozitiile art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmeaza sa respinga prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge exceptia tardivitatii invocata de intimata.
Respinge recursul declarat de recurenta parata L. M. domiciliata in C., ., D., impotriva sentintei nr._/09.09.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr._ in contradictoriu cu intimat reclamant . MANAGEMENT SRL CA MANDATAR ., cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr. 39, ..
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 20 Mai 2013.
P., V. V. | Judecator, L. D. | Judecator, T. I. H. |
Grefier, A. F. |
Red.jud.T.I.H.
Tehn.red./A.F. 23 Mai 2013
Red.jud.fond.D.S.
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Sentința nr.... → |
|---|
