Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1554/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1554/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 10382/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința nr. 1554/2013
Ședința publică din data de: 29 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
Judecător sindic: C. R. - Președinte
Grefier: C. G. E.
*****
Pe rol soluționarea cererii formulată de creditorul P. S. Sp zoo având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență prevăzută de Legea 85/2006 împotriva debitorului . C. și a contestației debitorului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns debitorul prin reprezentant C. D., lipsă fiind creditorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentant C. D. depune în fotocopie extras de cont/10.10.2013 – 14.10.2013 și extras de cont/17.09._13.
La interpelarea instanței reprezentantul debitorului arată că nu formulează alte cereri.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentant C. Danuț arată că nu mai insistă în excepția autorității de lucru judecat invocată și solicită admiterea contestației și respingerea cererii creditorului de deschidere a procedurii de insolvență, motivat de faptul că societatea debitoare nu este în stare de insolvență fapt dovedit cu extrasul de cont depus.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra cauzei de față:
Constată că la data de 07.06.2013, creditorul P. S. Sp Zoo, a solicitat deschiderea procedurii insolenței debitorului ., pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 46.656,41 lei (10.663 euro).
În motivare a arătat că între părți s-au desfășurat relații comerciale, creditorul a emis facturile fiscale nr. 30/ww/2008/28.11.2008 și 20/ww/2008/29.08.2008, în cuantum de 24.441,48 euro, achitate parțial până la concurența sumei de 10.663,59 euro. La data de 27.09.2011 debitul datorat fiind în cuantum de 16.663,59 euro, debit pe care debitoarea s-a obligat a-l achita eșalonat, eșalonare ce din lipsă de disponibilă nu a fost respectată. A arătat că creanța este certă, lichidă și exigibilă, depășește valoarea de 45.000 lei și au trecut mai mult de 120 de zile de la data ultimei plăți.
În drept cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din Legea nr. 85/2006 și s-a cerut și judecata în lipsă conform disp. art. 242 alin 2 C.proc.civ.
A atașat în fotocopie înscrisul angajament de plată/22.09.2011 și facturi fiscale susmenționate.
Cererea este timbrată cu 120 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Debitorul a depus contestație prin care a solicitat admiterea contestației și, în consecință, respingerea cererii creditorului.
Debitoarea a invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că prin sentința nr. 278/2012 tribunalul în dosarul nr._/63/2011 a admis contestația . și a respins cererea formulată de creditoarea P. S. Sp Zoo de deschidere a procedurii insolvenței ca neîntemeiată.
În motivare contestației debitoarea a arătat că nu s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, în speță creditoarea nefăcând dovada existenței unui titlu executoriu prin care să fie stabilită o obligație de plată a debitoarei. De asemenea, debitoarea a precizat că creanța nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, respectiv creanța nu are o valoare minimă de 45.000 lei.
A mai menționat debitoarea că nu se află în stare de insolvență, dispunând de fonduri bănești suficiente pentru acoperirea creanței invocate de creditoare.
Contestația este timbrată cu 120 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Creditorul nu a depus întâmpinare.
Procedura insolvenței reprezintă un ansamblu de reguli edictate de legiuitor, care urmăresc stingerea pasivului debitorului comerciant aflat în încetare de plăți prin reorganizarea întreprinderii și activității acestuia sau prin lichidarea planificată a unor bunuri din avere până la stingerea pasivului, sub controlul justiției.
Pentru declanșarea procedurii insolvenței este necesar ca debitorul să se afle în imposibilitate de plată.
Imposibilitatea de plată trebuie distinsă de jena momentană în care se poate afla, la un moment dat, un debitor, ea nu trebuie să depindă de cauze accidentale și pasagere, ci trebuie să fie consecința unui declin al creditului debitorului cu caracter de durată, de o anumită stabilitate.
Elementul esențial al insolvenței, în toate formele acesteia, îl reprezintă lipsa fondurilor bănești pentru plata datoriilor exigibile. Cum în cauza de față debitorul contestă că ar fi în stare de insolvență, procedura devine, contencioasă și, sarcina probațiunii este împărțită între creditori și debitor.
În privința stabilirii existenței stării de insolvență, sarcina probațiunii este răsturnată în favoarea creditorului.
Prezumția insolvenței este declanșată însă de proba existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, care nu a fost achitată de debitor după o perioadă de mai mult de 30 de zile de la scadență – proba trebuie făcută de creditor.
Pentru a se putea verifica aceste caracteristici ale creanței, creditorul este obligat, așa după cum rezultă din dispozițiile art.31 al.2 să anexeze „documente justificative” – fiind vorba, în realitate de înscrisuri probatorii – ale creanței și, după caz, ale garanției.
Așadar, nu este suficient să afirmi existența unei creanțe, trebuie să și dovedești existența sa și caracterul său cert, lichid și exigibil.
Spre deosebire de creditorul îndreptățit să participe la procedură, care se înscrie la masa credală chiar în lipsa unui titlu pentru creanța sa, creditorul îndreptățit să ceară deschiderea trebuie să dovedească creanța sa, și nu oricum, ci cu înscrisuri.
În ceea ce privește dovada stării de insolvență a debitorului, atât în literatura juridică, cât și în jurisprudență, s-a stabilit că mijloacele de probă admise pentru dovedirea stării de insolvență sunt cele prevăzute de NCPC.
Toate condițiile impuse de textul cuprins în art. 662 NCPC, referitoare la caracterul creanței de a fi certă, lichidă și exigibilă și care se coroborează pe deplin cu dispozițiile cuprinse în art.3 pct.6 din Legea nr.85/2006, sunt considerate ca cerințe de fond, ce sunt examinate de instanță în mod cumulativ, ele neputând exista de sine stătător și numai împreună pot fi de natură a determina admiterea unei cereri având ca obiect declanșarea procedurii insolvenței.
Astfel, analizând actele depuse la dosar, instanța constată că, în speță nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile impuse de lege pentru deschiderea procedurii .
Creditoarea nu are o creanță certă – care potrivit art 662 NCPC este definită ca fiind aceea a cărei existență neîndoielnică să rezulte din însuși titlul executoriu ( în speță fiind depuse doar niște facturi fiscale) iar prezumția insolvenței a fost răsturnată de către debitoare care, cu actele depuse la dosar a făcut dovada că nu se află în incapacitate de plată și că dispune de disponibilități bănești superioare sumei pretinse de creditor.
În raport de cele reținute mai sus, instanța apreciază că creditorul nu a făcut dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile asupra debitorului și nici starea de insolvență a acestuia, în timp ce debitorul a făcut dovada că nu se află în incapacitate de plată, astfel că în temeiul art. 72 alin 4 din OUG nr. 91/2013, urmează a se admite contestația debitorului și a se respinge cererea creditorului de deschidere a procedurii de insolvență ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația debitorului S.C. P. I. SRL cu sediul în C., ., apt.7, jud. D..
Respinge cererea creditorului P. S. Sp zoo cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., . la U. și Asociații, având ca obiect deschiderea procedurii de insolvență asupra debitorului ..
Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică la sediul instanței astăzi 29 octombrie 2013.
Președinte,
C. R.
Grefier,
C. G. E.
Red. Jud. C.R.
Tehnored..gref. C. G.E.
4 ex/31.10.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 122/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 346/2013.... → |
|---|
